Копия

Гражданское дело №2-319/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 июня 2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую оформила на своих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в равных долях по 1/3 на каждого. 

За время проживания в квартире истец приобрела холодильник ВЕСО за 24000руб.00коп.; телевизор ЖК LG М 1962 - по цене 7199руб.00коп.; 2 кушетки, 2 комода, стеллаж-прихожую, журнальный столик - в 2015г. по цене 25550руб.00коп., диван евро-книжка - в 2010г. по цене 9000руб.00коп. 

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела себе квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что с маленькими детьми в вышеуказанной квартире проживать было не возможно по причине ее ветхости, истец согласилась на переезд в эту квартиру, а ФИО2 осталась в квартире по адресу: 

<

адрес>. При переезде истец оставила в пользование в пределах этой квартиры всю мебель и технику. 

В 2017г. в судебном порядке сделку по дарению квартиры от ФИО2 к ФИО7, инициатором которой выступала ФИО2, последняя оспорила и выселила ФИО1, из квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 с несовершеннолетним сыном была вынуждена вернуться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, но по настоящий момент ключи от квартиры ФИО8 ей не передает и возвращать мебель и бытовую технику не собирается ссылаясь на следующее (как указано в отказах в возбуждении уголовного дела): 

(Отказ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 утверждает, что мебель и бытовую технику она вывезла в 

<

адрес> и в ближайшее время собирается нанять грузовой автомобиль и вернуть все обратно. 

(Отказ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 утверждает, что вышеуказанную мебель и бытовую технику продал в 

<

адрес> ее муж ФИО10, о чем ею было написано заявление.

При этом в отказе ФИО2 согласна возместить стоимость имущества ФИО1 в судебном порядке.

Материальный ущерб состоит в самовольном вывозе принадлежащей ФИО1 мебели и бытовой техники и дальнейшей его утраты либо продажи. 

Материальный ущерб составил: холодильник ВЕСО за 24000руб.00коп.; телевизор ЖК LG М 1962 по цене 7199руб.00коп.; 2 кушетки, 2 комода, стеллаж-прихожая, журнальный столик по цене 25550руб.00коп., диван евро-книжка по цене 9000руб.00коп. Общий размер ущерба 65749руб.00коп.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого происшествия ФИО2 обвиняла истца в том, что она пытается тем самым причинить ей вред, выселила её из квартиры, оставив без жилья, мебели, бытовой техники. У истца был очень сильный стресс, нарушился нормальный ход её жизни. Она вынуждена была обратиться неоднократно в полицию и суд, испытывая постоянные унижения и страдания в связи с этим. 

Моральный ущерб истец оценивает в 100000руб.00коп.

Ссылаясь на ст.151, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 65749руб.00коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; моральный вред в сумме 100000рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172руб.47коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы. 

Ответчик ФИО8 (до заключения брака ФИО7) В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.63). Представляла в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с иском не согласна, моральный вред истцу не причиняла. По материальному ущербу готова вернуть диван евро-книжку, стеллаж-прихожую. Остальные вещи: холодильник, телевизор, 2 кушетки, 2 комода, журнальный столик без ведома ответчика продал ее муж, на него возбуждено уголовное дело (л.д.64).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу правил ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит следующее имущество: холодильник ВЕСО, стоимостью 24000руб.00коп.; телевизор ЖК LG М 1962, стоимостью 7199руб.00коп.; 2 кушетки, 2 комода, стеллаж-прихожую, журнальный столик, общей стоимостью 25550руб.00коп., диван евро-книжка, стоимостью 9000руб.00коп., что подтверждается пояснениями истца ФИО1, договором купли-продажи 2 кушетки, 2 комодов, стеллаж-прихожей, журнального стола в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мебелэнд» и ФИО1, на общую сумму 25550руб.00коп., актом приема-передачи, графиком платежей (л.д.5-8), спецификацией товара (л.д.9) инструкциями по эксплуатации (л.д.10-12, 74-77), показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что ему известно о принадлежности указанного имущества истцу ФИО1, с которой он совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ., с ее слов, а также со слов ее несовершеннолетнего сына ФИО6, указанное имущество свидетель видел в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество было передано истцом во временное пользование ответчику в пределах квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая (ответчик) в мае ДД.ММ.ГГГГ. часть из вышеуказанного имущества вывезла из квартиры в 

<

адрес>: холодильник, телевизор, 2 кушетки, 2 комода, стиральную машину, журнальный столик, часть имущества: диван евро-книжка, стеллаж-прихожая находится в настоящее время по месту жительства в 

<

адрес>. 

Указанное не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, за отсутствием состава преступлений, утвержденного начальником ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 л.д.1-3 материала об отказе в возбуждении уголовного дела), письменными объяснениями ФИО2 на л.д.5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также ответчик указала в письменных объяснениях (л.д.5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела), в заявлении, представленном в суд (л.д.64), что имущество, вывезенное ею в 

<

адрес>, в настоящее время у нее отсутствует, так как его без ведома ответчика продал ее супруг.

То есть возврат данного имущества истцу невозможен.

Также, несмотря на указание ответчика на готовность вернуть истцу диван евро-книжку, стеллаж-прихожую, истец указывает, что ответчик отказывается вернуть ей данные вещи. Указанное подтвердил свидетель ФИО11

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

То есть ответчик за счет имущества истца незаконно обогатилась. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется право требовать с ответчика взыскания 65749руб.00коп. за принадлежащее истцу имущество.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Довод ответчика о продаже части имущества истца ее мужем, ее обращение с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу стоимость указанного имущества.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000руб.00коп., суд принимает во внимание, что в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Как установлено судом, требования ФИО1 носят материальный характер, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, напрямую вытекают из нарушений имущественных прав истца.

Кроме того, суд учитывает, что споры о жилых помещениях рассматривались судом, разрешены судом, вынесены судебные решения, которые вступили в законную силу (л.д.55-61). 

То обстоятельство, что истец посещала суд и правоохранительные органы, участвуя в судебных заседаниях, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о причинении ответчиком нравственных и физических страданий истцу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика и считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб.00коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлин, подлежащая уплате за требование о возмещении морального вреда, в размере 2172руб.47коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), поскольку исковые требования истца в данной части удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части – за требование о возмещении морального вреда оплата государственной пошлины в сумме 300руб.00коп. истцом не оплачивалась, в иске истцу в данной части отказано, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 65749руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2172руб.47коп., всего 67921руб.47коп.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда 100000руб.00коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 300руб.00коп. 

Ответчик имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись О.С.Коршунова

Копия верна. Судья О.С.Коршунова