Дело № 2-1105/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2013 по 26.03.2015 в размере 341745, 21 руб., в том числе суммы основного долга – 297221, 50 руб., неуплаченных процентов – 44523, 71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6617, 45 руб., указав в обоснование, что 18.09.2013 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 300000 руб., с уплатой за пользование кредитом хх% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. 26.03.2015 ОАО «Сбербанк России» уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 7. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Общество было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, не оспаривая факт заключения кредитного договора № ****** от 18.09.2013, получения суммы кредита, наличия задолженности и ее размера, указали, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. ст.16Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец не давал согласие Банку на передачу прав требований по спорному кредитному договору третьему лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Условие кредитного договора о передаче прав требования по этому договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает его права в части разглашения банковской тайны относительно личности заемщика, информации по его счетам и вкладам, что влечет ничтожность договора цессии в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили в иске ООО «Югория» отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 18.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок хх месяцев и под хх% годовых (л.д. 10-14).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в сумме по 8474, 39 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 15). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в размере, указанной в исковом заявлении.

При этом в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

26.03.2015 заключен договор уступки прав (требований) № 7, согласно которому ОАО «Сбербанк России» ООО «Югория» права требования по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре уступаемых прав, а также акте-приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 3, в котором поименован ФИО1 и его обязательство по кредитному договору № хххххх от 18.09.2013 в общей сумме 378727, 24 руб. (л.д. 18-22).

Договор уступки прав (требований) 7 от 26.03.2015 не оспорен и является действительным.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не мог повлиять на предложенные условия кредитного договора, которой заключен в типовой форме, разработанной банком, не принимается судом во внимание, поскольку при заключении договора истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении кредитного договора не выражал несогласия с условиями договора, подписал его без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что кредитный договор от 18.09.2013 не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а личность кредитора имеет для истца принципиальное значение, состоятельными быть признаны не могут.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 4.2.4 (ст. 4 «Обязанности и права сторон») кредитного договора ****** от 18.09.2013 между его сторонами было достигнуто соглашение, что банк вправе без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, так и лицу, не имеющему такой лицензии.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку Банком прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Относительно доводов ответчика о том, что условия кредитного договора о передаче прав требований по этому договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает его права в части разглашения банковской тайны относительно личности заемщика, информации по его счетам и вкладам, суд отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, объем сведений составляющий банковскую тайну, является исчерпывающим, и охватывает не весь объем банковских операций, определенный ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1. В частности, операции по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет под категорию банковской тайны не попадают. Соответственно, выдача кредита на определенных условиях, учет задолженности банком, а также сведения о заемщике не составляют банковскую тайну, что не позволяет вести речь о ее разглашении.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Обработка персональных данных в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Предоставление персональных данных в силу п. 6 ст. 3 указанного Закона - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в п. 4.2.4 кредитного договора № ****** от 18.09.2013 сторонами была согласована возможность банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, что в силу п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации накладывает на первоначального кредитора обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие право, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

В результате заключения договора уступки прав (требований) не произошло разглашение банковской тайны в отношении заемщика, поскольку передача сведений о должниках, размерах задолженности при заключении договоров уступки прав требования является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как разглашение банковской тайны.

При установленных выше обстоятельствах, договор уступки прав (требований) № 7 от 26.03.2015 в части уступки требований по кредитному договору № ****** от 18.09.2013 положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не противоречит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.03.2015 составляет 341745, 21 руб., из которых сумма основного долга – 297221, 50 руб., проценты за пользование кредитом – 44523, 71 руб. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму задолженности, предъявленную к взысканию, не оспаривал.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ФИО1 условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 341745, 21 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №***** от 18.09.2013 за период с 18.09.2013 по 26.03.2015 в размере 341745, 21 руб., в том числе: сумму основного долга – 297221, 50 руб., неуплаченные проценты – 44523, 71 руб.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6617, 45 руб.; всего 348362, 66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО: 

Судья Т.А. Калаптур