Дело № 2-1341/2025

УИД: 24RS0041-01-2024-006862-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А13 к Ивановой А14 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, 1/6 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ответчику ФИО3 В спорной квартире ответчик не проживала и не проживает, попыток вселиться не предпринимала, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет. Истец проживает в спорной квартире с рождения, также с ним проживают отец истца ФИО2 и бабушка ФИО4 Истец считает долю ответчика в жилом помещении незначительной, с учетом площади квартиры выдел комнаты не возможен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, поддержала письменные возражения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О, от 27 февраля 2020 года № 363-О, от 30 июня 2020 года № 1512-О и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 5/6 долей, ФИО3 - 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В спорной квартире ответчик не проживала и не проживает, попыток вселиться не предпринимала, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, как следует из представленных доказательств, коммунальные услуги начала оплачивать после поступления в суд искового заявления истца.

В квартире зарегистрированы и проживают: истец, отец ФИО2 и бабушка ФИО4 

В ответ на предложение ответчика о продаже свой доли, истец ФИО2 сообщил, что предложенная стоимость в размере 1 500 000 рублей за 1/6 долю является завышенной. 

Из заключения, подготовленного ООО «КрасОценка» №К1013/24 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 4 450 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда оценщиком ФИО7 проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 5 мая 2025 года, подготовленного независимым оценщиком ФИО7, установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 4 420 000 рублей. 

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения следует, что Х общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м. имеет три комнаты площадью 17,6 кв.м., 10,1 кв.м., 7,8 кв.м.

На 1/6 доли в праве собственности ответчика приходится 5,9 кв.м., площадь комнат превышает данную долю, выдел комнаты для ответчика в спорной квартире не возможен. 

Разрешая исковые требования истца о признании 1/6 доли в праве собственности ответчика незначительной, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку выдел комнаты в квартире ответчику не возможен, ответчик в квартире не вселялась, ответственность по содержанию имущества не несла, 

Исходя из обстоятельства дела, отсутствия возможности выделить ответчику долю изолированной жилой площади, приходящуюся на принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не проживании ее в квартире и, как следствие, отсутствие существенного интереса в использовании доли, отсутствия доказательств несения расходов по содержанию принадлежащей ему доли до обращения истца в суд, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению - признании доли ответчика незначительной, прекращении права ответчика на принадлежащую ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передачи данной доли в собственность истца с выплатой денежной компенсации стоимости данной доли в размере 736 667 рублей (4 420 000:6) и признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 на жилое помещение по адресу: Х

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 А15 к Ивановой А17 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

Признать 1/6 долю в праве собственности Ивановой А18 на квартиру по адресу: Х, незначительной с прекращением права собственности после выплаты Ивановым А19 Ивановой А4 денежной компенсации в размере 736 667 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.