РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/20 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Недвижимость-Капитал», ООО «Строительное монтажное управление-76», ФИО1 о признании дополнительного соглашения заключенным, установлении идентичности объектов недвижимости, признании сделок недействительными, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Недвижимость-Капитал», ООО «Строительное монтажное управление-76», ФИО6 в котором, с учетом уточнений, просят признать заключенным Дополнительное соглашение о замене инвестора к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в прилагаемой редакции; установить факт идентичности объектов недвижимости: квартиры, зарегистрированной в Росреестре с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, и квартиры, указанной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, общая площадь (ориентировочная) 65,81 кв.м., корпус 1, подъезд 1, этаж 3, адрес: 

<

адрес>, жилой комплекс «Лесная корона»; признать недействительными Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Недвижимость-Капитал» и ООО «Строительное монтажное управление-76», зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №; признать недействительными Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительное монтажное управление-76» и ФИО1 зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №, и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; применить последствия недействительности сделок; признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что между ними и ООО «Альфа Дизайн» был заключен Договор № о долевом участии в инвестиционном проекте от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого инвестор привлекает их к соинвестированию строительства первой очереди жилого комплекса «Лесная корона» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а после ввода первой очереди в эксплуатацию, и полной оплаты всей суммы инвестирования, истцы получают в общую долевую собственность 

<

адрес>, общей площадью (ориентировочная) 65, 81 кв.м., в первом подъезде на третьем этаже, 17-этажного жилого дома по указанному адресу. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязанность по оплате за квартиру. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено решение Королевского городского суда Московской области по делу № и на ООО «Недвижимость Капитал» возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения о замене инвестора на ООО «Недвижимость Капитал». Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт Академия» объекты недвижимости: квартира, зарегистрированная в Росреестре с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> идентична квартире, указанной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, жилой комплекс «Лесная корона». ООО «Недвижимость Капитал» не могло распоряжаться спорной квартирой, в связи с чем, все сделки по отчуждению квартиры недействительны. Истцы полагают, что имеют право равнодолевой собственности на квартиру кадастровый номер №, 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> которое нарушено Ответчиками и может быть восстановлено путем признания заключенным дополнительного соглашения, установления факта идентичности объектов недвижимости, признания недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Недвижимость Капитал» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что объект построен, введён в эксплуатацию, на балансе ответчика квартир не имеется, обязательства по передаче квартиры истцам без доплаты ответчик не имеет, отчуждал спорную квартиру при наличии заключения экспертизы, которая не идентифицировала объект, подлежащий передаче по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО6 просил в удовлетворении требований об оспаривании сделок и о признании за истцами права собственности на квартиру отказать, и указал, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в настоящее время вселилась в квартиру, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ООО «Строительное монтажное управление-76» в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях и ограничениях на продажу квартиры, поскольку в ЕГРН не было соответствующих записей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГлавКЭУ МО РФ, ФГУП «4 ЦНИИ МО РФ» и ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» заключен инвестиционный контракт № на строительство жилого комплекса в 

<

адрес> на территории 4 ЦНИИ МО РФ. После чего ООО «фирма «Альфа-Дизайн» приступило к строительству жилого комплекса «Лесная Корона» по адресу: 

<

адрес>, и стало заключать с гражданами договоры участия в инвестиционном проекте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» заключен Договор № о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно условиям которого, ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» приняло на себя обязательство, по окончании строительства передать Истцам в равнодолевую собственность 

<

адрес>, ориентировочной площадью 65, 81 кв.м., в первом подъезде, на третьем этаже, 17-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Жилом комплексе «Лесная корона». 

В 2005 году строительство жилого комплекса «Лесная Корона» по адресу: 

<

адрес> фактически было приостановлено.

31 августа 2009 года Определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011г. судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» применены правила параграфа 7 (банкротство застройщика) главы IХ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

17 сентября 2010 года Определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура банкротства - внешнее управление с утверждением временным и внешним управляющим должника ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> суд поступило заявление внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в соответствующие реестры на ДД.ММ.ГГГГ, и третьим лицом - ООО «Недвижимость-капитал». 

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> данное мировое соглашение утверждено, производство по делу №А41-7785/09 о признании ООО фирма «Альфа-Дизайн» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно условиям Мирового соглашения (п.3.2.) ООО «Недвижимость Капитал» приняло на себя обязательства ООО «фирма «Альфа Дизайн» по ранее заключенным договорам о долевом участии с участниками строительства, требования которых внесены в реестр требований о передаче жилых помещений, а также по погашению денежных требований иных кредиторов. ФИО3, ФИО4 в реестр требований кредиторов с правом требования квартиры не вошли.

27 июня 2016 года ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Недвижимость-Капитал», в котором просили признать за ними право требовать от ответчика предоставления им в общую долевую собственность 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, жилой комплекс «Лесная корона», а также обязать ответчика заключить с истцами дополнительное соглашение о замене инвестора на ООО «Недвижимость-Капитал» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса «Лесная корона». Решением Королевского городского суда Московской области от 11.10.2016 в иске отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено решение Королевского городского суда Московской области по делу № и на ООО «Недвижимость Капитал» возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения о замене инвестора на ООО «Недвижимость Капитал». В части отказа в удовлетворении требования о признании права требовать от ответчика предоставления им в общую долевую собственность 

<

адрес>, общая площадь (ориентировочная) 65, 81 кв.м., 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Капитал» и ООО «СМУ-76» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № К1/1-3-2. Согласно условиям названного Договора, ООО «Недвижимость Капитал» приняло на себя обязательство передать ООО «СМУ-76» по окончании строительства жилое помещение 2-х комнатную квартиру, условный №, площадью 66 кв.м., расположенную на 3 этаже, в подъезде № в объекте строительства по адресу: М

<

адрес> зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было завершено и Министерством строительного комплекса 

<

адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом решение по делу 2-1472/18 было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-76» и ФИО6 заключен Договор уступки прав требований (цессии), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, по условиям которого ООО «СМУ-76» уступило ФИО6 право требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 

ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была передана ФИО1 по передаточному акту. ФИО1 пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в Королевский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта №-Б, сведения о квартире, содержащиеся в Договоре №/И-07 от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными для идентификации её как квартиры, зарегистрированной в Росреестре с кадастровым номером №, этаж 3, площадь ОКСа 63,4 кв.м., адрес: 

<

адрес>; квартира, зарегистрированная в Росреестре с кадастровым номером № этаж 3, площадь ОКСа 63,4 кв.м., адрес: 

<

адрес>, общая площадь (ориентировочная) 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, жилой комплекс «Лесная корона», указанная в Договоре №/И-07 от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же объектом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как было указано, истцы просят признать заключенным Дополнительное соглашение о замене инвестора к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в прилагаемой истцами редакции, ссылаясь на апелляционное определение Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Недвижимость Капитал» была возложена обязанность заключить с истцами Дополнительное соглашение о замене инвестора на ООО «Недвижимость Капитал» к договору №/И-07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20т.1).

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, само по себе состоявшееся рассмотрение судом вопроса о понуждении к заключению договора, свидетельствует и о состоявшемся разрешении судом вопроса о признании договора заключенным на определенных условиях, дополнительное рассмотрение этого же вопроса в судебном порядке не допустимо. 

В тоже время, наличие в уже вынесенном судебном постановлении, в котором был рассмотрен вопрос об обязательности заключения договора, неясностей относительно условий такого договора, фактически признанного судом заключенным, является основанием не для повторного рассмотрения аналогичных исковых требований в исковом порядке, а для разъяснения уже вынесенного судебного постановления, либо его обжалования. 

Доводы истцов об уклонении ответчика от исполнения состоявшегося судебного постановления, также не могут являться основанием для повторного рассмотрения этого же вопроса в судебном порядке.

В данном случае приведенными положениями закона предусмотрен иной способ защиты истцами нарушенного права, а именно право требовать причиненных уклонением от заключения (исполнения фактически признанного судом заключенным) договора убытков, в том числе с учетом наступивших в результате действий (бездействия) ответчика последствий в виде полной невозможности исполнения условий такого договора.

В этой связи, суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что 31 августа 2018 года объект (жилой дом) введен в эксплуатацию. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона договора (участник долевого строительства) уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что предметом договора может быть создание объекта долевого строительства после заключения договора на средства дольщика, а не готовый объект гражданского оборота, принятый в эксплуатацию. Действия сторон по строительству (созданию) объекта и его финансированию есть действия по исполнению договора, после сдачи дома в эксплуатацию предмет исполнения договора участия в долевом строительстве отсутствует, кроме действий по передаче готового объекта дольщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о признании заключенным Дополнительного соглашения о замене инвестора к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Оценивая обоснованность требований истцов о признании недействительными Договора от ДД.ММ.ГГГГ № К1/1-3-2 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Недвижимость Капитал» и ООО «СМУ-76» и Договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № К1/1-3-2 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «СМУ-76» и ФИО6, а также требований о применении последствий их недействительности и признании права долевой собственности истцов на квартиру кадастровый №, этаж 3, площадью 63, 4 кв.м., адрес: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А. и др., указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления N 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными, Истцам необходимо доказать, что ООО «СМУ-76», ФИО6 не являются добросовестными приобретателями.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, Истцами не было представлено доказательств недобросовестности ООО «СМУ-76», ФИО6 при заключении договоров. В ЕГРН не имелась отметок о запрете сделок в отношении спорной квартиры, либо записи о правопритязаниях, в порядке ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По смыслу абз.1 ст. 398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 по передаточному акту, договор долевого участия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Росреестром, ФИО1 вселилась и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, то ФИО1 имеет приоритетное право на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствия недействительности сделок, а также для признания за истцами право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, г.о. Королев, 

<

адрес>, микрорайон Юбилейный, ул. ФИО7, 

<

адрес>.

Заявленное требование об установлении факта идентичности объектов недвижимости: квартиры, зарегистрированной в Росреестре с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> квартиры, указанной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, общая площадь (ориентировочная) 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, жилой комплекс «Лесная корона» также подлежит отклонению.

Проведенной по делу судебной экспертизой было действительно было установлено что квартира, зарегистрированная в Росреестре с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> общая площадь (ориентировочная) 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, жилой комплекс «Лесная корона», указанная в Договоре № от 24.05.2004 являются одним и тем же объектом.

Меду тем, данный факт, даже будучи фактически подтвержденным экспертом, не может быть установлен судом в рамках настоящего судебного процесса, поскольку не может рассматриваться отдельно при разрешении спора о праве, а также поскольку в связи с установленными выше обстоятельствами отсутствия у истцов права претендовать на получение данного объекта недвижимости, не будет иметь для истцов юридического значения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в полном объеме, также отсутствуют и основания для возмещения истцам понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требвоаний к ООО «Недвижимость-Капитал», ООО «Строительное монтажное управление-76», ФИО1 о признании дополнительного соглашения заключенным, установлении идентичности объектов недвижимости, признании сделок недействительными, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2020 г.