Дело № 2-3396/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», ООО «Отличные наличные – Калининград» о признании условий договора займа недействительными, обязательств по договору прекращенными, расторжении договора и перерасчете процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что между ней и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа № от 20 января 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>. 20 января 2017 года она обратилась к займодавцу с просьбой снизить размер платежа и расторгнуть договор займа ввиду того, что она в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, является матерью-одиночкой и не имеет никакого движимого и недвижимого имущества. На ее заявление был получен ответ, из которого она узнала, что между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Калининград» заключен договор уступки права требования (цессии) от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым к цессионарию перешло право (требование) к ФИО1, принадлежащее цеденту и вытекающее из указанного договора займа. При осуществлении деятельности микрофинансовые организации нарушают права потребителей, предусмотрев в договоре право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам вне зависимости от согласия заемщика и отменяя право альтернативной подсудности, отсутствие графика платежей также является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей». По данным нарушениям ею была подана жалоба в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, направленная для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. По результатам рассмотрения жалобы ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Размер процентной ставки по договору займа не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту), более чем в 66 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, противоречит требованиям разумности и обоснованности, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав. Какие-либо доказательства обоснованности установления ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых в договоре отсутствуют. В этой связи условия договора в части установления процентов подлежат признанию недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия ст.ст. 1 и 10 ГК РФ. Под условием договора займа об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору нет ее подписи, так как она с ним была не согласна, поэтому имеются основания о признании данного условия договора недействительным. Договор займа подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору подлежат прекращению с момента вступления решения суда в законную силу. ООО «Отличные наличные – Калининград» 19 декабря 2013 года было исключено из реестра микрофинансовых организаций в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просит суд признать недействительными условия договора займа, предусмотренные п. 1.4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения», из расчета 

<

данные изъяты> годовых, п. 1.13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору»; произвести перерасчет процентов по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, признав размер долга и процентов в сумме 6751,14 рубль; расторгнуть договор займа; признать обязательства по договору займа прекращенными.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», ООО «Отличные наличные – Калининград» и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Калининградской области представителей в суд не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона – займодавец предает в собственность другой стороне – заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Договор действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору.

ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов в порядке и сроки, установленные договором.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению ФИО1 денежных средств, что истцом не оспаривалось.

ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» решением единственного участника от 28 февраля 2017 года изменило полное фирменное наименование на ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений».

Буквальный анализ содержания договора займа позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Информация о суммах и датах платежей отражена в п.п. 1.2 и 1.6 договора займа.

Ссылка истца на ничтожность сделки и положения п. 2 ст. 450 ГК РФ как на основания расторжения заключенного между сторонами договора займа в судебном порядке должным образом не мотивирована, доводы о существенном нарушении займодавцем договорных условий и заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, между тем, заключенный между сторонами договор требованиям закона соответствует. 

Личная подпись заемщика свидетельствует о его согласии с условиями предоставления займа, в том числе и с установленным размером процентной ставки, доказательств того, что ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, стороной истца не представлено. 

В этой связи, требование о расторжении договора займа и производное от него требование о признании обязательств по договору прекращенными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший договор займа с микрофинансовой организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от займодавца денежной суммы и процентов на нее за период пользования займом. 

В рассматриваемой ситуации, заемщик, не исполнивший свои обязательства по договору, по-своему пересчитал проценты по кредиту и просит суд зафиксировать сумму задолженности в размере меньшем, нежели вытекает из договора. Между тем такой подход не соответствует положениям ст.ст. 309 - 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения принятых участниками гражданского оборота на себя обязательств, недопустимости одностороннего отказа от них.

Истец вправе ставить вопрос о перерасчете задолженности по договору не ранее фактической выплаты либо взыскания с него суммы задолженности в судебном порядке. 

Как усматривается из п. 1.13 договора, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

30 июня 2016 года по договору возмездной уступки права требования (цессии) б/н от 30 июня 2016 года займодавец уступил право требования взыскания по договору займа ООО «Отличные наличные – Калининград».

На момент передачи прав требования задолженность по договору была погашена заемщиком на сумму 1000 рублей, то есть в размере, не достаточном для исполнения обязательства по займу.

То обстоятельство, что общество – цессионарий исключено из реестра микрофинансовых организаций, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор цессии истец не оспаривает, а выражает свое несогласие лишь с содержащимся в договоре займа условием, наделяющего займодавца соответствующим правом уступить права (требования). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

При заключении договора займа заемщик был проинформирован о возможности запрета уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам, на что указывает п. 1.13 договора, предусматривающий проставление соответствующей отметки в случае несогласия, однако своим правом не воспользовался. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных в нем условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения такого договора, обратиться в кредитную организацию. Доказательств обратного истцом не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны по своему усмотрению установили его условия, которые полностью соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в оспариваемых заемщиком частях не имеется.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: