Дело № 1- 134/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 октября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.В., помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бегун Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 мин. до 01 часа 54 минут 18.02.2018 г., в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе с Б 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ним и Б 

<

данные изъяты>. произошел конфликт, в ходе которого Б 

<

данные изъяты>В., находясь в спальной комнате указанного дома, ударил ФИО1 ладонью руки по щеке, не причинив при этом ФИО1 физической боли. Разозлившись, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1, достал из ящика компьютерного стола, стоящего в спальной комнате, нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к колюще-режущему холодному оружию, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, применяя нож в качестве холодного оружия, умышленно нанес один удар ножом в область живота Б 

<

данные изъяты>., причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, установлена показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 36-39, 107-109), следует, что 17.02.2018 г. он находился дома один, так как мама с отчимом уехали в гости на 

<

адрес>. Ему позвонил В и пригласил отметить его день рождения, но не было места для празднования. Он предложил В отпраздновать день рождения у него в квартире. Около 20-21 часа 17.02.2018 г. у него дома собрались В, Г 

<

данные изъяты> и Б. Они накрыли стол в зале и начали распивать спиртные напитки, праздновать день рождения В. Время он не помнит, примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б пошел в спальную комнату, где они разговаривали, не помнит точно о чем, так как был сильно пьян, как и Б. Б пытался учить его жизни. Он не помнит, что-то грубое он сказал в адрес Б, за что тот Б его по лицу ладошкой. Б его ладонью не сильно, боли никакой он не испытал, была небольшая пощечина. От этого ему стало очень обидно, так как никто и никогда его по лицу не бил. Он сильно расстроился, ему было обидно, так как он воспринял это, как унижение, и поэтому он решил отомстить Б и Б его ножом. Он знал, что в зале, в ящике стола лежит нож, принадлежащий отчиму А, который он решил взять, чтобы Б Б. Нож был с самодельной рукоятью из полимерной трубки белого цвета, которая надета на рукоять ножа. Нож всегда лежал в ящике, почему он там лежал и откуда он, не известно. Б не хотел, хотел его просто поранить, но не на столько серьезно. Он пошел в зал, где взял из ящика стола нож с рукоятью белого цвета, который спрятал в рукав своей одежды, чтобы Б не заметил. В и Г в комнате не было, они куда-то ушли. С ножом зашел в спальню, подошел к Б, который стоял. Подойдя к Б, он ножом, который вытряхнул из правого рукава своей одежды, Б Б в живот лезвием ножа, ничего при этом не говоря. Стоял при этом к Б лицом. Он ничего Б не объяснял. Он был на него сильно злой по причине того, что он Б его по лицу ладонью. Для него это было унизительно. Б схватился за живот и вышел из спальни, а он очень расстроился до слез, не знал как быть, сожалел о том, что сделал, лег на диван и заплакал. Куда бросил нож, не помнит. Помнит, что потом спрятал нож, которым Б Б, в шкаф в спальной комнате, в какие-то вещи и после этого вышел на улицу. В и Г сидели в зале и ничего не подозревали, он ничего им не рассказывал. Все произошло очень быстро. Б лег на диван в зале. Он вышел из дома и гулял по улице. Когда увидел, как к нему домой подошел брат Б – Д, он испугался и ушел в баню на усадьбе их дома. Он уснул в бане, а когда проснулся и зашел в дом, там были сотрудники полиции и В. Он сразу во всем признался, так как очень переживал по поводу того, что сделал. У него с Б не было никаких конфликтов, они дружат около 4-х лет. Он причинил телесные повреждения Б, так как ему было обидно. Нож с самодельной рукоятью белого цвета, которым он Б Б, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра с его участием, когда он показал куда его спрятал. На следующий день он позвонил Б и попросил прощение за то, что он Б его ножом и, как выяснилось причинил серьезную рану, от которой была угроза его здоровью и жизни. Он неоднократно просил у Б прощение. Б его простил, у них сохранились хорошие отношения. По поводу того, что Б Б его ладонью по щеке, он претензий не имеет, так как никакой физической боли не испытал. С заявлением обращаться не желает. Вину свою признает полностью и содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления - дом по 

<

адрес>, где было нанесено ножевое ранение Б 

<

данные изъяты>., при котором обнаружен и изъят нож (л.д. 7-9, 10-12). 

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74-75, 76). 

Из показаний потерпевшего Б 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ В позвал его на свой день рождения по адресу: 

<

адрес>, по этому адресу проживает ФИО1. По указанному адресу находились: он, Г, В, ФИО1. Все вместе выпивали спиртные напитки. Он пришел в дом к ФИО1 около 22.00 ч. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, время было около 00.00 ч. Во время словесного конфликта ФИО1 оскорбил его нецензурным словом, за что он ударил ФИО2 по лицу ладонью правой руки. В этот момент он и ФИО2 находились в кухне дома. ФИО1 отвернулся от него, а он в этот момент стоял боком по отношению к ФИО1. Он стал поворачиваться в сторону ФИО1, и в этот момент увидел движение ФИО2 в свою сторону. После чего он сразу почувствовал боль в левом боку, в области живота, увидел кровь в этом месте. Никаких предметов в руках у ФИО2 он не заметил. От боли он не помнит, что происходило дальше. Помнит, что его везли в больницу в автомобиле скорой помощи, с ним был его брат Д. Полагает, что ФИО1 разозлился на него за то, что он Б ФИО2 по лицу ладонью. ФИО2 приезжал к нему в больницу несколько раз, привозил фрукты, сок, медицинские препараты. ФИО1 приносил извинения, за то, что случилось. Он принял извинения ФИО2. На строгом наказании не настаивает. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Срок наказания определить на усмотрение суда. Исковые требования не заявляет.

Из копии карты вызова скорой помощи следует, что скорая помощь к Б 

<

данные изъяты>. была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 54 мин. на адрес: 

<

адрес> (л.д.25).

Свидетель В пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. находился дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не знает. Та же находились ФИО1, Г, Б, вместе отмечали его день рождения, выпивали спиртное. Около 23.00 ч. он и Г ушли из дома ФИО2. Б и ФИО2 остались вдвоем. Когда он и Г уходили, то между ФИО2 и Б конфликтов не было. Через некоторое время он и Г вернулись в дом к ФИО2. Вернулись примерно в 23.30 ч., может и позже, точно не помнит. ФИО2 и Б находились в дальней комнате дома, о чем -то разговаривали на повышенных тонах, Б кричал на ФИО2. Он и Г прошли в кухню дома. Примерно, через 10-15 минут, из комнаты вышел Б, держался руками за живот, говорил, что ему больно. Б, о том, что произошло ничего не говорил. Он сам понял, что ФИО2 причинил вред Б. Б упал на пол. Он и Г подняли Б, положили его на диван в зале. Он увидел, что у Б с левой стороны в области живота была рана, из которой шла кровь. Они приложили повязку на рану Б. Б сказал, что ФИО2 порезал его ножом. Где взял нож ФИО2, Б не говорил. Он зашел в комнату, где находился ФИО2, тот лежал на диване, его трясло, он плакал. На полу в комнате у дивана лежал нож, рукоятка ножа белого цвета, длина ножа около 25 см, на лезвие ножа была кровь. ФИО2 ничего сам не говорил. Он позвонил брату и сестре Б. Когда они пришли, то они вызвали скорую помощь. Через некоторое время он заметил, что ФИО2 нет в доме, в какой момент тот вышел, он не видел. Скорая помощь приехала в течении часа, Б госпитализировали. После скорой помощи, приехали сотрудники полиции, вернулся домой ФИО2. Он слышал, как Репин сказал сотрудникам полиции, что он Б Б ножом в живот. Причину конфликта между ФИО2 и Б, ФИО2 не называл. Когда сотрудники зашли в комнату, где все произошло, нож, которым ФИО3, лежал в шкафу, нож был завернут в одеяло. Он это видел, так как участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. ФИО1 по характеру спокойный, отзывчивый. ФИО2 проживает с родителями, семья положительная. ФИО2 помогает родителям по хозяйству. Поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не меняется, агрессивным он в состоянии алкогольного опьянения не становится. Б бывает вспыльчивым. 

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля В, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30) следует, что, когда он и Г уходили к его брату, то он слышал, как Б и ФИО2 разговаривали в кухне на повышенных тонах. О чем они разговаривали, не знает, внимание не обращал. В конфликт не вмешивался, не вникал. Считал, что это просто несерьезные споры. Драки не было. Вернулись они во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В подтвердил показания, оглашенные в части в судебном заседании, пояснил, что давал их по прошествии меньшего времени, лучше помнил события. 

Свидетель Г пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел отмечать день рождения В в дом к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находились ФИО1, В, Б. Они все вместе выпивали спиртное. Затем он и В пошли к дяде В за спиртным, который проживает в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Он и В отсутствовали около 30 минут. Когда вернулись домой к ФИО1, то из комнаты вышел Б, руками держался за живот. Он увидел на животе Б кровь. Б сказал, что ему плохо, попросил вызвать ему скорую помощь. О том, что произошло, Б не говорил. Они сами вызывали скорую помощь. Б ничего о произошедшем не рассказывал. Позже стало известно, что Б ножом порезал ФИО2. Он может охарактеризовать ФИО2 как хорошего человека, спокойного, не конфликтного. Поведение ФИО2 не меняется в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 31-33) следует, что во время распития спиртного он уходил с В к его брату 

<

данные изъяты> В, который живет по 

<

адрес>. Вернулись они во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит. ФИО1 и Б в это время находились в спальне и о чем-то разговаривали между собой. Он не слышал их разговора, дверь была закрыта. Они только сели за стол, как он увидел Б, который вышел из спальной комнаты и рукой держался за живот. Б говорил, что ему сильно больно. 

Свидетель Г подтвердил показания, оглашенные в части в судебном заседании, пояснил, что давал их по прошествии меньшего времени, лучше помнил события. 

Свидетель Б 

<

данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, с женой и детьми. В вечернее время около 23.00 ч., точное время не помнит, зазвонил телефон, в трубке сказали, что его брата порезали в доме у ФИО1. Кто звонил он не знает, так как номер был неизвестный. Он знает, где проживает ФИО1. Когда прибежал в дом ФИО2, то увидел, что на диване в зале лежал его брат Б. На боку слева у брата была приложена тряпка, она была в крови, под тряпкой была рана, которая кровоточила. Брат был в сознании. В доме ФИО1 еще находились друзья брата, фамилии их он не знает, их было человека три. Кто-то из присутствующих в доме сказал ему, что брата порезал ФИО1. Как именно и чем ФИО2 порезал брата не говорили. ФИО4 в доме не было. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Пока ждали скорую помощь, брат ничего не рассказывал о том, что произошло. Когда приехали медики, он с братом поехал в больницу. Подробностей произошедшего он не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Б 

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во 2-м часу ночи, точно он не помнит, ему позвонили В или Г и сообщили, что в доме у ФИО1 его брата - Б порезал ножом ФИО1 и нужно срочно вызвать скорую помощь.

Свидетель Б 

<

данные изъяты>. подтвердил показания, оглашенные в части в судебном заседании, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства. В настоящее время он мог забыть данную информацию. 

Свидетель М пояснила суду, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> В настоящее время 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты>. Образование у Сергея 

<

данные изъяты>. Он учился в 

<

данные изъяты>, но не закончил учебу, устроился работать. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, добрый, отзывчивый, не грубит, общительный, пользуется уважением у друзей. Иногда 

<

данные изъяты> употребляет спиртные напитки, но сильно пьяным она 

<

данные изъяты> никогда не видела. В состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ведет себя спокойно, без агрессии. 

<

данные изъяты> поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Когда он находился в 

<

данные изъяты>, там у него произошел конфликт с педагогами, поэтому его направляли в 

<

данные изъяты>. В армии ФИО1 не служил, в связи с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ей рассказал, что он выпивал спиртное с друзьями: Г, Б, В. Между 

<

данные изъяты> и Б произошла ссора, в ходе которой Б Б Сергея по лицу. От обиды ФИО5 ножом. Ранее лезвие этого ножа отдал ее мужу сосед. Муж приделал к лезвию рукоятку, и использовал его в бытовых целях. Нож длиной около 25 см., ручка белого цвета. О случившемся Сергей сожалеет, раскаивается. В настоящее время Сергей и Б общаются. По поводу произошедшего они разговаривали, 

<

данные изъяты> принес свои извинения Б, на что тот сказал, что он претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель А пояснил суду, что он проживает с женой Е, 

<

данные изъяты> жены ФИО1. 

<

данные изъяты>. ФИО1 работает. В настоящее время на работе учится, повышает разряд. Сергей не конфликтный. Помогает 

<

данные изъяты> по мере возможности по хозяйству. По характеру ФИО1 спокойный. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Е позвонила старшая дочь жены и сказала, что ФИО1 порезал парня. Кого именно, она не сказала. Он с Е приехали домой на следующий день. Через некоторое время Сергей рассказал, что отмечали день рождения с друзьями. Сергей поругался с одним из друзей, по какой причине Сергей не говорил. Сергей сказал, что порезал этого парня ножом, из-за претензий со стороны парня. Данный нож лежал у него в инструментах, где лежали отвертки, посатижи. Нож он сделал сам. Это был сломанный охотничий нож, он приделал к лезвию ручку белого цвета. С этим ножом ходил в лес за грибами, колбой. ФИО1 говорил, что он приносил извинения потерпевшему. Сергей сожалеет о том, что случилось, очень переживает. 

Способ совершения преступления и применение при этом ножа, нанесение удара в область живота потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б К.В. причинена 

<

данные изъяты> что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 65-66).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – квартиры по 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к колюще –режущему холодному оружию (л.д. 68-69). 

Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированны, их содержание составлено в ясных и понятных выражениях, в связи с чем, суд признает заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Б 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему Б 

<

данные изъяты>. ножом- предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим высокие поражающие свойства, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, свидетельствует способ причинения вреда: нанесение раны передней поверхности живота, а также применение орудия преступления – ножа, имеющего высокие поражающие свойства. Кроме того, о желании подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему свидетельствует сила нанесения удара, в результате которого Б 

<

данные изъяты>. была причинена 

<

данные изъяты> судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. 

Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения ФИО1 удара ножом со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимому. В момент нанесения ФИО2 удара ножом в область 

<

данные изъяты> Б, каких-либо активных действий со стороны Б К.В. по причинению вреда ФИО1 совершено не было, при этом угроз по причинению вреда ФИО1 со стороны Б 

<

данные изъяты>. так же не было. Таким образом, судом установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого не совершал. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему: принесение извинений, покупка необходимых потерпевшему медикаментов (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> 

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, лишении виновного свободы.

Суд не усматривает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснения ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, а также данных о личности виновного, пояснения свидетелей М., А, В, Г(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно: один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Корсун Н.В. сумму 5967 рублей (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Корнилович Е.А. сумму 6961 рубль 50 копеек (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один рубль пятьдесят копеек). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук