Дело № 1-390/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю., 

при секретаре Крутовой А.О., 

с участием государственного обвинителя Киртянова Е.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвоката Черниной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером ИП «Бикмеев», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО1, 02.04.2025 года около 09 часов 30 минут, находящегося около дома № 5 «А» по ул. 50 летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана и злоупотреблением доверия, под видом сантехнических работ, без их фактического выполнения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, позвонил в домофонную дверь квартиры № 32 вышеуказанного адреса, где сказал: «Откройте, сантехник!». После чего, ФИО1 поднялся на 1 этаж дома № 5 «А» по ул. 50 летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, где дверь квартиры открыла СЗЯ и впустила ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 02.04.2025 около 09 часов 30 минут, правомерно находящийся на кухне ... ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, под видом выполнения сантехнических работ, без их фактического выполнения, ввел СЗЯ в заблуждение относительного того, что выполнил сантехнические работы, без их фактического выполнения. За якобы выполненную работу ФИО1 потребовал оплату в размере 20000 рублей СЗЯ оплатила в размере 5000 рублей. Введенная в заблуждение СЗЯ доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступном намерении, добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, 1 купюрой номиналом 5000 рублей. После чего, ФИО1 достигнув цели безвозмездного обращения указанных денежных средств в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив хищение денежных средств СЗЯ, путем обмана и злоупотребления доверием последней. 

Таким образом реализовать умысел на хищение 20000 рублей не смог по независящим от него причинам, фактически похитив 5000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями СЗЯ материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Он же около 10 часов 00 минут 16.04.2025, правомерно находясь на кухне ... в ..., увидел на кухонном столе полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась разноцветная ткань, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами в размере 30000 рублей, 6 купюр номиналом 5000 рублей, принадлежащие ФВА

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного полиэтиленового пакета, не представляющий материальной ценности, в котором находилась разноцветная ткань, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами в размере 30000 рублей, 6 купюр номиналом 5000 рублей. Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФВА и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельства, взял с кухонного стола полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась разноцветная ткань, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами в размере 30000 рублей, 6 купюр номиналом 5000 рублей, принадлежащие ФВА, после чего с похищенным денежными средствами, с места преступления открыто и беспрепятственно скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФВА материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Он же, 04.04.2025 года около 11 часов 00 минут, находился около дома № 35 «Б» по Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, где возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана и злоупотреблением доверия, под видом сантехнических работ, без их фактического выполнения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, беспрепятственно поднялся на 5 этаж дома № 35 «Б» по Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, где позвонил ... вышеуказанного адреса, где через дверь сообщил ФИО2, заведомо ложное сообщение, о необходимости проверки труб в ее квартире и выполнения сантехнических работ. После чего ФВА выпустила ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 04.04.2025 около 11 часов 00 минут, правомерно находящийся на кухне ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, под видом выполнения сантехнических работ, без их фактического выполнения, ввел ФВА в заблуждение относительного того, что выполнил сантехнические работы, без их фактического выполнения. За якобы выполненную работу ФИО1 потребовал оплату в размере 32000 рублей. Введенная в заблуждение ФВА доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступном намерении, добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 32000 рублей, 32 купюры номиналом каждая по 1000 рублей. После чего, ФИО1 достигнув цели безвозмездного обращения указанных денежных средств в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив хищение денежных средств ФВА, путем обмана и злоупотребления доверием последней. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФВА материальный ущерб в сумме 32 000 рублей.

От потерпевших СЗЯ и ФВА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними состоялось примирение, и они не желают привлекать последнего к уголовной ответственности. Ущерб, связанный с хищением имущества, возмещен в полном объеме, претензий у потерпевших к ФИО1 не имеется. 

Подсудимый ФИО1, согласился с ходатайством потерпевших, при этом пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, полагающих необходимым ходатайство потерпевших удовлетворить, суд приходит к следующему выводу. 

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно к категории средней тяжести. Между потерпевшими и подсудимым состоялось примирение. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Ущерб потерпевшим возмещен, ФИО1 не судим.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Следовательно, ходатайство потерпевших СЗЯ и ФВА подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого применена мера уголовно – правового характера в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.Ю. Шатский