Судья г/с Левина Т.А. Дело № 12-214/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» (далее по тексту – ООО «Боместра-Центр», Общество)

по протесту заместителя прокурора г. Березовский Оглезневой С.В. на постановление судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 25.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ООО «Боместра-Центр» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора г. Березовский Оглезнева С.В. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что прокуратурой г. Березовский были представлены достаточные доказательства совершения Обществом инкриминируемого правонарушения.

На протест прокурора представителем ООО «Боместра-Центр» ФИО1 принесены письменные возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора Науменко А.С., поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Березовский Кемеровской области, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, в период с 18.05.2023 по 17.06.2023 проведена проверка соблюдения законодательства о кредитно-банковской деятельности ООО «Боместра-Центр», по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2023.

В ходе проверки установлено, что ООО «Боместра-Центр», осуществляя деятельность по адресу: 

<

...>, под видом заключения договоров займа в предпринимательских целях, фактически предоставило потребительские займы физическим лицам (17.04.2023 – ФИО5, 18.04.2023 – ФИО6, 20.04.2023 – ФИО7, 22.04.2023 – ФИО8, 28.04.2023 – ФИО9, 29.04.2023 – ФИО10, 05.05.2023 - ФИО11, 06.05.2023 – ФИО12, 10.05.2023 – ФИО13, 11.05.2023 – ФИО14), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не имея права на ее осуществление.

Исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, а именно факта предоставления ООО «Боместра-Центр» потребительских займов физическим лицам, в связи с чем прекратил производство по делу.

Однако, данные выводы судьи являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Данные требования судьей городского суда соблюдены не были.

Так, исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выдачи ООО «Боместра-Центр» именно потребительского займа, то есть факт совершения противоправного деяния, что необходимо для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем не установлено и не доказано наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей городского суда оставлено без внимания, что из содержания представленных договоров не следует, что заемщик является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым гражданином. В данных договорах отсутствуют сведения, позволяющие считать граждан, заключающих договор займа с ООО «Боместра-Центр» индивидуальными предпринимателями либо самозанятыми гражданами.

Так, в разделе 1 представленных в материалах дела договоров содержится оговорка, что договор займа заключается с условием использования заемщиком полученных средств на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Тем самым, Общество, позиционируя указанные договоры займа как договоры, направленные на предпринимательские цели, фактически осуществляет потребительское кредитование граждан.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Боместра-Центр» правом на выдачу потребительских займов физическим лицам не обладает.

В этой связи приведенные судьей городского суда мотивы, с учетом требований названных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом, свободное волеизъявление граждан при заключении договоров займа, на что ссылается судья как на доказательство того, что ООО «Боместра-Центр» осуществляло выдачу займов именно индивидуальным предпринимателям и самозанятым гражданам, в отсутствие сведений о том, что кредитуемые граждане таковыми не являются, правового значения не имеет, так как из конструкции заключаемых договоров однозначно усматривается, что они заключаются именно с физическими лицами.

Более того, указание в п.1.2 договора о намерении заемщика приобрести в будущем статус самозанятого или индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии такого статуса на момент заключения договора.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения являются существенными и не позволяют полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе), составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Березовский городской суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора г. Березовский Оглезневой С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Боместра-Центр» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Березовский городской суд Кемеровской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.