РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием: 

истца ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1241/2017 по иску ФИО6 к ФИО8 об отстранении от наследования по закону,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что истец ФИО6 является супругой ФИО1, наследником первой очереди также является дочь ФИО1 – ответчик ФИО8 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая передавалась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО6, она должна вступить в права наследования единолично, так как ФИО8 является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, ФИО1 не оказывала поддержки и не проявляла к нему внимания, много лет не навещала отца. Кроме того, отказалась приехать к ФИО1, когда ему стало плохо, не несла расходов на похороны отца. Ответчик угрожала истцу тем, что после оформления наследства ФИО1 сделает жизнь ФИО6 невыносимой, подселив к ней своего сожителя.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что к моменту смерти находился в преклонном возрасте, имел ряд заболеваний, ему были необходимы лекарственные препараты и уход, помощь по работам в огороде. ФИО9 не осуществляла никакой материальной и моральной поддержки, не посещала отца и не интересовалась состоянием его здоровья. Похоронами наследодателя занималась ФИО6 Истец отрицала факт взыскания алиментов с ФИО8 в пользу ФИО1 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований, заявленных ФИО6 Суду пояснила, что с отцом у нее всегда были хорошие отношения. ФИО1 не являлся инвалидом, получал пенсию, размер которой составлял около 

<

данные изъяты> в месяц и не нуждался в материальной помощи. Решение о взыскании алиментов с нее в пользу ФИО1 никогда не выносилось. С отцом она общалась, навещала его, на его день рождения дарила ему подарки. О том, что отцу стало плохо, узнала от матери ДД.ММ.ГГГГ, находясь в это время в 

<

адрес>. Сразу же на такси приехала к родителям, в 

<

адрес>. После на автомобиле скорой помощи вместе с отцом уехала в больницу, расположенную 

<

адрес>. Каждый день она навещала отца в больнице, обеспечив необходимыми вещами. Несла расходы, связанные с похоронами отца, а также с поминальными обедами на 9-й и 40-й день его смерти. ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства отца. Истец, узнав об этом, потребовала, чтобы она (ответчик) отказалась от наследства ФИО1 в ее пользу, а после обратилась в суд с иском об отстранении ее от наследования имущества отца.

Третье лицо нотариус ФИО13, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО13

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО6 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт наличия у наследника обязанности по содержанию наследодателя, установленной решением суда о взыскании алиментов и злостное уклонение наследника от исполнения этой обязанности.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО14 (до заключения брака – ФИО4) Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой ФИО1 (копия свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО8 (фамилия в девичестве - ФИО5) И.Ю. приходилась ФИО1 и ФИО6 дочерью (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Сын ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлена копия наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследниками умершего являются супруга ФИО6 и дочь ФИО8. Наследственное имущество: доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая умершему и доля, причитающаяся наследодателю после смерти сына – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (н/д №).

Наследственным имуществом является доля квартиры 

<

адрес>.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, в обоснование заявленных к ФИО8 требований, были допрошены в качестве свидетелей соседи супругов ФИО10, ФИО11, проживающие в 

<

адрес>, и внук истца – ФИО1 

Из показаний указанных свидетелей следует, что ответчик ФИО8 с родителями не проживала, помогающей ФИО1 в огороде ФИО8 они не видели. ФИО1 обрабатывал земельный участок сам, с помощью механического плуга и газонокосилки. Свидетели сообщили суду, что незадолго до смерти ФИО3 Ю.А. супруги ФИО12 приобрели бытовую технику (стиральную машинку, холодильник) и автомобиль, делали ремонт в своей квартире. Свидетель ФИО1 сообщил суду, что от бабушки, ФИО6 узнал, что его мать, ФИО8 вместе с дедом, ФИО1 на скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ уехали в больницу в 

<

адрес>, где в последствие дед умер. Кто понес расходы, связанные с похоронами ФИО1, ему не известно. 

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1117 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что между ФИО8 и ФИО15 имелись алиментные обязательства, установленные судебным решением на основании ст. 87 СК РФ. Как следует из объяснений сторон по делу такого решения суда в отношении ФИО8 не имелось.

Доводы ФИО6 и ее представителя о том, что умерший ФИО1 нуждался в материальной и моральной поддержке, которую ответчик обязана была оказывать, согласно положениям ст. 87 СК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО6 отказать в отстранении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, от наследования по закону наследства отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий