Судья Миллер Е.Е. Дело № 21-199/2021

(дело № 12-18/2021)

УИД № 60RS0022-01-2021-000449-46

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу Б.С.В. на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 августа 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Б.С.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области ФИО1 № 18810060210000053494 от 12 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Б.А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области ФИО1 № 18810060210000053494 от 12 августа 2021 года Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

16 августа 2021 года в Пушкиногорский районный суд Псковской области поступила жалоба Б.С.В. на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 августа 2021 года жалоба возвращена Б.С.В. без рассмотрения по существу, как поданная неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б.С.В. ставит вопрос об отмене вынесенного определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из водителей транспортных средств, в силу статьи 25.2 КоАП РФ, она обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы заявитель Б.С.В., при надлежащем извещении не явилась, в связи с чем жалоба рассматривается без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела следует, что 15 июня 2021 года в 12 часов 02 минуты на 25 км. автодороги «Новгородка-Пушкинские Горы» в Пушкиногорском районе, Псковская области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили «

<

.....>» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Б.А.С. и «

<

.....>» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя В.В.П.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2, дорожно-транспортное происшествие обусловлено невыполнением водителем Б.А.С. требований пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив ему права преимущественного движения как транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с определением 60 АА 039165 от 15 июня 2021 года последствием дорожно-транспортного происшествия явилось также получение пассажиром автомобиля «

<

.....>» государственный регистрационный знак 

<

.....> Б.С.В. телесного повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника.

Возвращая без рассмотрения жалобу Б.С.В., судья Пушкиногорского районного суда исходил из того, что Б.С.В. лицом, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ не является, то есть она не является лицом, обладающим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, которым в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные процессуальные нормы не содержат исключений, позволяющих отказывать в принятии жалоб потерпевших, находящихся в родственных, семейных или иных связях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку оценка обстоятельств дела может быть дана только при рассмотрении жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Б.С.В. является лицом, которому был причинён физический вред ввиду нарушения одним из участников дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего имеет право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 августа 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Б.С.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области ФИО1 № 18810060210000053494 от 12 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Б.А.С., отменить, жалобу Б.С.В. направить в Пушкиногорский районный суд Псковской области для принятия к производству.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина