Дело №12-675/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Медфлагман» Петровой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медфлагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что Общество не представило документы в установленный срок государственному инспектору труда, осуществляющему проверку соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства по обращению ФИО1 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Медфлагман» Петрова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе защитник указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. 

В судебное заседание защитник ООО «Медфлагман», будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО «Медфлагман». 

В письменном ходатайстве защитник ООО «Медфлагман» Петрова О.В. просила передать материалы настоящего дела в Николаевский районный суд Ульяновской области, поскольку управляющий общества проживает в 

<

адрес>, а кроме того с ДД.ММ.ГГГГ у Общества сменился адрес регистрации, в настоящее время Общество зарегистрировано также в 

<

адрес>. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении. При этом суд отмечает, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). А кроме того, такое ходатайство может быть рассмотрено до рассмотрения дела 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось Обществу заказной почтой по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное извещение принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Иных сведений об извещении Общества в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах защитник Общества по объективным причинам не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, и был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему законом как участнику производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене. В то же время, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ на настоящий момент истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Медфлагман» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Р. Хайбуллов