№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ФИО12, ФИО13,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», Министерству здравоохранения 

<

адрес> о компенсации морального вреда, указав, что его мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была застрахована в ООО «Капитал Медицинское Страхование» в рамках законодательства об обязательном медицинском страховании, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ у его матери произошел приступ, начала хрипеть, он позвонил в скорую помощь, примерно в 19 часов скорая приехала, осмотрела и поставила уколы и кислородную маску, ФИО5 уснула. В этот же день в момент приезда скорой на сотовый телефон истца поступил звонок с номера 281-38-05 – номер компании «Поликлиника №», о чем свидетельствует детализация звонков с сотового телефона истца, позвонила лечащий врач ФИО9, у которой ФИО5 находилась под наблюдением, спросила по какой причине был вызов в скорую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ у его матери произошел аналогичный приступ, он вызвал скорую помощь в 05-35 час., ФИО5 была госпитализирована в Городскую клиническую больницу № по адресу 

<

адрес>А, в итоге по непонятным причинам их повезли на Героев Хасана, 24А. ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. ФИО5 поступила на лечение в Городскую клиническую больницу № по адресу 

<

адрес> сходил домой за вещами, вернулся в больницу, врачи ходят по коридорам, увлеченные своими телефонами у его матери из носа выпадает трубка кислородная, никто за ней не следит, сделав замечание врачам, они все исправили. Лечащий врач истцу не представилась, сообщила, что все под контролем и в палате есть пациенты еще в более плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел навестить ФИО5, состояние ее ухудшилось, кислородная трубка снова выпала из носа, врачи снова гуляли в коридорах, снова увлеченные своими телефонами, ФИО5 совсем не говорила, а лишь хрипела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Причиной смерти послужил отек легких экстрасистолия 149.4, атеросклеротическая болезнь сердца 125.1 и диабет тип 2 с другими уточненными осложнениями. Считает, что медицинские работники не провели своевременную диагностику и лечение заболевания ФИО5 и не могли даже поддерживать ей кислородную трубку, которая постоянно выпадала из носа, лечащий врач отделения и лечащий врач ФИО9 не приняли никаких мер по сохранению жизни матери истца, хотя препятствий для этого не имелось. ОАСП ООО «Капитал МС» провел проверку, которая показала, что оказание медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ ПК «ГКП №» по профилю «терапия» признано ненадлежащим. Кроме того в результате вышеуказанной проверки было обнаружено, что оказание медицинской помощи на стационарном этапе лечения в ГБУЗ ПК «ГКБ №» по профилю «терапия» признано ненадлежащим. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапе лечения умерла мать истца ФИО5, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мамы, он испытал горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. У него появилась межреберная невралгия, которая мешает ему полноценно жить (спокойно спать и двигаться при ходьбе на большие расстояния). Кроме того, они с матерью жили на съемной квартире, и оплачивали совместно частично денежными средствами из пенсии матери. Просит, с учетом уточненных исковых требований (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 3 000 000 рублей соразмерно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ОАСП ООО «Капитал МС»; а также прокуратура 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что проживал совместно с матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у матери произошел приступ, стала хрипеть, перестала вставать, матери было 70 лет, она передвигалась с ходунками. Приехала скорая помощь, оказали помощь. ДД.ММ.ГГГГ мать повезли в больницу около «Велты», затем на 

<

адрес>, ее госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ он приходил навестить мать, у нее выпадала трубка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили, что ФИО5 умерла. Страховая компания провела экспертизу, были обнаружены недостатки. Свое эмоциональное состояние описывает следующим образом: не мог спать, принимал таблетки, думал, что у него межреберная неврология, обращался за медицинской помощью в больницу в июне 2023 г. в ГКБ №, перестал ходить на нервной почве из-за потери близкого человека, мучает бессонница, записан прием к неврологу, с 2023 г. по настоящее время у него плохое здоровье, также потеря финансовой составляющей, у матери была пенсия, он ухаживал на ней, испытывал горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Относительно своей личности пояснил, что холост, детей нет, снимает квартиру, трудоустроен в УК ПГС юристом, размер дохода составляет 30 000 рублей, на иждивении никто не находится. Свои требования основывает на результатах экспертизы, которая проведена страховой компанией. Также указал на бездействие врачей, ненадлежащее оказание медицинской помощи, что повлекло смерть его матери. На неоднократные вопросы суда указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. 

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что в течение госпитализации лабораторные, инструментальные исследования по основному диагнозу были назначены, но проведены не в полном объеме в связи с краткостью пребывания пациентки, сахароснижающие препараты в отделении не были назначены в связи с тем, что контакт с пациенткой затруднен, нет данных по целевым значениям гликемического контроля, отсутствие самоконтроля сахаров, неизвестность препарата, который принимала пациентка, обострение сопутствующей патологии, принято решение исходя из КР по сахарному диабету, о назначении пациентке инсулинотерапии. Был назначен инсулин короткого действия. Коррекция инсулинотерапии, согласно клиническим рекомендациям проводится 1 раз в 3 дня. С учетом отсутствия контроля за сахарами ранее, принимая во внимание возраст пациентки, нарушение когнитивных функций, интенсифицированная инсулинотерапия возможна только при сохраненных когнитивных функциях, резкое снижение сахаров недопустимо, в первые сутки не рекомендуется снижать глюкозу ниже 13-15 ммоль/л в связи с опасностью развития обратного осмотического градиента между внутри и внеклеточным пространством, что бы привело к ухудшению мозговой деятельности. Инсулинотерапия у данной пациентки проводилась под контролем гликемического профиля. Учитывая наличие у пациентки кашля с отхождением слизисто-гнойной мокроты (со слов пациентки), затруднение сбора анамнеза заболевания, с учетом отсутствующей патологии, предварительно был выставлен диагноз: хронический бронхит, обострение. Эмпирически (до идентификации возбудителя) лечащим врачом был назначен цефтриаксон в/в капельно. Так как у пациентки не было температуры, по КТ ОГК отсутствовали признаки инфильтрации в легких, наличие неконтролируемого сахарного диабета, был выбран препарат с наименьшей токсичностью, с меньшими побочными эффектами, с двумя путями выведения, с отсутствием влияния на сахар. При таких обстоятельствах обследование и наблюдение ФИО5 в приемном отделении ГКБ № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с учетом общего состояния, собранных жалоб, установленного предварительного диагноза. Критерии оценки качества медицинской помощи, на уровне приемного отделения выполнены в полном объеме. Медицинская помощь в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в соответствии с Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, выполнены в полном объеме, обследование и лечение осуществлялось с учетом основного и сопутствующих диагнозов. Выявленные специалистами СМО недостатки медицинской помощи не находятся в причинной-следственной связи с неблагоприятным исходом. Причиной смерти ФИО5 явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, что не может находиться в причинной связи с действиями сотрудников ГКБ №. Заявленная истцом сумма морального вреда в размере 3 000 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. На неоднократные вопросы суда указали, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что неправомерных действий при оказании медицинской помощи ФИО5 допущено не было. Между действиями ГПК № и нравственными страданиями истца отсутствует причинно-следственная связь, просил в иске отказать. Также указал, что впервые пациент ФИО5 была осмотрена врачом ГКП № ДД.ММ.ГГГГ на дому, после обращения в больницу депутата об установлении ФИО5 группы инвалидности. Врач ФИО9 провела осмотр, установив захламленность и грязь в квартире пациента, негативный настрой ФИО5 и требования оформить группу инвалидности. После уточнения диагноза, всего необходимого обследования и проведения курса лечения для облегчения страданий, пациентке была предложена госпитализация, от которой она категорически отказалась, и отказывалась впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 3 группа инвалидности. Сын ФИО6 был недоволен тем, что присвоили 3 группу инвалидности, предложил направить запрос в МСЧ исправительной колонии, где ФИО5 проходила лечение во время отбывания наказания, где и было подорвано ее здоровье. Впоследствии пациента и ее сын отказывались от выполнение рекомендаций по сдачи крови, прививок, ЭКГ, осмотра психиатра. Ухудшение состояния пациентки наступило ДД.ММ.ГГГГ, была вызвала ГССП, оказана помощь, пациента от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ также в пациенте вызвалась ГССП, был отказ от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана вновь ГССП, была госпитализирована в стационар ГКБ №, где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть по причине сердечной недостаточности, в связи с несвоевременной госпитализацией пациентки по причине ее категорического отказа от медицинской помощи. На неоднократные вопросы суда указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. 

Ответчик Министерство здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежаще, ранее в адрес суда был направлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что является главным внештатным терапевтов 

<

адрес>. Пациентка находилась на стационарном лечении менее 2-х суток (ДД.ММ.ГГГГ 09:10 - ДД.ММ.ГГГГ 05:35). С учетом того, что пациентка поступила в состоянии средней степени тяжести, оказание медицинской помощи проводилось в первую очередь в формате посиндромной терапии для коррекции ургентного состояния. Недочеты, на которые указывает эксперт страховой компании, могут быть выполнены в течение госпитализации, при этом нет требований, устанавливающих временные ограничения. Анализ мокроты может быть получен и интерпретирован при наличии продуктивного контакта с пациентом, для получения необходимого биоматериала, не обсемененного микрофлорой ротовой полости. При наличии выраженных когнитивных нарушений доступно объяснить пациенту порядок необходимых действий не представляется возможным. В данном случае, состояние здоровья пациентки не позволяло получить от нее указанный биоматериал. Вместе с тем, лечение пациентки проводилось в требуемом объеме в соответствии с установленным и подтвержденным диагнозом. Данное обстоятельство не позволяет делать вывод о дефекте медицинской помощи. ГКБ № не является хирургическим стационаром. Профиль оказываемой медицинской помощи не предусматривает круглосуточного присутствия врача-хирурга. Консультация специалистов хирургического профиля оказывается в планово-консультативном порядке. При необходимости экстренного хирургического вмешательства, пациенты переводятся в другие ЛПУ. Наличие сухой гангрены пальца стоны не является поводом для экстренного хирургического вмешательства. Определение лодыжечно-плечевого индекса (ЛПИ) не ограничено в часах от момента поступления и не несет важной информации для оказания ургентной помощи. Чувствительность нижних конечностей у пациентов с сахарным диабетом определяется для оценки выраженности осложнений длительно текущего хронического заболевания, ее оценка в первые сутки пребывания в стационаре не целесообразна, особенно у пациентов с когнитивными нарушениями. При таких обстоятельствах, консультация хирурга могла быть организована в плановом порядке после стабилизации состояния, что также не может квалифицироваться как дефект медицинской помощи. Антибактериальная терапия начата с антибиотиков широкого спектра действия (цефтриаксон - препарат группы цефалоспоринов III поколения), что является препаратом выбора при лечении пациентов с установленным диагнозом. Гипогликемическая терапия назначена с первых суток (препарат актрапид). Назначение препаратов железа обосновано наличием в анамнезе (по данным ЕИСЗ ПК) информации о снижении уровня железа сыворотки крови (значение 5.6, при норме 10.7-32.2). Нарушений при назначении антибактериальной терапии, а также препаратов железа при проверке установлено не было.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что страховой компанией выявлены недостатки, однако отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчиком и смертью ФИО5, требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 30 000 рублей в равных долях, с ГКП № и ГКБ №. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика (ов) возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном ФИО5, о чем представлено свидетельство о рождении, актовая запись о рождении №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о смерти № С-03553, причинами смерти ФИО5 являются: 1а) отек легкого J81, 1б) экстрасистолия 149.4, 1в) атеросклеротическая болезнь сердца 125.1, 2) диабет тип 2 с другими уточненными осложнениями Е11.6.

Согласно ответа Страховой компании АСП ООО «Капитал МС» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 проведена экспертиза качества медицинской помощи. Оказание медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ПССМП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в приемном отделении стационара ГКБ № по профилю «неврология» ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим. 

Оказание медицинской помощи на амбулаторном лечения в ГКП № по профилю «терапия» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) признано ненадлежащим, экспертом установлены дефекты качества в соответствии с Приложением к Порядку контроля: 

- код дефекта 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (не в полном объеме собран анамнез заболевания, в дневниковых записях не отражена динамика, план наблюдения не полный, не назначена консультация врача-невролога, не в полном объеме назначено обследование: сахар крови, гликированный гемоглобин).

Оказание медицинской помощи на стационарном лечении в ГКБ № по профилю «терапия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано ненадлежащим, экспертом установлены дефекты качества в соответствии с Приложением к Порядку контроля: 

- код дефекта 3.2.1. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (не назначено исследование мокроты, консультация врача-хирурга);

- код дефекта 3.13. - необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармокологическим действием, нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента (назначение препаратов железа при отсутствии показаний, нерациональная антибиотикотерапия). 

Аналогичный ответ АСП ООО «Капитал МС» направил по запросу суда (поступил ДД.ММ.ГГГГ), содержащий также экспертные заключения, на основании которых были выявлены вышеуказанные дефекты. 

Истец, получив вышеописанный ответ страховой компании, обратился с претензией в ГКП №, ГКБ №, Минздрав ПК. 

Из ответа ГКП № следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено, вопрос выплаты денежных средств в компетенцию поликлиники входит. 

Из ответа ГКБ № следует, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется. 

Из ответа Минздрава ПК следует, что проводится внеплановая проверка оказания медицинской помощи ФИО5

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГКБ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бригадой ГССМП в экстренном порядке была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №» с подозрением на ОНМК. Жалоб активно не предъявляет ввиду когнитивного дефицита. Анамнез заболевания: собран со слов сына, ДД.ММ.ГГГГ упала и перестала вставать (ранее такое было, потом вставала, сын не стал вызывать скорую), по данным электронной медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ вызов СМП с жалобами на одышку. Осмотрена, диагноз: о. левожелудочковая недостаточность. Родственники от госпитализации отказались. ДД.ММ.ГГГГ утром вновь вызов СМП, доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ №» с подозрением на ОНМК. При поступлении проведена КТ ГМ, заключение: КТ-данных за ОНМК, объемный процесс ГМ на момент исследования не выявлено». По шкале ASPECTS 10 баллов. На КТ ОГК: картина бронхиолита. Гидроперикард. Осмотрена дежурным врачом-неврологом. На момент осмотра ФИО5 данных за ОНМК и показаний для госпитализации в ПСО не установлено. Этой же бригадой СМП пациентка в стабильном состоянии транспортирована в терапевтическое отделение № ГКБ №. Несмотря на проводимую терапию состояние пациентки с отрицательной динамикой, ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия. В течение 30 минут реанимационные мероприятия без эффекта. В 05-35 час. констатирована биологическая смерть. Комиссией произведена оценка в соответствии с критериями качества медицинской помощи в стационарных условиях:

- заполнены все разделы, предусмотренные медицинской картой стационарного больного. При поступлении консилиумом врачей, так как пациентка сама не может расписаться оформлено информированное добровольное согласие с общим планом лечения и обследования, в соответствии со ст. 13 ФЗ-323, указано лицо, которому разрешается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну - сын ФИО2,

- первичный осмотр пациента, включая данные анамнеза заболевания, оформлен записью в стационарной карте непосредственно в момент поступления;-

- имеется план лечения и обследования при первичном осмотре в приемном отделении, согласно предварительному диагнозу,

- лекарственные препараты назначены с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний,

- предварительный диагноз при поступлении в приемное отделение установлен не позднее 2 часов с момента поступления пациентки,

- имеется осмотр заведующей профильным отделением в первые сутки с момента поступлении пациентки в профильное отделение.

- проводилась коррекция плана обследования и лечения в отделении с учетом состояния пациентки, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого обследования,

- КТ головного мозга выполнена в течение 15 минут от момента поступления в приемное отделение,

- осмотр неврологом в приемном отделении выполнен не позднее 10 минут от момента поступления, проведена оценка неврологического статуса, по результатам КТ головного мозга: КТ-данных за ОНМК. объемный процесс головного мозга на момент исследования не выявлено. По шкале ASPECTS 10 баллов. Признаки дисциркуляторной энцефалопатии. На момент осмотра данных за ОНМК не выявлено, показаний для госпитализации в отделение ПСО нет. На KТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ: картина бронхиолита. Гидроперикард. Пациентка этой же бригадой ГССП переведена в терапевтическое отделение, 

- в течение госпитализации лабораторные, инструментальные исследования по основному диагнозу по объективным причинам проведены не в полном объеме, так как пациентка находилась в отделении 2 дня,

- АСП ООО «Капитал МС» - филиал в 

<

адрес> в связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 в приемном, терапевтическом отделениях ГБУЗ ПК « ГКБ № №». В ходе проверки сделан вывод о нарушении медицинским учреждением п. 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинский помощи: в плане обследования отсутствует консультация хирурга по поводу сухой гангрены 2 пальца правой стопы, не определена чувствительность нижних конечностей, исследование мокроты, нет исследования БЦА, исследование per.rectum а также п. 3.13 «В плане лечения необоснованно назначены препараты железа, не назначена гиполипидемическая терапия, не проведена коррекция инсулинотерапии, нерациональная антибиотикотерапия, при наличии сопутствующих заболеваний в качестве выбора антибиотиков - пенициллины или фторхинолоны».

По результатам анализа выводов экспертизы качества медицинской помощи (п. 3.13) комиссия обращает внимание на следующее:

1. Сахароснижающие препараты в отделении не были назначены в связи с тем, что контакт с пациенткой затруднен, нет данных по целевым значениям гликемического контроля, отсутствие самоконтроля сахаров, неизвестность препарата, который принимала пациентка, обострение сопутствующей патологии, принято решение исходя из КР по сахарному диабету, о назначении пациентке инсулииотерапии. Был назначен инсулин короткого действия. Коррекция инсулииотерапии, согласно клиническим рекомендациям, проводится 1 раз в 3 дня. С учетом отсутствия контроля за сахарами ранее, принимая во внимание возраст пациентки, нарушение когнитивных функций, интенсифицированная инсулинотерапия возможна только при сохраненных когнитивных функциях, резкое снижение сахаров недопустимо, в первые сутки не рекомендуется снижать глюкозу ниже 13-15 ммоль/л в связи с опасностью развития обратного осмотического градиента между внутри и внеклеточным пространством, что бы привело к ухудшению мозговой деятельности. Инсулинотерапия у данной пациентки проводилась под контролем гликемического профиля.

2. Учитывая наличие у пациентки кашля с отхождением слизисто-гнойной мокроты (со слов пациентки), затруднение сбора анамнеза заболевания, с учетом сопутствующей патологии, предварительно был выставлен диагноз: хронический бронхит, обострение. Эмпирически (до идентификации возбудителя) лечащим врачом был назначен Цефгриакеон в/в капельно. Так как у пациентки не было температуры, по КТ ОГК отсутствовали признаки инфильтрации в легких, наличие неконтролируемого сахарного диабета, был выбран препарат с наименьшей токсичностью, с меньшими побочными эффектами, с двумя путями выведения, с отсутствием влияния на сахара. Препараты группы фторхинолонов назначаются с осторожностью при сахарном диабете. Через 24-72 часа проверяется эффективность антибактериальной терапии и решается вопрос о замене антибактериального препарата.

Членами ВК вынесены следующие решения: 

1. Обследование и наблюдение пациентки ФИО5, в приемном отделении ГБУЗ ПК «ГКБ №» при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с учетом общего состояния; собранных жалоб, установленного предварительного диагноза. Критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные в «общих положениях», согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи») на уровне приемного отделения выполнены в полном объеме.

2. Врачом-неврологом ФИО7 в приемном отделении ГБУЗ Г1К «ГКБ №» проведено обследование, которое позволило исключить диагноз острого нарушения мозгового кровообращения. Показаний для госпитализации в отделение ПСО на момент осмотра не было. С диагнозом: Гипертоническая болезнь III ст, 3 ст. по АД. неконтролируемая, риск 4. Гидро перикард, ЦВБ. Энцефалопатия смешанного генеза 2-3 ст, прогрессирование. Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, выраженные когнитивные нарушения. СД 2 тип, декомпенсация по уровню гликемии, пациентка в стабильном состоянии транспортирована в терапевтическое отделение №.

3. Медицинская помощь в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», общими критериями качества по условиям оказания медицинской помощи, установленными п. 2.2 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выполнены в полном объеме. Обследование и лечение осуществлялось с учетом основного и сопутствующих диагнозов.

4. На протяжении периода госпитализации лабораторные, инструментальныеисследования по основному диагнозу проведены в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основании стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций максимально в объеме времени нахождения в стационарных условиях. Согласно записям врача в медицинской документации обследования запланированы в соответствии с КР, но в силу объективных причин (короткий срок пребывания) не проведены.

5. При поступлении диагностический поиск затруднен, так как сама пациенткаФИО5 при первичном осмотре активных жалоб не предъявляла. Контакт с пациенткой затруднен в связи с выраженным когнитивным дефицитом, жалобы и анамнез заболевания собраны со слов сына, который полной информацией о состоянии здоровья пациентки не обладал. 

6. Заключительный клинический диагноз и патологоанатомический диагноз совпадают. 

7. Тактику ведения и лечения пациентки в терапевтическом отделении признать верной.

8. Выявленные специалистами СМО недостатки медицинской помощи(необоснованное назначение препаратов железа, отсутствие в плане обследованияконсультации хирурга, исследование мокроты, не определена чувствительность нижних конечностей, нет исследования БЦА, исследование per.rectum) не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом. Развитие сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности было обусловлено текущим заболеванием, отмеченные недостатки не вызвали вредных последствий для пациента, также не могли предотвратить развитие этих последствий, обусловленных заболеванием. Непосредственной причиной смерти пациентки явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, что послужило созданием условий для сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, Кроме того, неблагоприятный прогноз для пациентки определил позднее обращение, а также наличие коморбидной патологии. Относительно замечаний специалистов СМО о нерациональной лекарственной терапии, следует обратить внимание на ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которой именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и натачает лечение пациента с учетом его состояния. При таких обстоятельствах, специалист СМО, указывая на необходимость назначения иных лекарственных препаратов, иные замечания относительно лекарственной терапии, и, как следствие, на нарушения со стороны медицинской организации, делает исключительно оценочный, субъективный вывод, без учета состояния пациента и его физиологических особенностей.

9. Обращения о предоставлении заявителю медицинской документации пациентки ФИО8 в ГБУЗ ПК «ГКБ №» не зарегистрировано. Отказа ФИО1 в предоставлении документов медицинским учреждением не допускалось.

10. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи в ходе обеспечениякислородной поддержки не нашел подтверждения.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась хроническая ишемическая болезнь сердца (основная); сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность (непосредственная). Клинико-патолого-анатомический эпикриз: пациентка ФИО5 страдала хронической ишемической болезнью сердца с нарушением сердечного ритма на фоне сахарного диабета 2 типа и гипертонической болезни. Заболевания осложнились развитием двусторонней пневмонии нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии. Смерть пациентки наступила от сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.

Согласно акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при оказании медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ №» не выявлено. Выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ №» оказана с нарушениями: критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: п. 2.2 п.п. А – в части ведения медицинской документации: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №т23 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в стационарных условиях оформлено по форме бланка на получение первичной медико-санитарной помощи. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ПК «ГКБ №», приложение: предписание №. 

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи пациента ФИО5, - на уровне ГКП № на амбулаторном этапе: имеется нарушение Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи. II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи 2.1. Критерии качества в амбулаторных условиях. На уровне ГКБ № нарушений не выявлено (подписано главным внештатным специалистом Свидетель №1). 

Согласно акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период ее амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКП №» оказана с нарушениями: критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: п. 2.1. п.п. Ж – в части установления клинического диагноза: в ряде дневниковых записей врача-терапевта участкового не отражена динамика состояния, соблюдение рекомендаций по лечению, достижение целевых показателей, не в полном объеме собран анамнез заболевания (аллергологический, эпидемиологический, экспертный, в объективном статусе не проведено измерение АД на обеих руках, аускультация сосудов, пальпация щитовидной железы и молочных желез, при наличии жалоб на болевой синдром отсутствуют оценка болевого синдрома по шкале ВАШ/НОШ); п. 2.1. п.п. И – в части проведения коррекции плана обследования и учетом клинического диагноза: при осмотре пациентки врачом-терапевтом участковым, с учетом установления диагноза «Последствия ОРМК в б. ПСМА недатированное», не назначены статины несоблдение клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», при амбулаторном наблюдении пациентки, при наличии диагноза «Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4» не проведен расчет СКФ, не проведено определение микроальбуминурии, а также не проведено ЭХО-КГ; при амбулаторном наблюдении пациентки, с учетом установленного диагноза «Инсулиннеависимый сахарный диабет с множественными осложнениями» не выполнена кратность исследования на гликированный гемоглобин (проведено однократно за весь период наблюдения); при амбулаторном наблюдении пациентки, с учетом установленных диагнозов «Энцефалопатия смешанная (дисцикуляторная, токсическая, дисметаболическая) 2 ст. хроническая ишемия мозга 2 ст., декомпенсация. Умеренные когнитивные нарушения» не проведен анализ крови на липидный спектр, коагулограмму, гормоны щитовидной железы, а также не проведено ультразвуковое исследование магистральных артерий головного мозга и шеи; п. 2.1 п.п. М – в части осуществления диспансерного наблюдения в установленном порядке: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № отсутствует план диспансерного наблюдения на 2022 г., в также в ряде дневниковых записей не указаны явки диспансерного осмотра. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ПК «ГКП №», приложение: предписание №.

После получения предписания № ГКП №, главным врачом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. 

ДД.ММ.ГГГГ ГКП № в Минздрав по ПК направлена информация по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержаний также план мероприятий. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, сведения о причинах смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями врачей и смертью ФИО5, документального подтверждения не имеется. Как следует из вышеописанных медицинских документов, актов, заключений, причиной смерти ФИО5 является: хроническая ишемическая болезнь сердца (основная); сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность (непосредственная). Клинико-патолого-анатомический эпикриз: пациентка ФИО5 страдала хронической ишемической болезнью сердца с нарушением сердечного ритма на фоне сахарного диабета 2 типа и гипертонической болезни. Заболевания осложнились развитием двусторонней пневмонии нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии. Смерть пациентки наступила от сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.

Вместе с тем, согласно экспертизы качества страховой компании, актов проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения 

<

адрес> ГКБ № и ГКП №, установлены нарушения оказания медицинской помощи ФИО5, которые описаны выше, которые не оказали значимого причиненного влияния на состояние больной, но имелись. Суд исходит из того, что требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушениями прав граждан в сфере охраны здоровья, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, при оказании ненадлежащей медицинской помощи, также могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение членам семьи нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Выявленные дефекты медицинской помощи причинили истцу (сыну пациента ФИО5) нравственные страдания, поскольку он вправе рассчитывать на оказание матери необходимой медицинской помощи надлежащим образом и в полном объеме, во избежание наступления негативных последствий.

При этом, выводы экспертизы качества, проведенной страховой компанией, выводы актов контроля ведомственного контроля установили различные дефекты как со стороны ГПК №, так и со стороны ГКБ №. Данные выводы не оспорены медицинскими учреждениями в установленном порядке. 

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, истец указывает как на причинение ему нравственных страданий, так и на ухудшение состояния его здоровья после смерти матери, представлены: выписка из медицинской карты о консультации невролога (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: тревожно-фобическое расстройство в сочетании с цервикальной дистонией; сведения об оказанных медицинских услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обращения были ДД.ММ.ГГГГ ПССМП, ДД.ММ.ГГГГ ГКП №, ДД.ММ.ГГГГ ООО Частная клиника-салон Роден, ДД.ММ.ГГГГ ГКП №, ДД.ММ.ГГГГ ГКП №, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вая клиническая больница, ДД.ММ.ГГГГ ГКП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ГКП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ГКП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ГКП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГСП, ДД.ММ.ГГГГ ГКП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГСП, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вая клиническая больница, все обращения были в амбулаторном порядке. 

Из медицинской карты пациента ФИО1 (ГКП 

<

адрес>) следует, истец обращался за медицинской помощью, - профиль неврология: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (анамнез болен несколько лет с постепенным ухудшением), выдано направление на консультацию в 

<

адрес>вую клиническую больницу по профилю неврология, ДД.ММ.ГГГГ посещение ПККБ, поставлен диагноз: тревожно-фобическое расстройство в сочетании с цервикальной дистонией; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника, цервикалгия, хронически-рецидивирующее течение, подострая стадия, дистония, выдано направление в ГКП 

<

адрес> диагноз по МКБ спастическая кривошея; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника, цервикалгия, хронически-рецидивирующее течение, подострая стадия, улучшение дистония. 

Из медицинской карты пациента ФИО1 ГКБ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в психотерапевта с жалобами на боли в области плеча, поясницы, шее, повышения тревожности, страха остановки сердца, головокружениями, шаткая походка, страх собак. 

Из совокупности медицинской документации следует, что обращения истца к различным медицинским специалистам не подтверждает причинение истцу вреда здоровья от действий ответчиков. Так, согласно медицинской карты обращения были в 2020 г., затем лишь в 2024 г. Из содержания другой медицинской карты следует, что обращение (ДД.ММ.ГГГГ) было через непродолжительное время после смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ), однако, врачом установлено, что указанные истцом жалобы существуют с 2020 г. после смерти брата, мать умерла несколько дней назад, к психотерапевту не обращался. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи (в данном случае сына), а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Таким образом, смерть близкого родственника, - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В связи с тем, ссылка истца на ухудшение его состояния после смерти матери является очевидной, но не применимой к данным правоотношениям, поскольку доказательства виновных действий ответчиков в смерти матери истца не имеется, и не установлено в ходе рассмотрения дела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание наличие дефектов, установленных экспертизой качестве страховой компанией, актами Минздрава ПК, учитывая, возраст ФИО5 (70 лет), наличие у нее хронических, сопутствующих заболеваний, в том числе до обращения в ГПК № и ГКБ №, изначальный неоднократный отказ от госпитализации, отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и установленными дефектами, а также то, что дефекты оказания медицинской помощи не были причинены непосредственно истцу, а касаются пациента ФИО5, и у истца, как сына пациента, имеется право на возмещение морального вреда из-за дефектов оказания медицинской ФИО5, смерть которой наступила по иным причинам, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие обоснования заявленного ко взысканию размера морального вреда, отсутствие документального подтверждения причинения какого-либо вреда здоровью истцу в период лечения матери и после ее смерти, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной, соразмерной переживаниям истца, разумной. При этом суд учитывает, что каких-либо критериев денежного выражения испытанных нравственных страданий не имеется, заявляя ко взысканию 3 000 000 рублей истцом не приведены доводы, обосновывающие соразмерность данной суммы действиями ответчиков и причиненным ему моральным вредом.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Минздрав по ПК суд не усматривает, то компенсация морального вреда 30 000 рублей подлежит взысканию с ГКП № и ГКБ № в равных долях, по 15 000 рублей с каждого. 

Иных требований не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Цветкова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ