Дело № 2а-665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 мая 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда:

судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск "ФИО1" к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области. Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств ФИО1 по расчётному счёту 

<

номер скрыт>, находящемуся в Отделении банка "С";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО, выразившееся в не направлении копии постановления о снятии ареста для фактического исполнения Отделением банка "С";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в части в Отделение банка "С", исполнившего требования по установлению ограничений в отношении ФИО1

-взыскать с Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области "Ц.А.В." было возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> в отношении "ФИО1". Предмет исполнения задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании данного исполнительного производства "С" наложен арест на денежные средства на расчётном счёте ФИО1 

<

номер скрыт>.

ФИО1 исполнил свои обязательства по данному исполнительному производству, погасив задолженность перед взыскателем посредством онлайн-оплаты через официальный сайт ФССП. Таким образом, исполнительное производство 

<

номер скрыт> в отношении ФИО1 было фактически окончено.

Однако, на запрос ФИО1 от 

<

дата скрыта> по предоставлению информации об арестах, Банк предоставил справку, из которой видно, что арест по расчётному счёту 

<

номер скрыт> по исполнительному производству 

<

номер скрыт> до сих пор не снят.

Таким образом, в результате бездействия, допущенного судебным приставом, банк, в котором открыт расчётный счёт ФИО1 

<

номер скрыт>, не получил копии постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства. Указанное бездействие нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного ответчика, не имеющего возможности осуществлять расчётные операции по данному счёту.

Кроме этого, административный истец указывает, что в силу ст. 112 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, ходатайств не заявлял, о дате судебного заседания извещался. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик судебный пристав- исполнитель "Ц.А.В." в судебном заседании не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена. Представила отзыв в письменном виде ( л д 30).

Из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признает, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном производстве, с извещением о вызове должника на прием к судебному приставу. Должник не подошел. После возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получения полной достоверной информации об имущественном положении должника.. В силу положений ст 68, 70 Закона в качестве меры принудительного исполнения 

<

дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в счет погашения долга с расчетного счета были списаны денежные средства. 

<

дата скрыта> денежные средства отправлены взыскателю. 

В связи с полной оплатой долга и в соответствии со статьей 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ 

<

дата скрыта> года были сняты все ограничения и исполнительное производство окончено. 

Административный ответчик УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал о дате и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо "С" извещено о дате и месте судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал. 

В силу положений ч.1 ст.150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в административном деле, надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 

<

дата скрыта> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>. Предмет исполнения – 

<

данные изъяты> (л.д. 37). В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 

<

дата скрыта>, в рамках данного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счете 

<

номер скрыт> (л.д.35-36). На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта> указанная мера принудительного исполнения отменена (л.д. 33), исполнительное производство 

<

номер скрыт> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 32).

Перечисленные постановления административным истцом не оспариваются.

ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по снятию ареста со счета 

<

номер скрыт>.

Суд не соглашается с доводом административного истца, поскольку согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника (ч.3). 

Согласно ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ч.2). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10).

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта>, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящихся на счете 

<

номер скрыт>, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>, является достаточным документом для снятия ареста со счета. Закон не требует от судебного пристава-исполнителя принятия иных мер для отмены мер принудительного исполнения. 

Далее, ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление от 

<

дата скрыта> в "С", для его исполнения. 

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между УФССП России по Ярославской области и ОАО «"С"» заключено соглашение о порядке электронного документооборота, по условиям которого в электронный документооборот включено и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке (л.д. 46-53).

Согласно электронной карточке постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>, направлено в адрес "С" электронно 

<

дата скрыта> (л.д. 31). Данная карточка является достаточным доказательством исполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. 

В справке "С" от 

<

дата скрыта> содержится лишь информация об арестах, которые имелись в отношении счета 

<

номер скрыт>.Но не доказывает, что административным ответчиком арест по спорному исполнительному производству не отменен.

Таким образом, административным ответчиком представлены достаточные доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязанности по отмене мер принудительного исполнения, по направлению соответствующего постановления в адрес "С". Данные доказательства административным истцом с достоверностью не опровергнуты. 

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона №229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется в адрес банка лишь в том случае, если на дату такого окончания не были отменены меры принудительного исполнения и банк продолжал совершать действия по списанию денежных средств по счета должника. 

Поскольку арест денежных средств ФИО1, находящихся на счете в банке был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя, у последнего отсутствовала обязанность по направлению в адрес "С" копии постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт>.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Административный истец просит взыскать в свою пользу с административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., и судом в удовлетворении иска отказано, соответственно нет оснований для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск "ФИО1" к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскание судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г. 

Судья Грачева Н.Л.