УИД: 34RS0008-01-2025-001293-37

Дело № 2-1119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 марта 2025 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mercedes Benz C 180», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №....

Гражданская ответственности истца при управлении транспортным средством марки «Mercedes Benz C 180», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ №....

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 представил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные законом сроки, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. 

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провел осмотр транспортного средства и предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mercedes Benz C 180», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составила 49910 рублей 50 копеек, без учета износа 79838 рублей.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в пункте 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), изменил форму страхового возмещения и произвел выплату с учетом износа, которой по мнению истца не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения о договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансово санкции отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу убытки в размере 29927 рублей 50 копеек, неустойку в размере 39 803 рубля 57 копеек, финансовую санкцию в размере 26200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2183 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Также просит суд признать решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122615/5010-003 незаконным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., о причинах неявки суд не уведомлен. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО перед истцом. Так, руководствуясь п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые предусматривают, в частности, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письменное уведомление о невозможности в силу объективных причин выдать направление на ремонт на СТОА, в связи с тем, что на территории проживания истца и произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствует СТОА, с которыми у ответчика были бы заключены договоры на оказание подобных услуг и отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Сумма основного требования была выплачена истцу до обращения в суд, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Также считает, что в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции исковое заявление истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требуемые истцом штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат, поскольку страховщик исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки и других судебных расходов (л.д. 82-88).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО1, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с учетов выходных и праздничных дней (30, ДД.ММ.ГГГГ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ). Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», истекал ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец обратилась посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленных законом срок.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ста тысяч рублей (п.п. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz C 180», государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 57 №... (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mercedes Benz C 180», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителя участвующими в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №...GS24-00785_287714, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27313 рублей, с учетом износа и округления - 22946 рублей (л.д.64, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в сумме 22946 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

По инициативе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №...GS24-000785_287714, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79838 рублей, с учетом износа и округления 49910 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 26964 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 64).

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составляет 49910 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о выплате убытков в сумме 29927 рублей 50 копеек, неустойки, финансовой санкции.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 53, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 7506 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 61).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции – отказано (л.д. 47-48).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122615/5010-003.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля не исполнена. 

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 29927 рублей 50 копеек (79838 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) – 49910 рублей 50 копеек (22946 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) + 26964 рубля 50 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения)). 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39803 рубля 57 копеек (29927 рублей 50 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 133 (количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 

Однако суд считает необходимым произвести свой расчет.

Согласно калькуляции №...GS24-000785_287714 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства - 79838 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, крайний срок удовлетворения требования истца ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день, является выходным днем), совершение действия возможно в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате законная неустойка. Количество дней просрочки составляет 127 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении), расчет неустойки: 79838 рублей х 127 дней х 1% = 101394 рубля 26 копеек.

Также, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 7506 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 32296 рублей 93 копейки (39803 рубля 57 копеек (размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении) - 7506 рублей 64 копейки (выплаченная ответчиком в пользу истца неустойка).

Согласно пп. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. 

Вместе с тем, установлено, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядки ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства 29927 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2080 рублей 82 копейки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства в размере 29927 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании процентов свыше 2080 рублей 82 копейки суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. 

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 23), в подобных ситуациях такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации восстановительного ремонта (который оплачивается без учета заменяемых деталей) на денежную форму, надлежащим страховым возмещением являлась выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной согласно Единой методике без учета износа. 

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной согласно Единой методике, без учета износа составляет 79838 рублей, следовательно, от указанной суммы 50% составит 39919 рублей.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39919 рублей. 

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору. 

Суд полагает, что в данном случае, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт прав потребителя ФИО1 бездействием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая степень нравственных страданий, причиненных нарушением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав гражданина - потребителя услуги, длительность неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом, суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 325 рублей, вместе с тем, истцом приложены квитанции по оплате почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику на сумму 393 рубля, обращения финансовому уполномоченному на сумму 94 рубля 80 копеек, копии искового заявления ответчику на сумму 90 рублей 60 копеек, искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в размере 124 рубля 80 копеек (л.д. 17, 22, 34, 39). 

Таким образом, несение истцом ФИО1 почтовых расходов подтверждается. 

Учитывая вышеприведенные выводы, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовыерасходыв размере 325 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 37).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика досудебную претензию, исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется оплатить данную работу. Исполнитель также принял на себя обязательства представлять интересы заказчика лично, либо с привлечением юриста в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1. договора. 

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязан являться на все судебные заседания по делу; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением дела; отстаивать законные интересы заказчика при рассмотрении дела.

Пунктом 3.1. договора на оказании юридических услуг установлена стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание категорию гражданско-правового спора, сложность и длительность рассматриваемого дела (рассмотренное дело не является сложным), количества судебных заседаний (одно судебное заседание), объем указанных представителем услуг, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за консультации, подготовку досудебной претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 18 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 29927 рублей 50 копеек, неустойку в размере 32296 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2080 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы неисполненного обязательства в размере 29927 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина