РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 28.11.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А.А.Е. об освобождении имущества от ареста, указав, что 06.02.2019г. он приобрел у ответчика в собственность автомобиль «Митсубиши Лансер, грз 

<

№>. 28.02.2019г. МРО ГИБДД УМВд по АО отказало истцу в проведении государственной регистрации ТС, поскольку на автомобиль судебным приставом исполнителем Азовского РОСП УФССП Ростовской области наложено ограничение на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. Истец обращался с заявлением о снятии ареста 19.02.2019г., ответа до настоящего времени не получил. 06.09.2019г. на ТС был вновь наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 А.А.Е. по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 15.03.2019г. Просит суд освободить от ареста имущество: автомобиль Митсубиши Лансер Седиа, 2000г.в., грз 

<

№>, VIN 

<

№> номер двигателя, 

<

№>, номер кузова 

<

№>. 

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 А.А.Е. и представитель АО «Тинькофф банк», УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 06.02.2019г. ФИО1 приобрел у ФИО2 А.А.Е. автомобиль Митсубиши Лансер Седиа, 2000г.в., г.н. 

<

№> VIN 

<

№>, номер двигателя, 

<

№>, номер кузова 

<

№>, стоимостью 40 000 рублей.

28.02.2019г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району АО к заявлению № 38100436 от 28.02.2019г. отказало ФИО1 в проведении регистрационных действий в связи с имеющимися ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством РФ.

Из представленной копии исполнительного производства № 21533 от 15.03.2019г., следует, что возбужденно оно приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 5 Кировского района г.Астрахани от 26.11.2018г. в отношении ФИО2 А.А.Е. о взыскании задолженности в размере 148 610,23 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

06.09.2019г. судебным приставом исполнителем Приволжского района Астраханской области наложен арест в отношении автомобиля Митсубиши Лансер Седиа, 2000г.в., г.н. 

<

№>, в рамках исполнительного производства 

<

№> от 15.03.2019г.

Согласно сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26.10.2019г. автомобиль Митсубиши Лансер Седиа, кузов 

<

№>, зарегистрирован с 08.04.2016г. за Анистранцевой АА.Е.

Из сообщения заместителя начальника Азовского РОСП УФССП по Ростовской области от 25.11.2019г. следует, что исполнительных производств в отношении ФИО2 А.А.Е. не значится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Истец достоверными доказательствами подтвердил фактическую передачу транспортного средства ему, в том числе обращением в регистрирующий орган ГИБДД в феврале 2019г. и полисом ОСАГО, заключенным 06.02.2019г., приобретение и использование им спорного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на транспортное средство у ФИО1 возникло по предусмотренному п.2 ст.218 ГК РФ основанию, т.е. на основании договора купли-продажи от 06.02.2019г. Обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля- 06.09.2019г. Таким образом, суд находит требования ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от наложенного в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 15.03.2019г. ареста (исключить из описи арестованного имущества) автомобиль Митсубиши Лансер Седиа, 2000г.в., г.н. 

<

№> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов