Дело № 2-295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповяна ФИО к ФИО1 ФИО, ФИО4 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в 

<

адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2024 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Свою вину ФИО4, не оспаривал. Административно-правовые документы обжалованы не были. Собственником и законным владельцем источника повышенной опасности ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ФИО3

По факту страхового случая, 16.10.2024 было подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов, организован осмотр поврежденного автомобиля.

25.10.2024 от САО «Ресо-Гарантия» поступило уведомление, согласно которому гражданская ответственность виновника не застрахована.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно отчету экспертного заключения № от 05.11.2024 в области автотехнической экспертизы ТС Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта равна 521 800 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. За составление экспертного заключения было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, с ответчиков (солидарно) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 521 800 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 521 800 рублей и понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, за оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседания просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований в полном объеме, поскольку на момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № находился во владении ответчика ФИО4 на основании договора аренды от 09.10.2024.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований в полном объеме, поскольку на момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № находился во владении ответчика ФИО4 на основании договора аренды от 09.10.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что 11.10.2024 примерно в 13 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № при движении вперед, допустил столкновение с впереди едущим автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривалась.

В результате ДТП был причинён вред автомобилю «Пежо Партнер», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2024, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 746 500 рублей, с учетом износа составляет 521 800 рублей.

Обстоятельства, определенные экспертным заключением № от 05.11.2024, в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспорены.

Судом разъяснялось сторонам по делу право заявить ходатайство о производстве судебной оценочной экспертизы, однако таким правом стороны не воспользовались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3 Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Сам по себе факт управления водителем ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО4 на основании договора аренды, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие письменного договора аренды в отсутствии данных о его исполнении само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании пояснял, что оплата по договору аренды производилась арендодателю ИП ФИО9, действующему на основании договора поручения № 21/2024 от 16.01.2024, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО9, однако данные утверждения стороны ответчика не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства оплаты ФИО4 арендной платы за пользование автомобилем суду не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО3 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в заявленном размере в сумме 521 800 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя с водителя ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15436 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Поповяна ФИО к ФИО1 ФИО, ФИО4 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО, № года рождения в пользу Поповяна ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 521 800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15436 рублей, а всего 544 236 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Поповяна ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: