РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

№ дела 2-905 /17

18 июля 2017 года

г.Белая

Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т. 

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Пономаренко В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162747,88 рублей, процентов в размере 80678,36 рублей, неустойки в размере 39600 рублей, - ссылаясь на то, что 13. 03. 2014 года между ФИО1 и истцом был заключен договор кредитования на выдачу денежных средств / нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика /на срок 61 месяц, обязательства по договору не исполнены, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика- ссудозаемщика имеющуюся ссудную задолженность, проценты по договору и неустойку. 

Истец просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания задолженности по сумме основного долга 162747,88 рублей. процентов в размере 80678, 36 рублей, указала на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просила суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на следующие обстоятельства, - в связи с невозможностью исполнения обязательства в связи с потерей работы, она 19.05.2015 года обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора, ее заявление было принято 19.05.2015 года сотрудником банка, однако заявление в установленном порядке истцом рассмотрено не было, ответчице не был дан ответ на ее заявление о расторжении договора, поэтому ответчица считает, что истец необоснованно не расторг с нею договор, продолжая начислять проценты и неустойку на имеющуюся задолженность. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения истицы по иску.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что 13. 03. 2014 года между ФИО1 и истцом был заключен договор кредитования на выдачу денежных средств / нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика /на срок 61 месяц, обязательства по договору не исполнены, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика- ссудозаемщика имеющуюся ссудную задолженность, проценты по договору и неустойку. 

Суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов соответствующими требованиям ст. ст. 309-310, ст. 809-810, 819 ГК РФ и подлежащими удовлетворению, размер суммы основного долга и процентов ответчиком не оспорен, суд считает его правильным.

Рассматривая возражения ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При предъявлении исковых требований о взыскании неустойки истец не указал на обстоятельства наличия убытков кредитора вследствие неисполнения ответчиком кредитных обязательств и предъявления в связи с этими убытками требований о взыскании неустойки. 

Суд также учитывает, что истец не рассмотрел заявление ответчицы от 19.05.2015 года о расторжении договора в установленном порядке, чем нарушил права ответчицы, суд учитывает материальное положение ответчицы, ее доход в размере 8488 рублей, при котором ответчица и просила истца расторгнуть договор, прекратить начисление процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки до 5000 рублей. 

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга 162747,88 рублей, проценты в размере 80678,36 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а всего взыскать 248426,24 рублей.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5684,26 рублей от взысканной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования от 13.03.2014 года по оплате основного долга в размере 162747,88 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 80678,36 рублей, неустойку в размере 5000 рублей в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5684,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 19 июля 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.