УИД 76RS0014-01-2024-002185-51

дело № 2-3289/2024

изготовлено 02.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

11 декабря 2022 г. в 07:15 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2 Ш.Ш.У., управляя автомобиль 1 г.р.з. №, нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомобиль 2, г.р.з. №, находившимся под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 и пассажир М.А.В. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.05.2023 г. № 5-148/2023 по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП водитель ФИО2 Ш.Ш.У. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 Ш.Ш.У. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

20 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по указанному событию. После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 31.07.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в части материального ущерба в размере 168500 руб.

11 августа 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. После проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания 21.08.2023 г. на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 18.08.2023 г. № АТ13428609 произвела выплату страхового возмещения в размере 46900 руб.

30.10.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение 215400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 18500 руб., расходы по разборке автомобиля 2500 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» 10.11.2023 г. компенсировало расходы ФИО1 на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. и разборку транспортного средства в размере 2500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение 117100 руб., убытки в сумме 69139, 66 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 15000, неустойку в размере 341932 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. 

В исковом заявлении указано, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому должно выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки в виде действительной стоимости ремонта. Экспертным заключением ИП М.М.М. № 028/08/2023 от 31.08.2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в сумме 332500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 407100 руб. с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе, утилизационная стоимость запасных частей составляет 5460,34 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение без учета износа составляет 117 100 руб. (332500-168500-46900). Убытки составят сумму 69139,66 руб. (407 100-332500-5460,34). Нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме является основания для начисления неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после обращения истца страховая компания должна была выдать направление на ремонт транспортного средства, форма страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело без участия своего представителя, направил в суд письменные возражения на иск, исковые требования не признал, указал, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» на территории Ярославской области не заключены договоры со станциями технического ремонта транспортных средств, отвечающих критериям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме. Представленное истцом заключение ИП М.М.М. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является недостоверным, поскольку выполнено в нарушение требований п. 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.8.1, 4.1, 4.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика) и п.7, п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третьи лица ФИО2 Ш.Ш.У., ООО «СК «Сбербанк Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2022 г., в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №, подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 г. № 5-148/2023, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 20.07.2023 г. следует, что она просила осуществить возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств в общей сумме 215400 руб. (168500 + 46900) САО «РЕСО-Гарантия» указано на отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в соответствии с правилами ОСАГО.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 18.08.2023 г. № АТ13428609, согласно которому в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 304311,48 руб., а с учетом износа – в сумме 215400 руб.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от 12.01.2024 г., которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определен в сумме 295900 руб. (без износа) и 219100 руб. (с износом).

Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. № 028/08/2023 от 31.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П определена в сумме 332500 руб. без учета износа, 240300 руб. с учетом износа.

Из анализа указанных выводов следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта по Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, определенной ООО «ЭКС-ПРО» и ИП М.М.М. не превышает 10%.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Оценив указанные доказательства во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО», поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, Правилам ОСАГО, представленным стороной истца заключением не опровергается.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 88911,48 руб., исходя из следующего расчета: 304311,48 руб. – 215400 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 44455,74 руб., исходя из следующего расчета: 88911,48 руб. х 50%.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом, срок осуществления страхового возмещения по обращению от 20.07.2023 г. ответчиком нарушен.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в надлежащем размере в установленный законом срок, в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Стороной истца период начисления неустойки определен с 10.11.2023 г. по 28.08.2024 г. (292 дня), что не противоречит закону.

Учитывая размер недоплаты страхового возмещения за указанный период (88911,48 руб.) должна быть начислена неустойка по следующему расчету: 889,1148 * 292 = 259621,52 рубля.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

В возражениях на иск ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительность периода досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию санкции явно не соразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб., штрафа – до 30000 руб. Такой размер штрафа и неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП М.М.М. от 31.08.2023 г. № 028/08/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен на запчасти и ремонтные работы составляет 407100 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника М.М.М., поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривались ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, размер причиненных ФИО1 убытков следует определить исходя из следующего расчета: стоимость ремонта по рыночным ценам 407100 руб. – страховое возмещение по единой методике без учета износа 304311,48 руб. = 102788,52 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом М.М.М. в сумме 5460,34 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 97328,18 руб. (407100 – 304311,48 – 5460,34).

Кроме того, расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 15000 руб. суд также признает убытками, связанными с рассматриваемым страховым случаем, поскольку они были произведены истцом вынуждено в целях проведения дополнительного осмотра транспортного средства, и в целях обеспечения его сохранности до проведения ремонта, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертных услуг ИП М.М.М. по составлению экспертного заключения составляют 15000 руб. (л.д. 57-59). Вместе с тем, суд учитывает, что выводы экспертного заключения ИП М.М.М. были приняты судом только в части размера причиненных убытков. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался иным экспертным заключением. В данном случае Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 56). С учетом степени сложности оказанных услуг, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 88911,48 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб., убытки в размере 97328,18 руб. в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг представителя 3000 руб., а всего 411739 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7512 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов