72RS0025-01-2024-015312-54 

Дело № 2-1718/2025 №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-сити" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-сити" (далее ООО УК "Восток-сити") о взыскании ущерба, причиненного затоплением в сумме 257 499,50 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира 

<

адрес> была затоплена горячей водой. Причиной затопления квартиры является разрыв запорной арматуры, авария произошла на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО6, начальника участка ФИО7, сантехника ФИО2 ООО УК "Восток-сити" произведен осмотр и составлен акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для определения стоимости затрат на восстановление объекта до исходного состояния ФИО1 обратилась в ООО "Тюменская недвижимость", согласно отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходящего состояния поврежденного водой, после затопления объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим подтоплением, представитель по доверенности ФИО3 обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию ссылается на рецензию № на отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, где не согласен с заявленной суммой ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тюменская недвижимость" составила отчет № с учетом всех недостатков, указанных в рецензии №. Рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного водой, после затопления объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 257 499,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, с учетом перерасчета стоимости затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного водой, после затопления объекта недвижимости и имущества, где был установлен срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ответчик представил ответ на претензию, где вновь не был согласен с требуемой суммой. В связи с чем, истец просит о применении штрафных санкций, компенсации морального вреда. Обратившись с иском в суд, истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т. 2 л.д. 90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, вину в управляющей компании в затоплении не оспаривает, пояснил, что ранее по данному затоплению проводилась судебная экспертиза, где истец ФИО1 участвовала в качестве третьего лица. По результатам экспертизы был установлен размер ущерба, причиненного затоплением, на дату составления заключения эксперта 85 054 рублей. Указанный размер был перечислен ФИО1 по ранее данным её представителем реквизитам. Считает, что свои обязательства ООО УК "Восток-сити" перед ФИО1 выполнили. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора дарения ФИО4 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62, 166-168). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК "Восток-сити".

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира 

<

адрес> была затоплена горячей водой, причиной затопления квартиры является разрыв запорной арматуры, авария произошла на пятом этаже. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО6, начальника участка ФИО7, сантехника ФИО15, ФИО16 ООО УК "Восток-сити", с участием представителя квартиры № ФИО3 произведен осмотр и составлен акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указаны повреждения имущества, причина затопления не установлена (т. 1 л.д. 7).

Для определения стоимости затрат на восстановление объекта до исходного состояния ФИО1 обратилась в ООО "Тюменская недвижимость", оплатив её проведение в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 135), согласно отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходящего состояния поврежденного водой, после затопления объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 000 рублей (т. 1 л.д. 9-161). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим подтоплением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ООО УК "Восток-сити" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т. 1 л.д. 207-210). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Восток-сити" направило ФИО1 предложение направления заключения ООО "Тюменская недвижимость", с приложением, для проведения проверки обоснованности заявленной суммы к возмещению (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Восток-сити" направило ФИО1 предложение направления окончательного варианта отчета ООО "Тюменская недвижимость", с приложением, для проведения проверки обоснованности заявленной суммы к возмещению (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Восток-сити" в ответе на претензию ссылается на рецензию № на отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, где не согласен с заявленной суммой ущерба, согласии на возмещении ущерба в размере 167 000 рублей (т. 1 л.д. 213-214). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Восток-сити" направило ФИО3 о согласии на возмещении ущерба в размере 167 000 рублей (т. 1 л.д. 215-217). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тюменская недвижимость" составила отчет № с учетом всех недостатков, указанных в рецензии №. Рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного водой, после затопления объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 260 000 рублей (т. 1 л.д. 218). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ООО УК "Восток-сити", с учетом перерасчета стоимости затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного водой, после затопления объекта недвижимости и имущества, где был установлен срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Восток-сити" направило ФИО1 предложение, для урегулирования разногласий в оценке ущерба и согласования суммы возмещения, согласовать дату и время повторного осмотра жилого помещения (т. 1 л.д. 164, 219).

Из предоставленных в суд копий искового заявления ФИО3 (т. 1 л.д. 203-204), определений Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Восток-сити" о взыскании материального ущерба, причиненного подтоплением в размере 257 499,50 рублей, убытков за составление независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления горячей водой, была залита квартира ФИО1 Размер ущерба определен ООО "Тюменская недвижимость", с учетом перерасчета стоимости затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного водой. В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО4 В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, с её проведением в "Регион-Оценка". Согласно заключения эксперта № стоимость ущерба имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения эксперта составляет 85 054 рублей (т. 2 л.д. 3-84). Производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО УК "Восток-сити" являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по обозначенному адресу, в том числе услуги по профилактическому и аварийному обслуживанию и ремонту систем водоснабжения (ХВС, ГВС), не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения, следовательно именно ООО УК "Восток-сити" является лицом, ответственным за вред, наступивший в результате разрыва запорной арматуры, что привело к затоплению принадлежащего истцу имущества. ООО УК "Восток-сити" не представило суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено. Доказательства отсутствия своей вины в затоплении ООО УК "Восток-сити" в материалы дела не представлено, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается совокупностью доказательств. ООО УК "Восток-сити" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины. 

При таких обстоятельствах с ООО УК "Восток-сити" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, принадлежащему её имуществу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя экспертные заключения при определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба суд соглашается с экспертным заключением ООО "Регион-Оценка", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы эксперты были ознакомлены с материалами дела, в том числе с проведенным исследованиями экспертов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

Проведенные оценки ООО "Тюменская недвижимость" содержат недостоверный состав работ по устранению повреждения после затопления, значительно искажающий результаты оценки рыночной стоимости затрат на замещение (восстановление) после затопления, различные расчеты клининга, использован недостоверный способ определения износа движимого имущества. Используемые приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" утратили силу с 07 ноября 2022 года на основании приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Восток-сити" произвело оплату ущерба в размере 85 054 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

При рассмотрении дела установлено, что стороной ответчика выплачен ущерб, определенный экспертным заключением ООО "Регион-Оценка" в полном объеме в размере 85 054 рублей в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ООО УК "Восток-сити" в пользу ФИО1 ущерба отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что стороной ответчика выплачен ущерб в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию только с размера денежной компенсации морального вреда. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется, стороной ответчика каких либо заявлений, в том числе с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не заявлено, размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Исходя из размера обоснованности заявленных стороной истца исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО УК "Восток-сити" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 15 000 рублей, подтверждены документально

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку истец понесла расходы для реализации права на судебную защиту, представления доказательств в обоснование размера ущерба, её требования были удовлетворены в добровольном порядке в размере 85 054 рублей, от заявленных требований в размере 257 499,50 рублей, что составляет 33,03%, с ООО УК "Восток-сити" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 4 954,50 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК "Восток-сити" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 954,50 рублей, всего в сумме 19 954 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято судом 05 марта 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев