Дело № 1-142/2023 

25RS0013-01-2023-000842-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 21 июня 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> – ФИО8, 

подсудимого – ФИО9,

защитника - адвоката Майдановой О.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>,

при секретаре – Филиновой З.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 15 часов 00 минут 

<

Дата> до 01 часа 19 минут 

<

Дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры по причине высказанных последним в адрес ФИО9 оскорблений, с целью его убийства, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя невозможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, имея умысел на убийство ФИО1, используя в качестве оружия преступления неустановленный в ходе следствия металлический совок, который он взял в руки в квартире по вышеуказанному адресу, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанес вышеуказанным металлическим совком не менее 2 ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, и не менее 1 удара в область тела и рук, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

на костях правого предплечья (правой лучевой и локтевой костях), на каждой из костей правого предплечья в средней трети имеются признаки локального полного перелома, которые применительно к живым лицам расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) как вред здоровью средней тяжести;

на черепе: на своде черепа на лобной кости слева в области лобного бугра линейный перелом наружной костной пластины, который в совокупности при тупой закрытой черепно-мозговой травме с более серьезными по степени тяжести повреждениями в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга (ушибом головного мозга тяжелой степени), приведшие к смерти ФИО1, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В результате преступных действий ФИО9, от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом наружной костной пластины лобной кости слева, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и ткань мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие, на месте происшествия наступила смерть ФИО1, и тем самым убил его.

После этого, с целью сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления, ФИО9 перенес и спустил тело ФИО1 в погреб вышеуказанного дома, где оставил его труп и с помощью источника отрытого огня - зажигалки, поджог в доме ковер, тем самым вызвал пожар, что привело к неконтролируемому процессу горения вышеуказанного дома.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что в начале 

<

Дата> года он встретился с ФИО1, с которым знаком более 

<

данные изъяты> лет. ФИО1 С. у него были хорошие приятельские отношения. Так как они давно не виделись, то решили отметить встречу. Он узнал, что ФИО1 негде было жить, а как он узнал, ФИО1 был печником, а у него дома необходимо было сделать печь, поэтому они пошли к нему домой, где он разрешил ФИО1 пожить. До произошедшего ФИО1 находился у него дома уже в течение нескольких дней. В день произошедшего они сидели в кухне, распивали спиртное. В ходе распития у них разговор зашел о жизни в местах лишения свободы. Возможно, он каким-то своим выражением обидел ФИО1, но точно уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Во время их разговора ФИО1 стал вести себя агрессивно в отношении него, высказывался нецензурной бранью, и встав с кресла, оказавшись над ним, так как он сидел в кресле, стал наносить ему удары по телу и лицу, бить его. ФИО1 был выпившим больше чем он. У него получилось встать или дотянуться до металлического совка, он точно уже не помнит, который находился рядом с печкой, примерно в метре-полутора метрах он него. После чего взяв совок в правую руку он уже стоя рядом с ФИО1 стал в ответ наносить ФИО1 удары металлическим совком по голове и верхней части туловища. После нанесения ФИО1 нескольких ударов, сколько точно он не помнит, ФИО1 сел обратно в кресло, но не успокоился, а продолжил угрожать ему избиением и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Испугавшись, что ФИО1 может встать и продолжить его избивать, он взял совок уже двумя руками и с большей силой нанес ФИО1 несколько ударов по голове, при этом ФИО1 пытался прикрыться руками. Ранее у него с ФИО1 таких конфликтов не было, отношения были дружескими. Он перестал бить ФИО1, когда тот перестал двигаться и подавать признаки жизни. Он понял, что ФИО1 умер, так как он перестал дышать. Он испугался совершенного. Открыл погреб, который также находился в кухне, куда перетащил и опустил ФИО1. При этом ФИО1 признаков жизни не подавал, не дышал, с ним не разговаривал. После этого он допил оставшееся спиртное. После чего, испугавшись еще больше совершенного и наказания за это, он решил поджечь дом, чтобы скрыть преступление. Взяв зажигалку, которая была у него с собой, он поджог ковер, который находился в кухне. Ковер быстро загорелся. Он вышел на улицу, где пробыл около 10 минут. После того как дом разгорелся он побежал к соседям искать телефон, чтобы вызвать пожарную охрану. Пожарные приехали примерно минут через 30, когда дом уже весь горел. Сразу он никому не рассказал о произошедшем, но помнит, что пытался вернуться в дом, возможно что-то говорил о конфликте находившимся там людям, но в дом его не пустили, так как это было опасно. Он считает, что на произошедшее не повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, так как произошедшее стало возможно и случилось из-за поведения ФИО1, который его очень обидел и разозлил своим поведением, так как он пригласил его к себе в дом, разрешил там пожить, а ФИО1 стал его бить и оскорблять. Находясь в трезвом состоянии он сделал бы тоже самое, если бы ФИО1 стал вести себя также. От конфликта он не пытался уйти сам или выгнать ФИО1, так как не думал об этом в тот момент, хотя возможность уйти от конфликта была как у него самого, так и у ФИО1. ФИО1 также причинил ему телесные повреждения. Он последних его ударов у ФИО1 вроде бы над бровью появилась царапина. Пока ФИО1 жил у него он говорил, что у него имеется какой-то перелом, но он сильно не обращал на это внимание. Видимых повреждений у ФИО1 до произошедшего не было. О родственниках ФИО1 он до произошедшего не знал, в связи с чем, после произошедшего на контакт с ними не выходил, за случившееся не извинялся, вину загладить не пытался. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО1, 

<

Дата> года рождения, приходился ему родным братом. У них одна мать, но разные отцы, больше родственников у ФИО1 нет. У них была сестра, но она умерла. Их мать также умерла. Об отце ФИО1 он ничего не знает. Они вместе росли, ФИО1 воспитывал его. ФИО1 был не агрессивным, первым в драку не лез. ФИО1 был судим, все преступления им были совершены, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вообще все проблемы ФИО1 из-за употребления им алкоголя. ФИО1 был худощавого телосложения, но физическая сила у него была, что-то поднять, принести. Он был трудолюбивым. Ростом ФИО1 был около 180 см. Подсудимый ему не знаком. До гибели, ФИО1 звонил ему примерно в 

<

Дата> года, потом пропал и не звонил. Он не переживал, так как когда ФИО1 начинал употреблять спиртное, то мог потерять телефон. Он купил ФИО1 жилье, но брат не проживал там и продолжал бродяжничать. О гибели ФИО1 ему сообщили сотрудники полиции примерно в 

<

Дата> года, они сообщили, что нашли останки, взяли у него образцы для сравнения и уже примерно в марте сообщили, что найденные ими останки принадлежат его брату ФИО1. Право заявить гражданский иск ему разъяснено, исковых требований заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которых в доме по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>, более пяти лет проживает парень по имени ФИО9. Она знакома с матерью ФИО9, познакомилась с ней, когда та покупала этот дом для своего сына, который находился по ее словам в местах лишения свободы. Вначале ФИО9 проживал с женщиной, но потом она съехала от него. Скандалов у ФИО9 она никогда не слышала. Видела ФИО9 выпившим, к нему приходили друзья, но у нее никогда ничего пропадало. Чем именно занимался ФИО9, она не знает, возможно, подрабатывал. У нее самой с 

<

Дата> в доме было замыкание проводки. 

<

Дата> она проснулась от треска, думала, что опять возгорание в ее доме. Выйдя на улицу, увидела, как горит дом ФИО9. Время было около 01 часа ночи. Дом ФИО9 расположен примерно в 20-25 метрах от нее. Когда она вышла на улицу огонь в доме ФИО9 бил из-под крыши. ФИО9 она увидела, когда приехала полиция, сотрудники его вывели, ФИО9 был пьян. Ранее к ФИО9 часто приходили какие-то ребята, но кто именно она не знает. У нее с ФИО9 чисто соседские отношения, они здоровались при встрече. Скандалов, шумов, тем более драк, которые бы доносились со стороны участка дома ФИО9, когда у того были гости, она никогда не слышала и не видела. То есть ей всегда казалось, что ФИО9 всегда был очень спокойный и уравновешенный. Когда вышла на улицу, и обнаружила, что горит 

<

адрес>, в котором проживал ФИО9, она почти сразу вызвала пожарных, которые приехав минут через 30, локализовали пожар, но было поздно, так как дом полностью сгорел. Отчего мог произойти пожар и в результате чего, ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которых ФИО9 является его соседом, сам он проживает в 

<

адрес> с ФИО9 он никаких не поддерживает. Он работает в ПЧ-82 в должности командира отделения. В этот день он находился на смене, исполнял обязанности начальника караула. Ночью поступил вызов –горел дом по 

<

адрес>. Вначале звонила его сестра – Свидетель №3, затем жена. Приехав на вызов, выяснилось, что горит 

<

адрес> одноэтажный, жилой. На месте был хозяин дома – ФИО9, у которого он спросил, есть ли в доме люди. ФИО9 ответил, что нет. Когда они приехали, дом был охвачен огнем полностью. ФИО9 был с голым торсом, было ощущение, что ФИО9 выбежал из дома, в чем был. Потом ФИО9 уже кто-то дал одежду. Телесных повреждений на ФИО9 он не помнит. Через некоторое время ФИО9 стал рваться в дом, говорил, что у него там друг, с которым они подрались и которого он закрыл в подполе. Когда ФИО9 сказал о друге, в дом попасть было уже невозможно, он весь был в огне. Он вызвал скорую и полицию. ФИО9 мешал им работать, так как все время рвался в дом. Сам дом обвалился от пожара. На которое замыкание это было не похоже, так как очаг пожара был не локальным, дом был весь охвачен огнем, в нем было несколько мест возгорания. Криков о помощи из дома не было. Ранее он бывал в этом доме и поэтому знал его расположение. После тушения обследовали весь дом, никого не нашли. Погреб был завален обрушениями после пожара. Со слов ФИО9, друга он закрыл в погребе, так как они подрались. Об обстоятельствах драки и ее причине не рассказывал. Вначале, когда они только приехали на вызов, ФИО9 был спокоен, но примерно минут через 30 и до приезда полиции стал рваться в дом. С ФИО9 он учился в одной школе. Сгоревший дом купила мать ФИО9, но жил он в нем один. Погреб находился в кухне, был глубиной примерно 1,5 метра, был весь завален строительным мусором, при его осмотре они вскрывали полы, осматривали подпол до его пола, никого в нем не обнаружили, но могли и не увидеть. 

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО9 является ее сыном. По адресу: 

<

адрес>, она зарегистрирована и по закону является собственником данного дома, однако в доме она никогда не проживала, так как фактически дом был приобретен на денежные средства ее сына ФИО9, которому государство выделило компенсацию за переселение из ветхого жилья. Но так как на момент выдачи денег ФИО9 отбывал наказание в виде лишения свободы, то она на основании доверенности от него, приобрела дом по адресу: 

<

адрес>, и было принято общее решение, что дом она оформит на себя. После отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО9 всегда постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. Она проживала отдельно, к сыну в гости приходила редко. Сын подрабатывал в компании, убирал мусор, сажал огород. Друзей сына она не знает. Она недавно разошлась со своим сожителем и собиралась переехать жить к сыну. Дом, в котором сын жил жилой, деревянный, отдельно стоящий. Она провела в дом воду, сделала слив, скважину. Перед произошедшим, она собиралась сделать в доме ремонт, поэтому дровяная печь была разобрана. Она знает, что сын познакомился с мужчиной – печником, которого она никогда не видела, но знает, что он приходил к сыну. О пожаре она узнала из видео, которое ей прислали, на котором она узнала в горящем доме, дом, который она купила для сына. Сына она увидела только через 1-2 дня после произошедшего. Сын был в шоке, говорил, что у него произошла драка с его знакомым печником, он переживал, куда делся печник. О том, что в доме сгорел человек, узнала только через несколько месяцев, точно не помнит когда. Проводка в доме была старая, они ее не поменяли. Из электрических приборов была только плитка. Примерно за 1-2 года до произошедшего, в доме было замыкание, но возгорание вовремя затушили. Сын по характеру тихий, спокойный, но курит и выпивает. Помогает ей. Сын может вспылить, но быстро отходит. Она не замечала, чтобы сын принимал участие в драках. Когда она увидела сына после произошедшего, у него была немного обожжена рука, других телесных повреждений на сыне не было. Со слов сына во время произошедшего он спал, проснулся от дыма. Спал сын в зале, который находится рядом с кухней. Толком ничего не помнит. Переживал, куда делся его знакомый печник, которого вроде бы звали ФИО1. Она поняла, что этот ФИО1 был с ее сыном до пожара и у них произошла драка, как она поняла у них дома. Со слов сына они выпивали, поскандалили, подрались, потом он лег спать и проснулся уже от дыма. Сын очень переживал за ФИО1. Примерно через 2-3 недели после произошедшего сын приходил к ней в гости, она спросила про ФИО1, сын ответил, что не знает, где он. По характеру сын спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения так же вел себя спокойно, первый в конфликт не вступал, однако мог вступить в конфликт, если его кто-то первый обидит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО9 является ее соседом, сама она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

Дата> ее разбудил лай собаки. Была уже ночь, примерно около 01.00 часа. Выйдя на улицу, она увидела, что по ее забору стучит ее сосед ФИО9, который попросил вызвать пожарных, так как горел его дом. При этом ФИО9 был одет в одних трусах. Она решила, что ФИО9 был пьян, так как у него была не внятная речь. ФИО9 ранее она видела редко. ФИО9 сам тихий, но употребляет спиртное. Дом ФИО9 находится примерно в 20-30 метрах от ее дома. Утром, в том месте, где ФИО9 стучал в ее забор, на заборе остались следы крови, которых накануне там не было, поэтому она решила, что руки ФИО9 в тот момент, когда он стучал в ее забор, были в крови. Сама она не помнит, что видела на ФИО9 кровь. Она решила, что ФИО9 выпивал дома и по какой-то причине его дом загорелся. Сам ФИО9 во время произошедшего, пока она его видела, был спокоен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 176-179), данными ею в ходе предварительно следствия в части имеющихся противоречий, согласно которым с ФИО9 ни она, ни ее семья никаких отношений не имели и не общались. ФИО9 вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел обособленный образ жизни, так сказать, тихий алкоголик. Иногда ФИО9 звал к себе гостей, но его знакомых она в лицо не знает, так же не знает их данных. 

<

Дата> около 23 часов 30 минут она и ее семья легли спать. 

<

Дата> около 01 часа 10 минут она проснулась от лая собаки на улице, а также стука в металлические ворота. Когда она оделась и вышла на улицу, то увидела за забором ФИО9, который находился в одних трусах, руки его были в крови, других повреждений, ссадин на его теле не заметила. ФИО9 был напуган и взволнован, просил вызвать пожарных, так как горел его дом. Она увидела, что действительно полыхал дом ФИО9, она сразу со своего телефона в 01 час 18 минут позвонила в пожарную службу и вызвала их на тушение пожара, времени было 01 час 18 минут. Она не интересовалась у ФИО9 про пожар, его возникновение. ФИО9 был пьян слов связать не мог. То что у него руки были в крови, так она не обратила сильно внимание, так как посчитала, что он мог пораниться о стекло, когда выбирался из горящего дома.

После оглашения показаний Свидетель №3 уточнила, что решила, что руки ФИО9 были в крови, так как на ее заборе, куда стучал ФИО9, остались следы крови. В остальной части оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 

<

Дата>, согласно которому он в присутствии адвоката ФИО7 сообщил, что в начале 

<

Дата> года, он встретился с ФИО1 и в результате распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ему нанес удары, а в ответ он нанес ФИО1 удары металлическим печным совком и после того, как ФИО1 перестал дышать, он перенес его в погреб, и поджог дом, чтобы скрыть преступление. В содеянном раскаивается(т.1 л.д.53-54);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от 

<

Дата>, из которого следует, что ФИО9 в присутствии защитника Майдановой О.В. подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания на месте, где рассказал о произошедшем, указав где во время этого находился он и ФИО1, продемонстрировал на манекене человека механизм причинения телесных повреждений макетом металлического совка ФИО1 в область головы и рук последнего. Указал на погреб в доме, куда он переместил тело ФИО1 после чего поджог свой дом. В ходе проверки показаний на месте проводилась видеозапись, которая перенесена на DVD-диск и прилагается к протоколу. DVD-диск с видеозаписью просмотрен в ходе судебного заседания (т.1 л.д.98-104);

После оглашения протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте и просмотра видеодиска с видеозаписью о ходе проведения проверки показаний на месте ФИО9 подтвердил данные им показания в полном объеме.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, находящегося в разрушенном состоянии со следами воздействия открытого пламени, окна и двери, а также перекрытия крыши отсутствуют, стены внутри дома обугленные, половое покрытие отсутствует в виду воздействия открытого пламени, части видны остатки межкомнатных перегородок. При входе в помещение слева обнаружены остов и обломки от твердотопливной печи отопления, прямо справа от входа имеется углубление в грунте основания дома, на дне углубления находятся обгоревшие части перекрытия и части кровли дома. Среди обломков и грунта обнаружены скелетированные останки человека, которые направлены в морг. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотографирование, к протоколу прилагается фототаблица.(т.1 л.д.26-35)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

Дата>, согласно которому предоставлены результаты ОРМ, в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», опрос ФИО9 от 

<

Дата> и диск с видеозаписью опроса, который просмотрен в ходе судебного заседания.(т.1 л.д.40-43)

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

Дата>, согласно которому предоставлены результаты ОРМ, в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», опрос ФИО9 от 

<

Дата> и диск с видеозаписью опроса, который просмотрен в ходе судебного заседания (т.1 л. д.50-52)

В исследованных в ходе судебного заседания опросах ФИО9 от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, а также из просмотренных дисков с видеозаписями опросов установлено, что ФИО9 в ходе проведения опросов дал пояснения, аналогичные показаниям, данным ФИО9 в ходе допроса его в судебном заседании, в которых он признался в нанесении ФИО1 ударов металлическим совком по голове и верхней части туловища в сентябре 2022 года у себя дома во время произошедшего между ними конфликта, в ходе которого ФИО1 первым стал его избивать. В результате нанесенных им ФИО1 ударов, последний перестал подавать признаки жизни, после чего он спустил ФИО1 в подгреб в кухне своего дома и поджог свой дом. В содеянном он раскаивается, вину признает, убивать ФИО1 не хотел. 

- постановлением и протоколом выемки получения образцом для сравнительного исследования от 

<

Дата>, согласно которым получен образец буккального эпителия у Потерпевший №1, 

<

Дата> года рождения.(т.1 л. 

<

...>)

- постановлением и протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которым произведена выемка в Партизанском межрайонном отделе ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» фрагмента бедренной кости трупа, личность которого не установлена, обнаруженного 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Изъятые предметы упакованы способом, исключающим их извлечение без нарушения упаковки. (т.1 л.д.184,185-187)

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №___ от 

<

Дата>, согласно которого: на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, исследования трупа неизвестного мужчины (возраст не установлен), результатов лабораторных методов исследования эксперт пришел к следующему:

На исследование представлены костные останки мужского пола. Пол определен по строению костей таза.

Учитывая место обнаружения скелета - открытый погреб сгоревшего частного дома- строения глубиной 1,5 метра без потолка, окон и крыши, можно полагать, что труп находился около 2-х - 3-х месяцев.

На скелете обнаружены:

переломы акромиального отростка правой лопатки,

Б) переломы обеих костей правого предплечья

переломы 3,4 и 5 ребер слева

Г) переломы 6-11 ребер слева

Д) переломы 7-11 ребер справа

Е) перелом гребня подвздошной кости слева

Эти переломы могли образоваться от давящего и ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Установить время образования повреждений - при жизни или посмертно, не представляется возможным в связи с отсутствием мягких тканей в области переломов.

Определить причину наступления смерти не представляется возможным в связи с отсутствием всех внутренних органов.

Биологический материал для лабораторных методов исследование не брался из-за отсутствия внутренних органов и крови.(т.1 л.д.191-194)

- заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) №___ от 

<

Дата>, согласно которого:

При исследовании генетического материала полученного из спила кости по Y-STR-локусам установлен гаплотип, не совпадающий с Потерпевший №1 Таким образом, кость предоставленная на исследование, не может принадлежать родному брату Потерпевший №1, при условии, что и Потерпевший №1 и ФИО1 произошли от одного отца (единокровные братья). В случае, если Потерпевший №1 и ФИО1 являлись единоутробными братьями проведенное исследование не может исключить или подтвердить родственную связь между Потерпевший №1 и лицом, чья кость предоставлена на исследование.(т.1 л.д.221-224)

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №___ от 

<

Дата>, из которого следует:

Исходя из результатов проведенного исследования, а также материалов ранее проведенного в рамках комиссионной экспертизы медико-криминалистического исследования (заключение экспертизы №___ от 

<

Дата>) можно сказать, что представленный череп принадлежит трупу мужчины европеоидной расы в возрасте около 45-55 лет.

Мужчина при жизни носил головной убор 58-59 размера и имел рост приблизительно 179 см.

Положительный результат сравнительно-анатомического исследования наряду с полученными данными о поле, расе, возрасте указывают на то, что представленный череп принадлежит трупу гражданина ФИО1, 

<

Дата> г.р. (т. 1 л.д.230-245)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) №___ от 

<

Дата>, согласно которого:

Изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии материалы, а также костные останки неизвестного человека, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:

Представленные на исследование останки принадлежат трупу мужчины европеоидной расы, в возрасте около 45 - 55 лет. (Ответ вопрос постановления №___)

Мужчина при жизни носил головной убор 58 - 59 размера и имел рост, приблизительно 179 см (Ответ на вопрос постановления №___).

На костных останках трупа неизвестного мужчины обнаружены следующие повреждения:

На черепе:

3.1. На своде черепа на лобной кости слева в области лобного бугра имеется линейный перелом наружной костной пластины. Морфологические признаки и локализация данного перелома, а также значительная толщина лобной кости в месте перелома указывают на то, что он локальный, причинен сильным ударным воздействием твердого тупого продолговатого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Травмирующий предмет воздействовал в лобную область слева в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо.

Выявленный при исследовании более темный цвет краев перелома лобной кости свидетельствует о прокрашивании костной ткани пигментами распада крови из кровоизлияний, и является признаком прижизненности этого повреждения. В данном переломе не отобразились конструкционные особенности следообразующей части травмирующего предмета, и он не пригоден для идентификационного исследования.

Кроме этого, на своде черепа на левой теменной кости с переходом на левую часть лобной кости и чешуйчатую часть левой височной кости ниже вышеуказанного перелома располагается обширный участок обгорания наружной костной пластинки данных костей от длительного воздействия огня и высокой температуры.

На ребрах:

3.2.- На представленных 6 и 7 левых ребрах в области передних их концов имеются дефекты (отсутствие) костной ткани от длительного воздействия огня и высокой температуры.

На 7-ом левом ребре по передне-подмышечной линии имеется посмертный перелом, проходящий через костную мозоль. Выявленная в области перелома слабо выраженная костная мозоль, говорит о том, что имевшийся ранее там прижизненный перелом возник незадолго до наступления смерти мужчины (приблизительно за 2 - 3 недели). Данный перелом является индивидуальной особенностью мужчины и свидетельствует о перенесенной при жизни, незадолго до смерти травме грудной клетки. Посмертный перелом 7-го левого ребра, расположенного на месте костной мозоли возник, вероятнее всего, в результате извлечения или перемещения останков трупа.

На представленном правом 7-м ребре по средне-ключичной линии имеется посмертный полный перелом, расположенный на месте очага обгорания. Посмертный перелом 7-го правого ребра возник, вероятнее всего, при извлечении и перемещении останков трупа мужчины. В области передних концов фрагментов правых 8, 9, 10 и 11 ребер имеются дефекты костной ткани от длительного воздействия термического фактора.

На костях правого предплечья (правой лучевой и локтевой костях).

3.3.На каждой из костей правого предплечья в средней трети имеются признаки локального полного перелома. Кроме этого, в области краев этих переломов на обеих костях видны поверхностные следы от действия термического фактора. Сохранившиеся морфологические признаки переломов костей правого предплечья и расположение их на одном уровне в средней трети диафиза этих костей указывают на возможность возникновения данных повреждений, одномоментно, в результате сильного ударного воздействия (поперечно длиннику костей) твердым тупым ограниченным предметом в область средней трети предплечья правой руки потерпевшего. В переломах на костях правого предплечья не отобразились конструктивные особенности следообразуюшей части травмирующего предмета, и они не пригодны для идентификационного исследования.

Поверхностное воздействие термического фактора в области данных переломов не позволяет высказаться более подробно о его прижизненном характере. (Ответ на вопросы постановления №___ и №___).

Выявленный при исследовании в линейном переломе на лобной кости признак прижизненности его возникновения позволяет сказать, что у неизвестного мужчины имела место закрытая тупая ЧМТ, причиненная по вышеуказанному в п.п. 3.1. механизму с зоной локального воздействия твердого тупого ограниченного предмета в лобной области слева (Ответ на вопрос постановления №___).

Телесное повреждение вышеуказанное в п.п. 3.1. (линейный перелом наружной костной пластины лобной кости), само по себе обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, так и более этого срока (3-х недель) и по этому признаку расценивается, как легкий вред, так и средний вред, причиненный здоровью человека (рассматривается в зависимости от длительности расстройства здоровья у живых лиц) п. 7.1., п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Вышеуказанный линейный перелом наружной костной пластины лобной кости в совокупности с возможными у потерпевшего при ТЗЧМТ более серьезными по степени тяжести повреждениями в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга (ушибом головного мозга тяжелой степени), приведшие к смерти неизвестного мужчины, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н)).

Присутствие телесных повреждений вышеописанных в п.п. 3.3. в виде переломов костей правого предплечья подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 Данные повреждения применительно к живым лицам расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н)) (Ответ на вопрос постановления №___).

Причину смерти неизвестного мужчины установить не представляется возможным из-за длительного воздействия на его труп термического фактора (открытого огня и высокой температуры), а так же выраженного гнилостного изменения сохранившихся мягких тканей и внутренних органов (Ответ на вопрос постановления №___).

Исходя из обнаруженного при исследовании останков трупа неизвестного мужчины линейного перелома наружной костной пластины лобной кости (зоны локального воздействия), признака прижизненности этого перелома, учитывая значительную силу ударного воздействия твердого тупого ограниченного предмета в механизме его образования, обусловленную значительной толщиной (до 1,2 см) лобной кости экспертная комиссия приходит к выводу, что возможной причиной смерти неизвестного мужчины могла быть закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом наружной костной пластины лобной кости слева, вероятнее всего, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие (Ответ на вопрос постановления №___).

При обстоятельствах указанных свидетелем ФИО9 в своих показаниях у потерпевшего неизвестного мужчины могли возникнуть следующие телесные повреждения:

в области головы: ушибленные раны лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, перелом лобной кости, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, ушиб головного мозга;

в области верхних конечностей: обширные кровоизлияния в мягкие ткани правого предплечья, переломы костей правого и левого предплечий, возможно в средней трети.

Обнаруженные и возможные в области головы потерпевшего неизвестного мужчины повреждения в большинстве случаев у живых лиц сопровождаются тяжелой ЧМТ, которая может находиться в прямой причинно- следственной связи с наступлением его смерти (Ответ на вопрос постановления №___).

Обнаруженные у неизвестного мужчины телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО9, поскольку проведенное сравнительно-аналитическое исследование показаний свидетеля ФИО9 с телесными повреждениями, выявленными у потерпевшего в рамках данной экспертизы, показало их полное соответствие по локализации и механизму образования (Ответ на вопрос постановления №___).

Внешний вид и состояние представленных останков трупа неизвестного мужчины (не полное скелетирование, выраженные гнилостные изменения мягких тканей и органов, «расплавление мягких тканей»), а так же данные о месте обнаружения останков (погреб глубиной 1,5 метра сгоревшего частного дома), свидетельствуют о том, что давность смерти мужчины - приблизительно 2-3 месяца назад от даты их обнаружения 

<

Дата> (Ответ на вопрос постановления №___). (т.1 л.д. 201-215)

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) №___ от 

<

Дата>, согласно которого:

Изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии материалы, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:

У потерпевшего ФИО1 согласно заключения (экспертиза по

материалам дела) №___ установлено наличие следующих телесных повреждений:

На черепе:

На своде черепа на лобной кости слева в области лобного бугра имеется линейный перелом наружной костной пластины. Морфологические признаки и локализация данного перелома, а также значительная толщина лобной кости в месте перелома указывают на то, что он локальный, причинен сильным ударным воздействием твердого тупого продолговатого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Травмирующий предмет воздействовал в лобную область слева в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо.

Выявленный при исследовании более темный цвет краев перелома лобной кости свидетельствует о прокрашивании костной ткани пигментами распада крови из кровоизлияний, и является признаком прижизненности этого повреждения. В данном переломе не отобразились конструкционные особенности следообразующей части травмирующего предмета, и он не пригоден для идентификационного исследования.

Кроме этого, на своде черепа на левой теменной кости с переходом на левую часть лобной кости и чешуйчатую часть левой височной кости ниже вышеуказанного перелома располагается обширный участок обгорания наружной костной пластинки данных костей от длительного воздействия огня и высокой температуры (Ответ на вопрос постановления №___).

На костях правого предплечья (правой лучевой и локтевой костях).

На каждой из костей правого предплечья в средней трети имеются признаки локального полного перелома. Кроме этого, в области краев этих переломов на обеих костях видны поверхностные следы от действия термического фактора. Сохранившиеся морфологические признаки переломов костей правого предплечья и расположение их на одном уровне в средней трети диафиза этих костей указывают на возможность возникновения данных повреждений, одномоментно, в результате сильного ударного воздействия (поперечно длиннику костей) твердым тупым ограниченным предметом в область средней трети предплечья правой руки потерпевшего. В переломах на костях правого предплечья не отобразились конструктивные особенности следообразующей части травмирующего предмета, и они не пригодны для идентификационного исследования.

Поверхностное воздействие термического фактора в области данных переломов не позволяет высказаться о его прижизненном характере (Ответ на вопрос постановления №___).

Выявленный при исследовании в линейном переломе на лобной кости признак прижизненности его возникновения позволяет сказать, что у ФИО1 имела место закрытая тупая ЧМТ, причиненная по вышеуказанному в п.п. 1.1. настоящих выводов механизму с зоной локального воздействия твердого тупого ограниченного предмета в лобной области слева (Ответ на вопрос постановления №___).

Телесное повреждение вышеуказанное в п.п. 1.1. (линейный перелом наружной костной пластины лобной кости), само по себе обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, так и более этого срока (3-х недель) и по этому признаку расценивается, как легкий вред, так и средний вред, причиненный здоровью человека (рассматривается в зависимости от длительности расстройства здоровья у живых лиц) п. 7.1., п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Вышеуказанный линейный перелом наружной костной пластины лобной кости в совокупности с возможными у потерпевшего при ТЗЧМТ более серьезными по степени тяжести повреждениями в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга (ушибом головного мозга тяжелой степени), приведшие к смерти ФИО1, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н)) (Ответ на вопрос постановления №___).

Выявленный при исследовании линейный прижизненный перелом наружной костной пластины лобной кости в совокупности с возможными у потерпевшего при ТЗЧМТ более серьезными по степени тяжести повреждениями головы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга (ушибом головного мозга тяжелой степени), в своем механизме образования предполагают не однократное сильное ударное воздействие (не менее двух ударов) твердым тупым ограниченным предметом в область головы потерпевшего в том числе в лобную область слева (Ответ на вопрос постановления №___).

Присутствие телесных повреждений, вышеописанных в п.п. 1.2. (переломов костей правого предплечья) подтверждено показаниями подозреваемого ФИО9 Характер, локализация и количество телесных повреждений правого предплечья потерпевшего указывают на возможность возникновения данных повреждений одномоментно, в результате одного сильного ударного воздействия (поперечно длиннику костей) твердым тупым ограниченным предметом в область средней трети правого предплечья правой руки потерпевшего (Ответ на вопрос постановления №___).

Принимая во внимание характер, расположение, количество и механизм возникновения у ФИО1 установленных телесных повреждений, можно сказать, что по телу потерпевшего (голове и правой руке) было нанесено в общей сложности не менее 3-х сильных ударов твердым тупым ограниченным предметом (Ответ на вопрос постановления №___).

Исходя из обнаруженного при исследовании останков трупа ФИО1 линейного перелома наружной костной пластины лобной кости (зоны локального воздействия), признака прижизненности этого перелома, учитывая значительную силу ударного воздействия твердого тупого ограниченного предмета в механизме его образования, обусловленную значительной толщиной (до 1,2 см) лобной кости экспертная комиссия приходит к выводу, что возможной причиной смерти неизвестного мужчины могла быть закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом наружной костной пластины лобной кости слева, вероятнее всего, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие (Ответ на вопрос постановления №___).

Обнаруженные и возможные в области головы потерпевшего ФИО1 повреждения в большинстве случаев у живых лиц сопровождаются тяжелой ЧМТ, которая может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (Ответ на вопрос постановления №___).

ФИО1 после получения вышеуказанных в область головы телесных повреждений (п.п. 1.1. настоящих выводов) теоретически мог совершать активные действия (говорить, шевелиться), поскольку это возможно в светлый (короткий) промежуток ЧМТ у потерпевшего, обусловленного компенсаторными, индивидуальными особенностями его организма и скоростью развития отека и дислокации головного мозга. Целенаправленные действия (передвижение) ФИО1 с ЧМТ маловероятны, что обусловлено условиями пребывания потерпевшего в тесном помещении погреба и степенью тяжести травмы (Ответ на вопрос постановления №___).

Внешний вид и состояние останков трупа ФИО1, согласно заключения (экспертиза по материалам дела) №___ (не полное скелетирование, выраженные гнилостные изменения мягких тканей и органов, «расплавление мягких тканей»), а так же данные обнаружения останков (погреб глубиной 1,5 метра сгоревшего частного дома), свидетельствуют о том, что вероятнее давность смерти мужчины приблизительно 2-3 месяца назад от даты их обнаружения 

<

Дата> (Ответ на вопрос постановления №___).

У гр-на ФИО1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО9 данных им в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте могли быть получены следующие телесные повреждения:

в области головы: ушибленные раны лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, перелом лобной кости, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, ушиб головного мозга;

в области верхних конечностей: обширные кровоизлияния в мягкие ткани правого предплечья, переломы костей правого и левого предплечий, возможно в средней трети (Ответ на вопрос постановления №___).

Обнаруженные у гр-на ФИО1 телесные повреждения, приведшие к его смерти, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО9, поскольку проведенное сравнительно-аналитическое исследование показаний подозреваемого с телесными повреждениями, выявленными у потерпевшего, показало их полное соответствие по локализации и механизму образования (Ответ на вопрос постановления №___). (т.2 л.д. 6-22)

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, из которого следует, что:

По вопросу №___: «Где располагался очаг пожара?»

Очаг пожара располагался в области, ограниченной помещениями №№___, 3,4. Более точно установить месторасположения очага пожара по имеющимся материалам проверки не представилось возможным.

По вопросу №___: «Какова непосредственная (техническая) причина пожара?» Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (древесина) в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п. источника). Объективные обстоятельства происшествия не противоречат поджогу. (т.2 л.д.28-33)

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два «DVD-R диска» с видеозаписями опросов ФИО9 проведенных соответственно 

<

Дата> и 

<

Дата>. Осмотренные диски признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. (т.2 л.д.45-56, 57)

В судебном заседании также были исследованы процессуальные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

Дата>, из которого следует, что 

<

Дата> от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении костных останков человека в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.25);

- рапорт начальника смены ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО4, зарегистрированный 

<

Дата> в КУСП за №___, а также зарегистрированный в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> за №___ от 

<

Дата>, из которого следует, что от начальника ОУР ФИО5 поступило сообщение о том, что 

<

Дата> по 

<

адрес> в сгоревшем доме обнаружены останки человека. (т.1 л.д.47);

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ОАПИД ОНДиПР по Партизанскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

Дата>, о том, что в 01 час 19 минут 

<

Дата> на ЦППС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом одноквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.59)

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О прямом умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют действия ФИО9 – нанесение не менее трех ударов металлическим совком в область верхней части туловища и голове ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в результате действий ФИО9 ФИО1 были причинены телесные повреждения: на каждой из костей правого предплечья в средней трети имеются признаки локального полного перелома, которые применительно к живым лицам расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) как вред здоровью средней тяжести, на своде черепа на лобной кости слева в области лобного бугра линейный перелом наружной костной пластины, который в совокупности при тупой закрытой черепно-мозговой травме с более серьезными по степени тяжести повреждениями в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга (ушибом головного мозга тяжелой степени), приведшие к смерти ФИО1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. От закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом наружной костной пластины лобной кости слева, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и ткань мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие, на месте происшествия наступила смерть ФИО1, а также то, что после обнаружения того, что ФИО1 перестал подавать признаки жизни, после нанесенных ему ударов, с целью сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления, ФИО9 перенес и спустил тело ФИО1 в погреб вышеуказанного дома, где оставил его труп, а затем поджог в доме ковер, в результате чего сгорел его дом.

ФИО9 холост, детей и других лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Из текста имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении ФИО9 следует, что не смотря на его привлечение к уголовной и административной ответственности и указание участковым уполномоченным полиции на отрицательную характеристику ФИО9 по месту жительства, суд считает, что ФИО9 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, опрошенных в ходе судебного заседания. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для переквалификации преступления суд по делу не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 105 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории особо тяжких умышленных преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить подсудимому без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался подсудимый при его совершении, в целом его поведение как во время так после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства смягчающие ответственность и отягчающее ответственность обстоятельство, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО9 положения об условном осуждении, предусмотренного ст.73 УК РФ отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО9 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО9, в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО9 от 

<

Дата>, DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО9 от 

<

Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С.Даниленко