№ 21-328/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 марта 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 марта 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (далее – ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить в части назначенного обществу наказания, назначить ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Чашкина П.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, заключение прокурору Пасечник Е.И. о законности постановлении и судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 3.3 Положения об оплате труда ИТР и служащих ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития», утвержденного директором ФИО1 01 сентября 2013 года, заработная плата работникам организации выплачивается 2 раза в месяц: аванс выплачивается 25 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга в ходе проведения мониторинга соблюдения трудового законодательства установлено, что ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития», зарегистрированным и фактически осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...>, допускаются грубые нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение п. 3.3 Положения об оплате труда ИТР и служащих ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития», ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за январь 2017 года выплачена работникам организации ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 28 февраля 2017 года, а не 15 февраля 2017 года; аналогично с нарушением срока выплачена заработная плата за январь 2017 года, выплачена 27 февраля 2017 года 11 работникам общества, 41 работнику организации 21 февраля 2017 года, аванс за февраль 2017 года выплачен работникам 28 февраля 2017 года. Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ работникам не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района г. Оренбурга 07 марта 2017 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» указанного правонарушения в жалобе не оспаривается и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменным объяснением директора ФИО1; положением об оплате труда ИТР и служащих ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; штатным расписанием; платежными поручениями и другими доказательствами. 

На основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» не приняло всех мер для соблюдения трудового законодательства. 

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и вину ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы заявителя были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы должностного лица, судьи первой инстанции о нарушении ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» трудового законодательства являются правильными. Порядок привлечения ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств должностное лицо и судья районного суда не усмотрели. В результате допущенных ООО «УК «Агентство устойчивого муниципального развития» нарушений норм трудового права была несвоевременно произведена выплата заработной платы, работникам не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Из приложенных к жалобе материалов указанная в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств также не усматривается.

Вопреки доводу жалобы устранение выявленного нарушения в виде выплаты работникам процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы обстоятельством, позволяющим применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не является.

Не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах довод жалобы о замене назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В решении судьи имеется техническая ошибка (описка) в части указания номера постановления должностного лица от 29 марта 2017 года, а именно вместо № указан №, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 марта 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина