УИД 42RS0032-01-2020-003917-22

Дело №1-208/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2021 г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Нероновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не военнообязанного, проживающего в 

<

...>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, работающего неофициально, судимого:

- 16.10.2007 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет

- 21.02.2008 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от 16.10.2007 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением от 01.07.2011 года Заводского районного суда г. Кемерово изменить срок, к отбитию 7 лет 9 месяцев лишения свободы. 

04.07.2014 прибыл УН-1612/3 п. Новоивановка Чебулинского района Кемеровской области.

27.02.2015 освобожден по отбытию наказания из УН1612/3 Новоивановка Чебулинского района Кемеровской области, убыл в город Прокопьевск. 

На основании решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.12.2014 установлен административный надзор с 28.11.2015г. по 28.11.2021г. Исполнительный орган отдел полиции «Рудничный» Отдел МВД России по г. Прокопьевску.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

18.12.2014 года на основании Решения Чебулинского районного суда Кемеровской области, вступившего в законную силу 19.01.2015 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободившего из мест лишения свободы 27.02.2015г., в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 04.04.2011года был установлен административный надзор сроком 06 лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

21.10.2016г. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившего в законную силу 01.11.2016 года, ФИО1, дополнены ранее Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.12.2014 административные ограничения в виде запрета пребывания в развлекательных и игровых учреждениях, запрета мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания помещения, являющегося метом жительства с 22 часов до 06 часов 00 минут.

20.03.2015 ФИО1 поставлен под административный надзор в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевск, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и предупрежден о том, что при перемене места жительства или пребывания обязан уведомлять органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

С февраля 2019 г. ФИО1, проживающий по адресу : 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18.12.2014г., вступившего в законную силу 19.01.2015 года ему был установлен административный надзор по освобождению из мест лишения свободы на срок 06 лет, умышленно без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, оставил свое место жительства по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, и стал проживать в 

<

...>153. 21.03.2020 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в г. Прокопьевск, чем его преступные действия были пресечены.

Таким образом, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Решением Чебулинского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2014г. ему установлен административный надзор на срок 6 лет и вменены ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. 21.10.2016 года Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области административные ограничения дополнены ограничениями в виде запрета пребывания в развлекательных и игровых учреждениях, запрета мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания помещения, являющегося метом жительства с 22 часов до 06 часов 00 минут и запрета пребывания, где осуществляется продажа алкогольной продукции и массовых мероприятий. В 2015 году он получил предписание о постановке на учет по месту жительства. 20.03.2015 года он встал на учет в отдел полиции «Рудничный» и проживал по 

<

...> г. Прокопьевска. Ему было установлено время явки в отдел полиции с 5 по 10 и с 20по 25 число ежемесячно. В 2017 убыл в п. Кузедеево, Новокузнецкого района, где работал вахтовым методом, убыл по маршрутному листу. Через несколько дней обратно встал на учет в отдел полиции «Рудничный». По Маршрутному листу 14.11.2018 г. его место жительства изменилось, и он встал на учет в отдел полиции «Тырган», проживал по 

<

...>, квартиру снимал. В 2018 он несколько раз отсутствовал по месту жительства в ночное время, и на него были составлен протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.4 КоАП РФ. 18.12.20218года он опять встал на учет в ОП «Рудничный». При постановке его вновь ознакомили с ограничениями, возложенными на него судом. Кроме того, ему вновь была разъяснена ответственность по ст. 314 УК РФ, о чем имеется роспись в деле административного надзора. 

В феврале 2019 г. он решил поехать на заработки г. Новосибирск. Он знал процедуру постановки на учет в случае перемены места жительства, но не стал брать маршрутный лист. Он не желал контроля со стороны органов внутренних дел, ему было безразлично на административный надзор. В Новосибирске проживал по адресу: Микрорайон Горский, 84-153 Ленинского района Новосибирской области. О том, что он выехал в г. Новосибирск сотрудников полиции он не уведомлял. В г. Новосибирске он ни в один отдел полиции на учет не вставал. Но там работал. 10.01.2020 приехал в г. Прокопьевск к матери, которая сильно болела. С 10.01.2020г. он проживал по 

<

...> г. Прокопьевска. В отдел полиции он ни разу не явился, не желал контроля со стороны сотрудников полиции. Понимал, что он уклоняется от административного надзора, установленного решением суда от 18.12.2014 г. и ему грозить уголовная ответственность по ст. 314 УК РФ, но в полицию он все же не явился, ему было все равно. 21.03.2020 в г. Прокопьевске его задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции. 23.03.2020 года он вновь встал на административный надзор в отдел полиции «Рудничный» намеревался проживать по 

<

...> г. Прокопьевска. В апреле 2020 он по маршрутному листу официально уехал на постоянное место жительства в г. Новосибирск, где проживал 

<

...>, потом на 

<

...>. В 

<

...> он поставлен на административный надзор в отделе полиции № 8 «Кировский». Свою вину в том, что уклонялся с 2019 года до его задержания от административного надзора, на отметки не являлся, маршрутный лист не брал, он признает в полном объеме. (л.д.54-57, 82-84)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что знакомы со ФИО1, ранее работали вместе. Ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, знает, что тот должен отмечаться в полиции. Ему известно, что в 2019 году ФИО1 уехал на постоянное место жительства в г. Новосибирск. В 2020 году он встретил ФИО1 (в г. Прокопьевске) на улице, и в ходе разговора последний рассказал, что уехал жить в г. Новосибирск и уклонялся от административного надзора. Жаловался, что ему надоели проверки, контроль со стороны сотрудников полиции. Говорил, что намерен уехать опять жить в г. Новосибирск.(л.д.65-67)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что находится в должности старшего участкового уполномоченного полиции в отделе полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску с 2019 года. В его должностные обязанности входит работа с населением, проверка лиц, которым установлен административный надзор, проживающих на обслуживаемой территории. На основании решения Чебулинского районного суда Кемеровская область от 18.12.2014г., в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску был установлен административный надзор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 6 лет и вменены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.10.2016 года установленные ограничения дополнены ограничениями в виде запрета пребывания в развлекательных и игровых учреждениях, запрета мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов 00 минут. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен под административный надзор в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, заведено дело 495(11)-2015г. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение административного надзора. Им в 2019 году проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, неоднократно проверялся адрес места жительства, проводились беседы с соседями. На лестничной площадке одна соседка пояснила, что в соседней квартире проживала мать ФИО3 – Светлана, которая умерла, более в квартире никто не живет. Им проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, он был выставлен в оперативный поиск. В 2020 году ФИО1 сам приехал в г. Прокопьевск, где был задержан и допрошен. После ему известно, что по маршрутному листу выехал в г. Новосибирск. Материал по ст. 314.1 УК РФ собирал ФИО4, который в настоящее время не работает (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 12.12.2020 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ранее она работала старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В ее должностные обязанности входило постановка на учет лиц, состоящих на административном надзоре. 20.03.2015 г. ФИО1 был поставлен на административный надзор в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, заведено дело 

<

...>(11)-2015Шмаов А.П. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. За время административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре. ФИО1 за время нахождения под административным надзором несколько раз менял адрес проживания на территории отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В период времени с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. ФИО1 обращался в отдел полиции «Рудничный» о смене месте жительства и постановке на учет в отдел полиции «Тырган». Далее дело стал вести другой инспектор. (л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 25.04.2020 и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ранее она работала старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В ее должностные обязанности входило постановка на учет лиц, состоящих на административном надзоре. 18.12.2018 года ФИО1 прибыл в отдел«Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и поставлен на учет, как лицо состоящее на административном надзоре. 27.03.2019года был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, т.к. ФИО1 уехал в Новосибирскую область без маршрутного листа. На протяжении 2019 года проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, который был объявлен в розыск. В связи с тем, что установить местонахождение ФИО1 не представлялось возможным, то дело 

<

...> было приостановлено с 02.04.2019г. по 31.03.2020г. ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ППСП отела Отдела МВД России по г. Прокопьевску и дело административного надзора было возобновлено. 23.03.2020 ФИО1 был вновь поставлен на административный надзор в отделе полиции «Рудничный». 24.04.2020 ФИО1 написал заявление о смене места жительства в г. Новосибирске по адресу: 

<

...>, и по маршрутному листу убыл в 

<

...>.

Также в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания от 14.12.2020, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5 (л.д. 93-94) следует, что она проживает в 

<

...> г. Прокопьевска с 1996 года. Её соседи из 

<

...> ей хорошо знакомы, там проживала Светлана Георгиевна и ее сын Алексей Петрович. На данный момент Светлана умерла. К ней часто приходили сотрудники полиции и искали Алексея, поясняли, что у Алексея установлен административный надзор, имеются ограничения. В 2019г., в 2020 г. Алексей в квартире не проживал. Светланы (когда она была жива) ей стало известно, что Алексей уехал жить в Новосибирск, что она с ним общается по телефону. Длительное время в 

<

...> никто не живет. Алексея последний раз видела когда умерла Светлана, потом он вновь уехал.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего инспектора отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России А.П. по г. Прокопьевску ФИО4 от 26 марта 2019 года, согласно которому ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, самовольно оставил место жительства, место нахождения ФИО1 не установлено. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 3141 ч.1 УК РФ (л.д. 9);

- копией предупреждения ФИО1 инспектором отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 18 декабря 2018 года (л.д.43), согласно которому ФИО1 ознакомлен с установленными судом в отношении него административными ограничениями, предупрежден о последствиях их нарушения, в том числе и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;

- копией предупреждения ФИО1 инспектором отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 20 марта 2015 года, согласно которому Ш.А.ПБ. ознакомлен с установленными судом в отношении него административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; предупрежден о последствиях их нарушения, в том числе и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д. 19)

- копией постановления о явке на регистрацию в отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 19.03.2015г., согласно которому установлена обязанность явки ФИО1 два раза в месяц в Отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска, а также пребывания по мету жительства (л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019 г. (с фототаблицей к нему), согласно которому 27 марта 2019 года в присутствии понятых с участием ФИО6 осмотрена 

<

...> г. Прокопьевск Кемеровской области (л.д. 24-27);

- копией решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 19января 2015 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 132-134) 

- копией решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2016 года, вступившего в законную силу 01 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00 часов. (л.д. 134-136). 

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Соответствующее решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года, вступило в законную силу 19января 2015 года. Срок установленного в отношении подсудимого административного надзора на момент совершения преступления не истек. 

Местом жительства поднадзорного лица ФИО1 является квартира по адресу: 

<

...> г. Прокопьевска, в которой ФИО1 постоянно проживал и был зарегистрирован.

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствуют оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, подтверждающие, что ФИО1, зная об ограничениях, установленных судом и ответственности за их нарушения, не желая являться на регистрацию в отдел полиции «Рудничный», самовольно без предупреждения оставил в феврале 2019 года место жительства по 

<

...> в г.Прокопьевске, выехав в г.Новосибирск Новосибирской области, где проживал до момента установления его задержания сотрудниками полиции, т.е. до 21 марта 2020 года. Об этом также свидетельствуют показания самого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах самовольной смены места жительства, неявок на регистрацию в отдел полиции в связи с тем, что ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции.

Согласно установленным обстоятельствам ФИО1 самовольно оставлял свое место жительство – по 

<

...> в г.Прокопьевске, где он фактически проживал на момент инкриминируемого ему преступления, что также отражалось в документах административного учета поднадзорного лица. 

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Исходя из указанных положений Закона, доказательств, собранных по уголовному делу, 

<

...> г.Прокопьевск являлся местом жительства поднадзорного лица ФИО1

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, поскольку у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, требующие постоянного лечения, недавнюю потерю близкого человека – матери ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, фактическое трудоустройство, оказание поддержки сыну гражданской супруги, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 137), на учете у врача психиатра не состоит, находился на диспансерном учете у врача нарколога (л.д. 105 -107).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

<

...>

<

...>