Дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Сильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента 

<

данные изъяты> области по природным ресурсам и экологии ФИО2 № от 

<

нет данных>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента 

<

данные изъяты> области по природным ресурсам и экологии ФИО2 № от 

<

нет данных>. должностное лицо – инженер АО «ДЭП №» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с несоразмерностью и малозначительностью совершенного административного правонарушения. В жалобе указал, что АО «ДЭП №» выполняет все мероприятия по охране недр, при эксплуатации водозабора ведется мониторинг подземных вод, приобретен и установлен новый прибор учета, ведется контроль качества подземных вод. АО «ДЭП №» заключен договор с МУП «

<

данные изъяты>» от 

<

нет данных>. на вывоз стоков спецтранспортом. Также руководством АО «ДЭП №» решается вопрос о заключении договора аренды скважины или оформления ее в собственность. Кроме того, указал, что добыча подземных вод осуществлялась Обществом не с целью извлечения прибыли, а для нужд предприятия. Обслуживая данную скважину, АО «ДЭП №» поддерживало ее работоспособность. Считает назначенное наказание несоразмерным, а сумму штрафа существенной для него. Кроме того, на момент вынесения постановления, срока давности привлечения к административной ответственности, истек. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. На вопросы суда указал, что к настоящему времени почти все выявленные проверкой нарушения, устранены. Ранее к административной ответственности он не привлекался. 

Представитель Департамента 

<

данные изъяты> области по природным ресурсам и экологии для рассмотрения жалобы не явились. 

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которым, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из положений ст. 9 Закона "О недрах" следует, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу положений части 2 статьи 22 Закона "О недрах" пользователи недр обязаны обеспечить, в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

В соответствии со ст. 49 Закона "О недрах", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее - АО «ДЭП №») в соответствии с лицензией № на пользования недрами, выданной 

<

нет данных>. (в редакции дополнений от 

<

нет данных>. №), владеет действующей одиночной водозаборной скважиной (ГВК №), глубиной 

<

данные изъяты> м, которая эксплуатирует водоносный плавско-хованский карбонатный горизонт. Земельный участок, на котором расположена скважина ГВК №, находится в бессрочном пользовании АО «ДЭП №». Лицом, ответственным за эксплуатацию водозаборной скважины, согласно приказу от 

<

нет данных>. №, является инженер АО «ДЭП №» ФИО1 

На основании приказа Департамента 

<

данные изъяты> области по природным ресурсам и экологии № от 

<

нет данных>. (с учетом изменений, внесенных приказом № от 

<

нет данных> в период с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> в отношении АО «ДЭП №» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере недропользования в части выполнения условий пользования недрами, а также охраны окружающей среды (л.д.№

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных условий пользования недрами по предоставленной лицензии, а именно: 

-не разработан, не согласован и не утвержден в установленном порядке Проект организации зон санитарной охраны подземного водного объекта (скважина ГВК №);

-добыча подземных вод осуществляется в период, не установленный лицензией на пользование недрами;

-проведение лабораторных исследований качества подземных вод производится не в установленном рабочей программой производственного контроля качества питьевой (технологической) воды порядке; 

-отсутствует прибор учета добычи подземных вод (водомер); 

-сброс сточных вод осуществляется не в установленном лицензией на пользование недрами порядке; 

-не предоставлены материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу; 

-отсутствуют документы, устанавливающие право собственности на скважину ГВК № (л.д.№ 

По факту нарушения инженером АО «ДЭП №» ФИО1 лицензионных Условий пользования недрами по предоставленной лицензии, Департаментом 

<

данные изъяты> области по природным ресурсам и экологии был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

нет данных>. №, выдано соответствующее предписание № от 

<

нет данных>. (л.д№ 

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента 

<

данные изъяты> области по природным ресурсам и экологии ФИО2 № от 

<

нет данных> инженер АО «ДЭП №» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.№

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки юридического лица от 

<

нет данных>., протоколом об административном правонарушении от 

<

нет данных>., предписанием об устранении выявленного нарушения (л.д.№ и другими материалами дела.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом никаких замечаний не заявил, о чем имеется отметка в протоколе. (л.д.№

Таким образом, должностным лицом Департамента 

<

данные изъяты> области по природным ресурсам и экологии было правильно установлено наличие в действиях инженера АО «ДЭП №» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт от 

<

нет данных>., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек. 

Таким образом, постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере недропользования, охраны окружающей среды, не позволяет признать его малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 судом установлено, что ранее он к административной ответственности не привлекался. Каких-либо вредных последствий для жизни и здоровья людей, окружающей среды, в результате совершения правонарушения, не наступило. Кроме-того, значительная часть выявленных нарушений к настоящему времени устранена.

Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, характер его фактических и возможных последствий, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие имущественного ущерба, а также совершение ФИО1 правонарушения впервые, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным заменить назначенное работнику АО «ДЭП №» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что, по мнению суда, будет обеспечивать достижение целей административного наказания и отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента 

<

данные изъяты> области по природным ресурсам и экологии ФИО2 № от 

<

нет данных> о привлечении должностного лица – инженера АО «ДЭП №» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента 

<

данные изъяты> области по природным ресурсам и экологии ФИО2 № от 

<

нет данных> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Панина И.Н.