Дело № 1-180/2019

25RS0008-01-2019-001170-50

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 06 ноября 2019 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Лесниковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Стребкова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя из корыстных побуждений, преследуя личные цели, незаконно, умышленно, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил сбыт наркотического средства, продав за 350 рублей Н., действующему на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № 383 от 12.10.2018 г. наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 72,73 гр. 

Оборот вышеуказанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства России от 30 июня 1998 года № 681. В соответствии со Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства России от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», указанное количество наркотического средства каннабиса (марихуаны), постоянной массой 72,73 гр., относится к значительному размеру. 

Реализуя обозначенный преступный умысел, направленный на обогащение, ФИО1 вырученными от сбыта вышеуказанного наркотического средства денежными средствами в сумме 350 рублей, распорядился по своему усмотрению. 

Он же, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя из корыстных побуждений, преследуя личные цели, незаконно, умышленно, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 29 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил сбыт наркотического средства, в обмен на бутылку водки «Урожай» объемом 0,5 литра и электрическую дрель «DEXTER POWER» в корпусе синего цвета Н., действующему на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 165,85 гр. 

Оборот вышеуказанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства России от 30 июня 1998 года № 681. В соответствии со Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства России от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», указанное количество наркотического средства каннабиса (марихуаны), постоянной массой 165,85 гр., относится к крупному размеру. 

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Р.Н.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.Н., желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти Р.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес множество, не менее 13 ударов руками и ногами в область головы Р.Н., а также множество, не менее 5 ударов руками и ногами в область груди и живота Р.Н., причинив последней телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по своим свойствам у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

<

данные изъяты> которая по своим свойствам у живых лиц, опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, но в данном случае, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; 

<

данные изъяты>, которая опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

В результате от травматического и геморрагического шока, в сочетании с острой дыхательной недостаточностью, в результате закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер, с ушибом легких и средостения, размозжением правой доли печени, с кровоизлиянием в плевральные и в брюшную полости, и правосторонним напряженным пневмотораксом, по неосторожности наступила смерть потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что достоверно уже не помнит событий преступлений, поэтому от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ранее являлся потребителем наркотических средств, которые перестал употреблять после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ когда он возвращался с работы домой, он в полевом массиве в окрестностях 

<

адрес> обнаружил два куста дикорастущей конопли, с которых он оборвал верхушечные части растения и сложил их в два полиэтиленовых пакета. Данные пакеты он перенес к месту своего жительства в 

<

адрес>, где высушил, и спрятал за огородом, в районе свалки бытового мусора. Он в дальнейшем хотел употребить коноплю путем курения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Б.М. и спросил, есть ли у него что-нибудь смешное. Он понял, что брат интересовался коноплей, т.к. брат знал, что он ранее был потребителем наркотических средств. Он сказал брату приезжать и привезти бутылку водки, а сам в этот момент сходил за огород и принес в дом один пакет конопли. Когда брат приехал, он спросил у него про водку, на что брат сказал, что надо съездить в магазин. Он и брат вышли на улицу, где стояла автомашина, в которой находились два парня по имени И. и Н.. Они все вместе проехали в магазин «Ирина», Н. дал ему 1000 рублей, он сходил в магазин и купил бутылку водки, сдачу он отдал обратно Н.. Вернувшись домой, он и брат Б.М. вошли в дом, где он отдал брату пакет с коноплей. После этого они вышли из дома, Б.М. пошел к машине, а он остановился у калитки и спросил у Н. еще денег на сигареты. Н. отдал ему деньги, оставшиеся от покупки водки. Затем парни уехали, а он остался дома распивать спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Н., с которым ранее к нему приезжал брат Б.М. и спросил, есть ли еще что-нибудь смешное, имея в виду коноплю. Он ответил, что есть и попросил привезти ему бутылку водки и что-нибудь из инструментов, а именно дрель. Они договорились о встрече. В назначенное время Н. и И. приехали на автомашине ТОЙОТА-ВИСТА в кузове серого цвета. До их приезда он сходил за огород и принес пакет с коноплей, который спрятал в водосточной трубе. Когда Н. и И. приехали, Н. передал ему дрель в корпусе синего цвета и бутылку водки. Он сходил, достал из водосточной трубы пакет с коноплей и положил на заднее пассажирское сиденье автомашины. После этого, к ним подъехал автомобиль УАЗ черного цвета, из которого вышли сотрудники полиции, кроме того, Н. тоже представился сотрудником полиции, и сообщил ему, что проводилась контрольная закупка. Его задержали, доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р.Н. находился дома и распивал спиртное. Примерно в 19 часов в ходе распития спиртного, у них возникла словесная перепалка, в ходе которой Р.Н. стала оскорблять его, после чего он нанес ей нескольку ударов правой рукой в область лица, и она упала со стула на пол на спину. Он попытался помочь ей встать, но Р.Н. поцарапала ему лоб ногтями своей руки, что его еще больше разозлило, и он нанес ей удары руками и ногами в область головы и тела. Затем он помог Р.Н. сесть на стул, с сам пошел спать. Она собиралась уйти к матери. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 7 часов, взял деньги и собрался идти за спиртным. Он вышел на крыльцо и увидел, что на крыльце, лицом вниз лежит Р.Н. Он занес ее в дом и положил на диван, стал пытаться сделать ей искусственное дыхание, но понял что она мертва, т.к. она не подавала признаков жизни. Тогда он сходил за водкой, пришел домой, выпил ее и лег спать рядом с Р.Н. Когда он сожительствовал с Р.Н. они часто употребляли спиртное, ходили в гости к З. и П., распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Р.Н. всегда вела себя агрессивно, провоцировала конфликты и оскорбляла его и присутствующих (т.1 л.д. 178-182, т.2 л.д. 55-67, т.3 л.д. 126-133, т.3 л.д. 134-140).

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные им в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив с согласия участвующих лиц показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и показаний потерпевшей, свидетелей, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Так, потерпевшая Р. показала, что ФИО1 сожительствовал с ее дочерью Р.Н. Отношения у них были хорошие в семье, но когда выпивали, отношения портились, они постоянно дрались. Она часто видела у дочери синяки. Она ругала дочь, но это не помогало. Незадолго до смерти дочери, Болонный заработал денежные средства, которые были отданы ей на хранение, 1000 рублей, должна была пойти на покупку продуктов питания, 1000 рублей для поездки Болонного в г. Дальнереченск на отметку. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла дочь, и забрала оставшиеся у нее деньги, примерно 600 рублей. После этого дочь ушла к себе домой, и она больше ее не видела. Затем она решила съездить в город стала звонить дочери, но дочь не отвечала. Она позвонила племяннику З. и попросила сходить проверить ее дочь. Через некоторое время он перезвонил, сказал, что дверь в дом закрыта, а во дворе имеется кровь. Она пошла к дочери домой вместе с соседом Н., они открыли дверь, она прошла в спальню, и увидела, что дочь лежала вся в крови, лицо было разбито. Дочь была холодная. ФИО1 спал рядом, был укрыт. Они разбудили Болонного и спросили, он ли добил дочь. Они вызвали скорую помощь и полицию, когда приехала скорая, то сказали, что дочь умерла либо ночью, либо утром.

Свидетель З. показал, что в декабре 2018 г. ему позвонила его тетя Р. и попросила сходить домой к ее дочери, проверить ее. Он сходил по адресу, но дверь оказалась заперта. Об этом он сообщил тете. К нему пришел П., и вскоре подошла Р. Р. вместе с П. пошли к дочери Р., а когда вернулись минут через 5, сказали, что Болонный убил Р.Н. Сказали, что Р.Н. лежит на кровати мертвая, а рядом под одеялом спал ФИО1 Болонный был пьян и ничего не пояснял. Ему известно, что Болонный часто избивал Р.Н., она часто была в синяках, но у них были такие отношение, что не успели подраться, как тут же ходят в обнимку. Когда он пошел в дом к Р.Н. на 

<

адрес>, то увидел, что труп Р.Н. лежит на диване, на полу была кровь. Р.Н. лежала на животе, в ногах у нее «валетом» под одеялом, спал ФИО1 В доме был беспорядок. П. вызвал полицию и скорую помощь.

Свидетель П. показал, что в декабре 2018 г., точно дату не помнит, он находился дома, когда к нему пришла Р. и попросила сходить вместе с ней домой к ее дочери. Они пошли в соседний с ним дом, где обнаружили, что на диване лежит Р.Н., вся синяя, была кровь, а рядом с ней спал ФИО1, которого они не смогли разбудить. Ему известно, что Болонный и Р.Н. вместе часто употребляли спиртное, часто дрались, при этом Р.Н. сама задиралась до ФИО1, а он ее за это бил. Она, когда пьяная, всегда провоцировала конфликты. 

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточной дежурстве. После 14 часов на станцию СМП поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> избили женщину Р.Н. Он в составе бригады СМП прибыл по месту, где уже находились сотрудники полиции. В доме, в комнате на диване были обнаружены мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, навалившись на женщину. При осмотре женщины были установлены признаки биологической смерти, на теле, в области груди, живота и кистей рук имелись следы побоев, на обоих глазах были параорбитальные гематомы, на переносице носа была кровь (т.3 л.д.141-146). 

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД РФ «Дальнереченский». В отдел ОНК поступила информация о том, что «Б.М.» занимается наркотическими средствами. С целью проверки информации. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Он выступал в качестве закупщика наркотического средства, он был досмотрен сотрудником полиции, ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, вручено видеозаписывающее устройство. Затем, он, сотрудник полиции и двое присутствующих досмотрели автомобиль марки ТОЙТА-ВИСТА, в котором ничего обнаружено не было. Затем он, и присутствующий И. на данном автомобиле проследовали в ЛДК г. Дальнереченск, за Б.М., а сотрудник полиции и другой присутствующий - Л. двинулись следом за ними на другом автомобиле. У дома 2 по 

<

адрес> они остановились, И. ушел, вскоре он перезвонил и попросил подъехать к дому 9 по 

<

адрес>. Когда он подъехал, в машину сели И. и парень, который представился Б.М.. Затем они направились в сторону г. Дальнереченска, где были остановлены сотрудниками ГАИ на посту ДПС с целью проверки документов. Затем сотрудник полиции и Л., которые ехали на другой автомашине направились в отдел полиции, а он. И. и Б.М. направились в сторону 

<

адрес>. Не доезжая 18 км. до села, они остановились, Б.М. вышел из машины и ушел в лесной массив. Когда Б.М. вернулся, то сказал, что там конопли нет, и предложил взять наркотик у его друга, который живет в селе Междуречье. Прибыв в указанное село, Б.М. сходил в один из домов, а когда вернулся, сказал, что дома никого нет и попросил отвезти его в 

<

адрес> к брату, у которого есть конопля. При них, Б.М. позвонил по телефону и разговаривал с кем-то по телефону, называя В. и спрашивал про наличие у него «смешного» и, получив ответ, сказал им ехать в 

<

адрес>. Они прибыли в 

<

адрес> около 15 часов. Б.М. вышел из машины и прошел во двор дома. Минуты через две Б.М. вышел вместе с мужчиной, который представился В., и сказал, что надо съездить в магазин и купить водки, а когда вернутся, то В. угостит их коноплей. Они все вместе поехали в магазин «Ирина», где он передал В. 1000 рублей и он ушел в магазин. Вернувшись с бутылкой водки. В. отдал ему сдачу в сумме 650 рублей. Они вернулись к дому В., В. и Б.М. ушли в дом, а когда вернулись, то у Б.М. в руках был черный пакет. Сев в машину Б.М. сказал, что в пакете трава. Он сказал Б.М. положить пакет на пол под коврик, что тот и сделал. Б.М. попросил у него денег на сигареты и он отдал ему сдачу 650 рублей. Затем они отвезли Б.М. обратно на 

<

адрес> и вернулись к зданию МО МВД РФ «Дальнереченский», где из автомобиля был изъят пакет с наркотическим средством, у него были изъяты деньги в сумме 1000 рублей и видеозаписывающее устройство. Все было задокументировано соответствующим образом. При просмотре видеозаписей с видеозаписывающего устройства был установлен факт сбыта ему полимерного пакета с марихуаной. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. Перед ОРМ, сотрудник полиции Ш. осмотрел и вручил ему телефон, в котором отсутствовали какие-либо аудиофайлы. Он набрал на телефоне номер В. и договорился о встрече. Они договорились, что он привезет В. электрическую дрель и бутылку водки. Затем был снова досмотрен телефон и с него скопирован аудиофайл разговора. Затем Ш. досмотрел его, ему была вручена электрическая дрель и видеозаписывающее устройство, был досмотрен автомобиль ТОЙТА –ВИСТА. Затем он и присутствующий проехали к магазину «Алкомаркет»,за ними следом на другом автомобиле ехали сотрудники полиции Ш. и Г. и другой присутствующий. В магазине Ш. приобрел бутылку водки «Урожай» 0,5 л. за 205 рублей и при присутствующих передал водку ему. Затем все направились в 

<

адрес>, где он и присутствующий направились к дому 80 по 

<

адрес>, а остальные участники остановили за переездом. Когда они приехали, из двора дома вышел В., он показал ему электрическую дрель. После этого В. подошел к водосточной трубе и достал из нее черный полимерный пакет, который принес и положил пакет на заднее пассажирское сиденье. Он передал В. бутылку водки, которую он положил в правый карман курки. Он объявил В., что в отношении него проведена проверочная закупка и предъявил ему служебное удостоверение и задержал его. Он позвонил Ш. и они вскоре подъехали и тоже представились. В. представился ФИО1, пояснил, что в пакете находится конопля, которую он принес в обмен на электрическую дрель и бутылку водки. Полимерный пакет был изъят, осмотрен, в нем находилась травянистая масса, похожая на марихуану. Затем пакет был опечатан. Также была изъята электрическая дрель. При досмотре автомобиля ничего обнаружено не было, он выдал видеозаписывающее устройство. При досмотре ФИО1, у него была изъята бутылка водки «Урожай». По месту жительства ФИО1 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем они все вместе проехали и осмотрели место в окрестностях 

<

адрес>, где В. указал место, где он оборвал части растений конопли для дальнейшего сбыта. Вернувшись в отдел полиции, был составлен акт проверочной закупки (т.2 л.д.87-90, 95-98). 

Свидетель И. показал, что дату не помнит, он познакомился с мужчиной по имени Б.М.. Б.М. сказал ему, что знает, где растет конопля. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. В ходе ОРМ, совместно с мужчиной по имени Б.М. они поехали на место, где Б.М. сходил в лес, а когда вернулся, то сообщил, что в лесу ничего нет. Тут же Б.М. сказал, что сейчас позвонит В. и договорится когда можно будет взять. Он позвонил, и они поехали по адресу, который указывал Б.М.. Когда приехали к дому, В. сказал, что ему надо привезти водку. Закупщик Н. дал В. деньги, они проехали в магазин, где он приобрел водку. Подъехав к дому В., он и Б.М. ушли, вскоре вернулись, и В. вынес пакет с коноплей, который положил им в машину марки ТОЙТА-ВИСТА на коврик спереди. Через некоторое время он второй раз участвовал в ОРМ по закупке наркотического средства у В.. В этот раз, сотрудник полиции Н. сам договорился с В. о приобретении наркотика в обмен на электрическую дрель и бутылку водки. Когда наркотик был приобретен, Н. представился В., вызвал еще сотрудников полиции. Потом В. указал, место у разрушенных домов в селе, где он нашел коноплю. 

Из показаний свидетеля Б.М., данных им в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в общей компании познакомился с парнем по имени И.. Как он понял, И. является потребителем наркотических средств. И. спросил у него, знает ли он где можно найти конопли, он ответил ему, что знает место, но надо автомобиль. И. сказал, что найдет автомобиль, и они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов И. заехал за ним на автомобиле японского производства под управлением какого-то парня. Парень представился, что его зовут Н.. Он сказал Н. ехать в 

<

адрес>. Они втроем проехали к указанному им месту, он сказал Н., где остановиться. Он сам сходил в лесной массив, т.к. знал где произрастает конопля, но не нашел ее и вышел обратно к машине, о чем сообщил И. и Н.. Также он сказал им, что может приобрести наркотические средства в 

<

адрес> у своего знакомого. Приехав 

<

адрес>, оказалось, что его знакомый там уже длительное время не живет. Тогда он решил позвонить своему брату ФИО1, проживающему в 

<

адрес> и спросить у него. Брат сказал ему приезжать, и он понял, что у брата есть. Он сказал И. и Н. ехать в 

<

адрес>. Подъехав к дому брату, он вошел в дом и спросил у брата, нашел ли он ему конопли. Брат ответил, что нашел и спросил у него, привез ли он ему водки. Он сказал брату, что привезет, и предложил проехать с ними в магазин вместе. Они с братом сели в автомобиль и поехали в магазин. Н. дал брату 1000 рублей, брат сходил в магазин, купил водки, а сдачу отдал Н.. Вернувшись к дому брата, он и брат зашли в дом, где брат отдал ему пакет черного цвета, в котором примерно на треть была конопля. Он вынес пакет к машине, брат шел за ним. Брат попросил у Н. еще денег на сигареты, а Н. отдал ему всю сдачу из магазина 650 рублей. Он положил пакет под коврик заднего сиденья в салоне автомобиля, после чего Н. и И. отвезли его домой (т.2 л.д. 109-112).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих лиц показаний свидетеля М. следует, что он является начальником ОНК МО МВД РФ «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился оперуполномоченный Ш. с рапортом о предоставлении ему финансирования ОРМ в размере 2000 рублей и выделении транспортного средства для проведения проверочной закупки. Ш. были выделены 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей и автомобиль марки «Тойота-Виста» государственный регистрационный знак №. В тот же день, в вечернее время оперуполномоченный Ш. вернул ему автомобиль, и 1000 рублей, пояснив, что на 1000 рублей была сделана покупка наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему снова обратился оперуполномоченный Ш. и пояснил, что планируется проверочная закупка у ФИО1 и ему необходима электрическая дрель, денежные средства для покупки бутылки водки, т.к. по договоренности с ФИО1, последний должен был обменять данные предметы на наркотическое средство. Также Ш. попросил выделить ему для проведения мероприятия автомобиль. Ш. были выданы денежные средства в сумме 205 рублей на покупку водки, электрическая дрель марки «DEXTER POWER» в корпусе синего цвета и автомобиль марки «Тойота-Виста» государственный регистрационный знак №. В тот же день, в вечернее время оперуполномоченный Ш. вернул ему автомобиль, пояснив, что денежные средства потрачены на приобретение бутылки водки (т.2 л.д. 106-108). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Д. следует, что он был приглашен сотрудниками полиции 17.10.2018г. в качестве присутствующего при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое планировалось провести в 

<

адрес> в отношении ФИО1 Сотрудник полиции Ш. в служебном кабинете МО МВД осмотрел мобильный телефон, на котором отсутствовали аудиофайлы, затем телефон он вручил Н., который в их присутствии позвонил В. и договорился о встрече. В. попросил Н. привезти ему электрическую дрель и бутылку водки. После этого снова был осмотрен мобильный телефон, в памяти которого был обнаружен один аудиофайл, который был записан на СD-R диск и упакован в конверт. Затем Ш. досмотрел Н., у него ничего не было. Затем Н. была вручена электрическая дрель и видеозаписывающее устройство. Был досмотрен автомобиль Тойота- Виста, в котором ничего обнаружено не было. После этого, Н. и другой присутствующий на данном автомобиле направились к магазину «Алкомаркет», а следом за ними, на другой машине ехал Ш., Г. и он. Ш. сходил в магазин, приобрел бутылку водки и передал ее Н. затем все направились в 

<

адрес>. Они на машине остановились перед переездом, а Н. и второй присутствующий направились по адресу. Примерно через 3 минуты, Н. позвонил Ш. и они направились к дому 80 

<

адрес>, где находились Н., второй присутствующий и В.. Сотрудники полиции представились В., выяснили у него его данные –ФИО1 и спросили, что находится пакете. Болонный пояснил, что в пакете конопля, которую он принес Н. в обмен на бутылку водки и электрическую дрель. При осмотре пакета, в нем была обнаружена травянистая масса, похожая на марихуану, которая была изъята, упакована в другой пакет и опечатана. При досмотре автомашины Тойота-Виста и Н. ничего больше обнаружено не было. При досмотре ФИО1 у него в кармане куртки была обнаружена и изъята бутылка водки «Урожай». Далее по месту жительства ФИО1 было проведено ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого ничего не обнаружили не изъяли. Затем с ФИО1 проехали к месту, где он указал место, где он приобрел наркотическое средство. Это место находилось в окрестностях 

<

адрес>. ФИО1 указал, что здесь он оборвал части растения конопли для дальнейшего сбыта. По возвращению в МО МВД, в служебном кабинете был составлен акт проверочной закупки (т.2 л.д. 103-105). 

Свидетель Ш. показал, что ФИО1 по делу он характеризует положительно. На протяжении всего следствия он вел себя спокойно, шел на контакт со следствием, скрываться не пытался. Он активно помогал следствию в раскрытии и расследованию преступлений совершенных им, также помогал раскрыть другие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с ним намерены были заключить досудебное соглашение, но он совершил убийство сожительницы и был задержан. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании. 

Так, согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 сбыл Н. наркотическое средство каннабис (марихуану) (т.1 л.д.66-69). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности полимерного пакета черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины, известного как Б.М., следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. 

Растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины, известного как Б.М., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы, постоянная масса наркотического средства составляла 72,73 гр. (т. 1 л.д. 151-153). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что в один из дней в середине сентября 2018 г. он оборвал кусты дикорастущей конопли и хранил марихуану у себя за огородом. ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим братом Б.М. обменять часть марихуаны на бутылку водки парню по имени «Н.», а ДД.ММ.ГГГГ обменял Н. марихуану на электрическую дрель и бутылку водки (т.1 л.д. 166-167). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с географическими координатами №°49? 6? Е 133°38? 50? вблизи 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где обнаружил и оборвал два куста конопли в один из дней сентября 2018 г. (т.1 л.д. 107-112). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 получены образцы внешних признаков (т.2 л.д.129-133). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина № на видеозаписях ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, и мужчина, изображенный на фотоснимках ФИО1, одно и то же лицо. Мужчина № на видеозаписях, и мужчина, изображенный на фотоснимках Б.М., одно и то же лицо (т.2 л.д. 196-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены CD-R c аудиозаписью в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R c видеозаписью в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R c видеофайлами в отношении гражданина известного как Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 232-245). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные CD-R диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательству (т.2 л.д. 246-247). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д. 134-140). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обвиняемый ФИО1 указал на место, где хранил два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством (т.2 л.д. 40-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, в ходе которого свидетель Н. указал на место, где ФИО1, сбыл ему наркотическое средство (т.3 л.д. 150-158).

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 сбыл Н. наркотическое средство каннабис (марихуану) (т.1 л.д.93-97). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности полимерного пакета черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина ФИО1 следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. 

Растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданина ФИО1 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы, постоянная масса наркотического средства составляла 165,85 гр. (т. 2 л.д. 158-160). 

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Дальнереченский», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут поступило сообщение от П. об обнаружении в квартире 

<

адрес> трупа Р.Н. со следами побоев (т.1 л.д. 151).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом Ф. и фельдшером С. осуществлялся выезд по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп Р.Н. с признаками насильственной смерти и констатирована смерть последней (т.3 л.д. 36-37). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

адрес>, в комнате обнаружен труп Р.Н., а также обнаружены и изъяты три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, след пальца руки, свитер в полоску черно-серо-белого цвета (т.1 л.д. 120-140). 

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Дальнереченского межрайонного отделения ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», по адресу: 

<

...>, на секционном столе осмотрен труп Р.Н. с телесными повреждениями. В ходе осмотра трупа, какие-либо предметы не изымались (т.1 л.д. 141-149).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката, ФИО1, добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Р.Н., нанес ей телесные повреждения, от которых она скончалась (т.1 л.д. 211-212.)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята куртка зимняя зеленого цвета, штаны черного цвета, подштанники светло-серого цвета, футболка синего цвета, берцы черного цвета (т.2 л.д. 115-120).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 получен образец крови (т.2 л.д. 123-126).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил следователю и другим участникам следственного действия свои показания, в части нанесения телесных повреждений своей сожительнице Р.Н., и в реальной обстановке показал на криминалистическом манекене механизм и локализацию нанесения им ударов руками и ногами в область головы и тела Р.Н. (т.2 л.д. 32-39).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 получен образец отпечатков пальцев рук на дактокарту (т.2 л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ: при экспертизе трупа гр-на Р.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>. 

Эти повреждения причинены прижизненно, действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область грудной клетки (всего не менее 5-ти травматических воздействий), как при ударе таковым, так и по механизму сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении, например, при прыжке ногами на грудь лежащей потерпевшей, со сдавлением грудной клетки в передне-заднем направлении ( конструкционные сгибательные переломы 2-8 ребра слева и справа, с ушибом легких и средостения, и размозжением право доли печени), при ударах ногой (локальные разгибательные переломы 9,10,11 ребра слева), и т.п. Данная сочетанная травма груди и живота опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и в данном случае состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

<

данные изъяты>

Вышеуказанная травма головы причинена прижизненно, от ударного многократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица и волосистой части головы (всего не менее 5-ти травматических воздействий в область волосистой части головы и не менее 8-ми в область лица), возможно, при множественных ударах кулаком, обутой ногой, и тому подобным предметом, и по своим свойствам, у живых лиц опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, но в данном случае, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; 

<

данные изъяты>

Эти повреждения причинены прижизненно, действием: кровоподтеки- твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при ударе кулаком, ногой, при падении с высоты собственного роста на выступающий тупой предмет окружающей обстановки и т.п.; ссадины- твердым тупым предметом, имеющим неровную шероховатую поверхность, по механизму скользящего удара таковым или о таковой, например, при скользящем ударе обутой ногой, при падении потерпевшей с высоты собственного роста на неровную плоскость со скольжением по ней или на предметы окружающей обстановки и т.п., и по своим свойствам у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа Р.Н. не обнаружено. 

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшего (за несколько десятков минут до наступления смерти), о чем свидетельствует характер дня ран и ссадин, цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, а также данные Акта судебно-гистологического исследования. Так как данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой, то указать очередность их нанесения не представляется возможным. 

Смерть Р.Н. насильственная и наступила от травматического и геморрагического шока, в сочетании с острой дыхательной недостаточностью, в результате закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер, с ушибом легких и средостения, размозжением правой доли печени, с кровоизлиянием в плевральные и в брюшную полости, и правосторонним напряжением пневмотораксом. 

После причинения травмы головы, груди и живота, учитывая их тяжесть, потерпевшая, могла жить в течении нескольких десятков минут, вероятнее всего, до наступления смерти находилась без сознания, и поэтому, совершение ею каких-либо активных целенаправленных действия маловероятно (т.е. передвигаться, разговаривать и т.п. она не могла). 

Учитывая локализацию телесных повреждений и их характер, эксперт считает, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшей, в момент нанесения последней телесных повреждений, было различным, и при этом потерпевшая, вероятнее всего, находилась в положении лежа (лежа на спине, так и на животе).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови трупа Р.Н. в концентрации -3,3%, в моче-4,1%, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Давность смерти Р.Н., судя по степени трупных изменений (трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют), трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; роговицы глаза тусклые, слегка мутные; наличие имбибиции интимы аорты кровью и т.п.), около 2-3 суток на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов (т.2 л.д. 165-174).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей Р.Н. по системе АВО относится к Ав группе. Кровь обвиняемого ФИО1 по системе АВО имеет Ва группу. 

На футболке, ботинках, кальсонах (подштанниках), свитере, куртке и тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека Ав группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от Р.Н. и исключают от ФИО1

На спортивных брюках (штанах) установлено наличие крови человека. Из-за неснимаемого влияния предмета-носителя групповую принадлежность данной крови определить не удалось (т.2 л.д. 183-190). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» размером 48*122мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности (т.2 л.д.220-221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» размером 48*122мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.227-230).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены куртка зеленого цвета, ботинки (берцы) черного цвета, штаны черного цвета, подштанники серого цвета, футболка синего цвета ФИО1, свитер в полоску черно-серо-белого цвета с трупа Р.Н., три смыва, образец крови трупа Р.Н., образец крови ФИО1, два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством, бутылка водки «Урожай», электрическая дрель «DEXTER POWER» (т.3 л.д. 3-17). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы одежды и наркотическое средство приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательству (т.3 л.д. 18-19,20-21,22,23-24). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен след пальца руки, изъятый на липкую ленту «скотч» (т.3 л.д. 25-28) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный след пальца руки приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательству (т.3 л.д. 29-30). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т.3 л.д.63), на учете у врача фтизиатра не состоит (т.3 л.д. 65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 65). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной (т. 1 л.д. 166-167, 211-212), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.107-112,т.2 л.д. 32-39, 40-46).

По мнению суда, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя и защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшая Р.Н. была инициатором возникшей ссоры, находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта), спровоцировала конфликт, оскорбила своими действиями ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля П., который показал суду, что в ходе распития спиртных напитков Р.Н. часто провоцировала ФИО1 на конфликт, в связи с чем в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, раскаяние ФИО1 в содеянном, его желание пройти добровольное лечение от алкогольной и наркологической зависимости, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем трем преступлениям, является особо опасный рецидив (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ). Так, ФИО1 ранее судим 

<

данные изъяты>, и имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил три особо тяжких преступления. 

Учитывая данное обстоятельство, в соответствии п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 подлежит отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - факт употребления алкоголя накануне совершения преступления подтвердил сам подсудимый, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57-61) следует, что ранее ФИО1 также совершил аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного следует, что именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый совершил противоправные действия, пренебрегая нравственными устоями в обществе. 

С учетом изложенного, суд при назначении наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и особо опасный рецидив), и при назначении наказания по ч.3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (особо опасный рецидив). 

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие данные с места жительства, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и потому назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности ФИО1, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей в виде ограничения свободы и штрафа, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил учесть, что денежных средств на оплату труда адвоката он не имеет. 

Адвокат Стребков В.В. просил указанные судебные расходы взыскать за счет федерального бюджета. 

Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать судебные издержки в виде оплаты труда адвоката с федерального бюджета. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что ФИО1 не имел постоянного источника дохода, судебные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно досрочное освобождение по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания осуждённому ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Дальнереченский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко