№ 

УИН: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Локтионовой М.В., 

при секретаре Корнюшиной С.О.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., помощников Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО6, 

его защитника - адвоката Хасанова В.М., 

подсудимого ФИО7, 

его защитника – адвоката Шулешова В.В., 

подсудимого ФИО8, 

его защитника – адвоката Кожемяко Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 5 сентября 2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 14 сентября 2022 года), 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом Московской области по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным 1 год, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО4, ФИО2, ФИО3, находились в неустановленном следствием месте, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, ранее знакомого ФИО4, который договорился с Потерпевший №1 о встрече под предлогом заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую он должен был принести денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, должны будут высказать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применить насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, и открыто похитить денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, после чего они совместно с похищенным с места совершения преступления скроются, распорядившись в дальнейшем совместно похищенным по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки ЛАДА 211230, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, подъехали по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, где вышли из вышеуказанного автомобиля и подошли к Потерпевший №1, который ожидал ФИО4, согласно ранней договоренности, у дома по вышеуказанному адресу. После чего, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 подошли к автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в 10 метрах от 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, где ФИО3, действуя в реализации единого совместного преступного умысла, согласно ранее отведенной ему роли в совершении преступления, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, за рулем которого находился Потерпевший №1, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, кулаками своих обеих рук нанес не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, как жизненно важному органу, от полученных ударов последний почувствовал сильную физическую боль и вышел из автомобиля. ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать в реализации единого совместного преступного умысла, согласно ранее отведенным им ролям в совершении преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошли к Потерпевший №1, и своими руками и ногами нанесли хаотично более десяти ударов в область головы последнего, как жизненно важному органу, и в область туловища Потерпевший №1, тем самым применили насилие опасное для жизни и здоровья последнего, который от полученных ударов, почувствовал сильную физическую боль, моральные страдания, потерял ориентацию в пространстве и упал на землю, потеряв возможность оказания сопротивления преступным действиям ФИО4, ФИО2 и ФИО3 

В продолжение реализации единого совместного преступного умысла, ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3, подошли к лежащему на земле Потерпевший №1, подняли его с земли и посадили на заднее сиденье автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», на водительское сиденье сел ФИО3, а ФИО2 сел рядом с Потерпевший №1 ФИО4 поехал за ними на указанном выше автомобиле ЛАДА 211230.

В это время, ФИО2, продолжая действовать в реализации единого совместного преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь на заднем сидении вышеуказанного автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, и нанес кулаками не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, как в жизненно важный орган, от полученных ударов последний почувствовал сильную физическую боль, моральные страдания, и повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, кровоподтеков лица, гематомы правой щеки, ссадины спинки носа, подкожных гематом височно-челюстной локализации с двух сторон, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждение в виде раны мягких тканей правой скуловой области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 совместно с ФИО3, продолжая действовать в реализации единого совместного преступного умысла, потребовали от Потерпевший №1 передачи находящихся при нем денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. 

После чего, Потерпевший №1, открыв дверь автомобиля, выбежал, а денежные средства рассыпались. 

ФИО4, ФИО3 и ФИО2, собрав деньги, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись, в последствии, похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 физический и моральный вред, а так же материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал суду о признании своей вины частично, пояснил, что совместно со своими друзьями ФИО4 и ФИО3 ездил на сделку по купле-продаже квартиры, где присутствовал потерпевший. Когда ФИО3 и ФИО4 разговаривали с потерпевшим Потерпевший №1, он находился в другой машине, что происходило между ними не знает. Признает свою вину в том, что помогал собирать похищенные деньги.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, считает, что последний вину не признал.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 просил переквалифицировать действия подсудимых на ч.3 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал суду о признании своей вины частично, пояснил, что по просьбе своего друга ФИО4 он с ФИО2 приехали на встречу с потерпевшим. Признает свою вину только в том, что между ним и потерпевшим произошла драка. Никто из них у Потерпевший №1 денег не требовал, считает, что последний их оговорил. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, считает, что последний вину не признал.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО13 просил переквалифицировать действия ФИО3 на ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 дал показания аналогичные по сути и содержанию показаниям подсудимого ФИО3, указал о признании своей вины частично. Признал, что наносил удары потерпевшему, в следствии внезапно возникших между ним и потерпевшим неприязненных отношений. Никаких преступных намерений и договоренностей, распределения ролей не было. 

Исходя из показаний подсудимого, суд сделал вывод, что вину подсудимый ФИО4 не признал. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО12 просил переквалифицировать действия подсудимых на ч.3 ст.161 УК РФ.

Не смотря на позицию подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд после исследования всех представленных стороной обвинения доказательств, считает, что их виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до произошедших событий, он был знаком с ФИО4, который предложил приобрести квартиру за 2 800 000 рублей. Он, Потерпевший №1, согласился. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, приехал на встречу с ФИО4 для передачи 2 миллионов рублей по договоренности за покупку квартиры. С ФИО4 приехали ФИО3 и ФИО2. Он, Потерпевший №1, сел в свою машину, ФИО4 стоял возле, к нему в автомобиль сел ФИО3, предъявил копии документов, он, Потерпевший №1, сделал замечание, на что ФИО3 ударил его в лицо. Как показал потерпевший, ему удалось выбраться из машины, все трое подсудимых продолжили избиение и нанесли ему не менее 20 ударов по лицу и телу. После чего затащили его в машину и продолжили избивать и угрожать, требуя прекратить сопротивляться. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он, Потерпевший №1, передал им деньги, открыл дверь машины и выбежал. Деньги рассыпались. Подсудимые собрали денежные средства и уехали. Ему, Потерпевший №1, было нанесено множество ударов, примерное количество около 80. Он испытал сильную физическую боль. Ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 41-44, 78-84, т.2 л.д. 31-37).

Аналогичные обстоятельства Потерпевший №1 изложил в заявлении в правоохранительные органы, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе избиения и угроз применения насилия похитили у него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (т.1 л.д.4).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «Mitsubishi Lancer», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-17).

Нахождение денежных средств в автомобиле, на котором подсудимые с места преступления скрылись, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА 211230 г.р.з. №, где кроме прочего изъяты, денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-55).

Потерпевший №1 опознал на следствии по фотографиям подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3, как лиц, причастных к совершению разбоя, указывая преступные действия каждого. Эти обстоятельства следуют из протоколов опознаний (т.1 л.д.68-72, л.д.73-77).

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, последовательны в процессе всего предварительного и судебного следствия, в том числе, он их подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-80), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-90) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-98), в ходе которых Потерпевший №1 поддержал ранее данные показания и настаивал на них.

Анализируя показания потерпевшего на следствии, суд отмечает их последовательность, однородность. Потерпевший №1, неоднократно давая показания следователю, а также при проведении очных ставок с подсудимыми, события преступления не изменял. Кроме того, суд обращает внимание на согласованность показаний потерпевшего с другими исследованными доказательствами, приведенными ниже в приговоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о правдивости показаний потерпевшего, не усматривает причин для оговора подсудимых.

Применение насилия к потерпевшему нашло свое объективное подтверждение медицинской справкой ГБУЗ МО «МГКБ» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему был поставлен диагноз: параорбитальная гематома справа, ссадины лица, ушибленная рана правой окологлазной области (т.1 л.д. 9). Данные повреждения были предметом исследования при проведение СМЭ №. Эксперт пришел к выводу, что кровоподтеки век обоих глаз («параорбитальные гематомы с 2-х сторон), кровоизлияние в белочную оболочку обоих глаз («субконъюнктивальное кровоизлияние»), «кровоподтеки лица, гематома правой щеки»; «ссадины спинки носа, подкожные гематомы височно-нижнечелюстной локализации с 2-х сторон»; ссадины кистей рук расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана мягких тканей правой скуловой области/«правой окологлазной области» (в медицинских документах названа «ушибленной») расцениваются экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Все повреждения образовались от ударных или сдавливающих (кровоподтеки/ «подкожные гематомы», кровоизлияния) и скользящих (ссадины) воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) (т.2 л.д.142-147).

Свидетель Свидетель №2, супруга подсудимого ФИО4, по обстоятельствам рассматриваемых событий значимых показаний в судебном заседании не дала.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, очевидец событий, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел как ранее незнакомые лица, а именно, ФИО3 удерживал Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО2 собирали деньги, разбросанные на земле. Он, Свидетель №1, принял решение сфотографировать указанных людей и автомашину. Затем он увидел, что подсудимые сели в автомобиль и уехали. В его присутствии потерпевший сообщал сотрудникам ДПС, проезжавшим мимо, о том что на него напали и отобрали 2 миллиона рублей.

В подтверждение показаний свидетеля о наличии фотографий, в судебном заседании исследованы протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре трех фотографий, приобщенных свидетелем Свидетель №1, сделанных им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подсудимые ФИО2, ФИО3, и ФИО4 опознали каждый себя и остальных подсудимых, а также потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.87-92, 93-98, 99-104).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, подтверждается нахождение, на момент рассматриваемых событий, в пользовании ФИО3 автомобиля ЛАДА 211230, г.р.з. №, зарегистрированного на ее имя, находившегося фактически во владении, пользовании и распоряжении ее супруга ФИО3 Свидетель также пояснила суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг совместно с ФИО2 уехали на принадлежащем ей автомобиле в 

<

адрес>. По факту совершенного преступления ей ничего не известно.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, врача травматолога-ортопеда травмпункта ГБУЗ МО МГКБ, следует, что в травмпункт обратился потерпевший с телесными повреждениями. Ему была оказана медицинская помощь (т.3 л.д.159-163).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым событиям и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, приведенной выше, получено в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Показания всех свидетелей согласуются между собой, они носят последовательный и не противоречивый характер, взаимосвязаны с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований говорить о недостоверности показаний свидетелей, у суда нет в виду отсутствия причин для оговора подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей. 

На основании всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о возможности вынесения обвинительного приговора в отношении всех подсудимых по предъявленному им обвинению. 

Доказательств тому, что каждый из подсудимых не причастен к рассматриваемым судом событиям, материалы дела не содержат.

Показания подсудимого в судебном заседании ФИО2 о том, что он не участвовал в совершенном преступлении, противоречат установленным судом обстоятельствам и положенным судом в основу приговора доказательствам, поэтому суд признает их несостоятельными и относится к ним критически. 

Довод защитников ФИО5 и ФИО12 о переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО4 на грабеж не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку всеми вышеприведенными доказательствами судом установлено, что подсудимые по предварительной договоренности совершили нападение на потерпевшего, как указано выше в приговоре, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой такого применения. 

Защитник подсудимого ФИО3 просил переквалифицировать действия последнего на ст.115 УК РФ, с чем суд согласиться не может и считает, что ФИО3 действовал в группе лиц с остальными подсудимыми и совершил разбой. Иного в ходе судебного следствия судом не установлено. 

В этой связи, все доводы подсудимых об их непричастности суд полагает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, поэтому отнесены судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу и стремлении каждого из них помочь себе и друг другу избежать сурового наказания. Приходя к выводу о причастности подсудимых к рассматриваемым событиям, суд полностью соглашается с предложенной органами следствия квалификацией действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые в условиях очевидности друг для друга совершали слаженные и согласованные действия. О единстве умысла подсудимых на совершение разбоя свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия виновных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата - завладения имуществом потерпевшего, что указывает на наличие между ними преступного сговора и в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». 

Действия подсудимых потерпевшим воспринимались как совместные. 

При завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимых имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Приходя к такому выводу, суд также учитывал обстоятельства совершения преступления, неожиданность нападения подсудимых, их агрессивный настрой и прямое физическое воздействие со стороны подсудимых, выразившееся в нанесении ударов потерпевшему. Возможность применения такого насилия, осознавалась всеми участниками данного разбойного нападения, которое они совершили в составе группы. 

Кроме того, способом совершения разбойного нападения явилась также угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая носила определенный характер, поскольку с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подсудимым ФИО2, действовавшим в реализации совместного преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, высказывались угрозы «зарезать», что воспринималось потерпевшим реально, учитывая сложившуюся обстановку, количество и агрессивное поведение нападавших. 

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 2 000 000 рублей, что объективно подтверждается материалами дела и согласно действующему законодательству составляет особо крупный размер. В этой связи, суд также соглашается с предъявленным подсудимым обвинением в части квалифицирующего признака «в особо крупном размере». 

Проведя тщательную оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает их достаточной для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении ими разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывал сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 деяния, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, формально характеризуется, что учитывается судом при назначении наказания, в том числе учитывается его возраст, семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО2, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд также признает частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 36 000 рублей. Согласно расписке Потерпевший №1, претензий к ФИО2 материального характера потерпевший не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, не установлено. 

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не выявлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно достичь исключительно в изоляции от общества, поэтому не применяет к нему положение ст.73 УК РФ.

С учетом социального и материального положения подсудимого, ролью подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК РФ. 

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд учитывал сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 деяния, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, формально характеризуется, что учитывается судом при назначении наказания, в том числе учитывается его возраст и семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО3, суд признает в силу:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ч.2 ст.61 УК РФ, публичное принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Показания супруги подсудимого – свидетеля ФИО10, которая охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого и ответственного отца суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд также признает частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 36 000 рублей. Согласно расписке Потерпевший №1, претензий к ФИО3 материального характера потерпевший не имеет.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений, поскольку виновный осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не выявлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно достичь исключительно в изоляции от общества, поэтому не применяет к нему положение ст.73 УК РФ.

С учетом социального и материального положения подсудимого, ролью подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК РФ. 

Приходя к выводу о виновности ФИО4, суд учитывал сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 деяния, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, формально характеризуется, что учитывается судом при назначении наказания, в том числе учитывается его возраст и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО4, суд признает в силу:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей,

- ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Показания супруги подсудимого – свидетеля Свидетель №2, которая охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого и ответственного отца и внимательного мужа, целеустремленного человека, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, совершено Свидетель №2 до вынесения приговора Ивантеевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.223).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Таким образом, приговор Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не выявлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно достичь исключительно в изоляции от общества, поэтому не применяет к нему положение ст.73 УК РФ.

С учетом социального и материального положения подсудимого, ролью подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК РФ. 

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, их исправлению, предупреждения совершения ими новых преступлений, оно будет соразмерно характеру и общественной опасности ими содеянного. 

Суд назначает наказание каждому из подсудимых с учетом роли и активности совершения преступления, а также данных об их личностях.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, их освобождения от наказания или применения в отношении них отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Руководствуясь требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного судом наказания подсудимым определяется в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество подсудимых либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Оснований для назначения подсудимым принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, судом не выявлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу суд оставляет прежней, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, время их нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы и фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 244, т.1 л.д. 98-100) – хранить в материалах уголовного дела;

- обложку паспорта, выданную на ответственное хранение ФИО10 (т.3 л.д.19), кепку, выданную на ответственное хранение Свидетель №2 (т.1 л.д.18) – оставить у последних;

- 338 купюр номиналом каждая 5 000 рублей, 100 купюр номиналом каждая 2 000 рублей, на общую сумму 1 890 000 рублей, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.2 л.д.225-233) – оставить по принадлежности у последнего;

- резиновую палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (т.2 л.д.104) – уничтожить.

Приговор подлежит обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Локтионова М.В.