Дело № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что ... г. в 23 часа 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», страховой полис серия ЕЕЕ №. Истец обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. 21.12.2017 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения, истцу в размере 112 321 руб. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ... г. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 361 613,23 руб. Приказом ЦБ РФ №ОД-230 от 01.02.2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» лишено лицензии от 19.05.2015 ОС №0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 292,23 руб. возлагается на страховщика САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. 31.07.2018 истец почтой обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании выводов досудебной экспертизы и фотоматериалов осмотра ТС, уведомив ответчика о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак № не может быть предоставлен на осмотр, поскольку л восстановлен истцом за счет собственных средств до даты обращения с заявлением к ответчику. 14.08.2018 во исполнение полученного 06.08.2018 запроса ответчика от 01.08.2018 истец посредством почты России предоставил в САО «ВСК» требуемые копии дополнительных документов. 08.08.2018 ответчик возвратил истцу предоставленный комплект документов в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и запрашиваемых ответчиком документов. 09.10.2018 истец почтой России направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 22.10.2018. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчику САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 249 292,23 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 193 451,5 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за период с 04.09.2018 по 11.12.2019 в сумме 400 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители САО «ВСК» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения, просили снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 с приложением.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

10.11.2017 ФИО1 обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, а также 10.11.2017 представил поврежденный автомобиль для осмотра по направлению страховщика в НЭОО «Эксперт», о чем составлен соответствующий акт и выполнена фотофиксация (том № 2, л.д. 36-37). 

По результатам рассмотрения указанного обращения АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признало ДТП от 07.11.2017 страховым случаем и выплатило 21.12.2017 страховое возмещение истцу в размере 112 321 руб. 

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 361 613,23 руб.

Между тем, приказом ЦБ РФ №ОД-230 от 01.02.2018 у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным, ФИО1 31.07.2018 обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании выводов заключения независимой экспертизы и фотоматериалов осмотра автомобиля, уведомив страховщика о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак № не может быть предоставлен на осмотр, поскольку восстановлен истцом за счет собственных средств до даты обращения с заявлением к ответчику. 

14.08.2018 во исполнение полученного 06.08.2018 запроса САО «ВСК» от ... г. ФИО1 направил в САО «ВСК» дополнительные документы, однако 08.08.2018 САО «ВСК» возвратило полученный от потерпевшего комплект документов, сославшись на непредоставление автомобиля на осмотр и запрашиваемых документов. 

09.10.2018 ФИО1 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

15.01.2019 ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.05.2019 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЮРБСЭ». 

В соответствии с заключением №-АТЭ от ... г. АНО «ЮРБСЭ», все повреждения автомобиля ..., государственный номер №, указанные в административном материале ДТП и досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшем ... г.. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 507656 руб., с учетом износа: 280436 руб. 

Впоследствии, по ходатайству представителя ответчика и в связи с наличием сомнений в правильности заключения первоначальной экспертизы определением от 07.08.2019 по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Союз». 

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: все ли повреждения автомобиля, указанные в административном материале ДТП и досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме с ДТП, произошедшем 07.11.2017? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Союз» № от ... г.: исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «...», представленные в справке о ДТП от ... г. и актах осмотра ТС № от ... г. (л.д. 20), № от ... г. (т.2 л.д. 20) и №с от ... г. (т.2 л.д. 36-37), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ... г., при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мерседес-Бенц» на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 534353,00 руб., с учетом износа - 305 772,50 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от ... г. произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников которого застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме – 21.12.2017 в сумме 112321 руб. 

Впоследствии, в связи с отзывом лицензии у страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК», представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО и Правилами страхования, а также известив страховщика о восстановлении автомобиля, однако САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело без достаточных к тому оснований. 

Между тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Союз» № от ... г.: исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «... представленные в справке о ДТП от ... г. и актах осмотра ТС № от ... г. (л.д. 20), № от ... г. (т.2 л.д. 20) и №с от ... г. (т.2 л.д. 36-37), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ... г., при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «...» на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 534 353,00 руб., с учетом износа - 305 772,50 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа – 305772,5 руб., а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 193451,5 руб., что соответствует установленному судом действительному размеру ущерба за вычетом добровольно произведенной выплаты и не превышает лимита страхового возмещения для данного страхового случая. 

Объективных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Имеющуюся же в материалах дела рецензию АНО «ЮНЭКС» № 3-2317-19 как и заключение первоначальной судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, как не достаточно мотивированные, не достаточно обоснованные с научной и технической точек зрения, по сравнению с заключением повторной судебной экспертизы.

Позицию САО «ВСК» о том, что истец действовал недобросовестно, не представив поврежденный автомобиль до восстановления для осмотра страховщику и судебным экспертам – суд оценивает критически, поскольку, исходя из материалов дела, ФИО1 реализовал соответствующую обязанность при первоначальном обращении в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», по результатам чего составлен акт осмотра и проведена фотофиксация всех повреждений.

Впоследствии, ФИО1 действовал добросовестно и не допускал злоупотребления правом, поскольку не знал и не мог знать о том, что у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» будет отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и потребуется повторное обращение к страховщику причинителя вреда.

При этом представленные ФИО1 в САО «ВСК» документы, исходя из их содержания, объективно позволяли страховщику рассмотреть заявление потерпевшего по существу, в то время как САО «ВСК» указанную обязанность не исполнило, возвратив обращение потерпевшего по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств его предшествовавшего обращения к собственному страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от сумм недоплаченного страхового возмещения за период с 04.09.2018 по 11.12.2019 в предельном размере 400 000 руб.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – САО «ВСК» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 193 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена САО «ВСК» в сумме 193 451,50 руб. до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика страховщика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., взыскав таковые с САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 37000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 193 451,50 руб., штраф в размере 96 725,75 руб., неустойку в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 369,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 г.

Судья