дело № 2-1458/17

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМВ-Строй» о признании необоснованным начисления задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «КМВ-Строй» о признании необоснованным начисления задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир дома заключили договор на обслуживание с управляющей компанией ответчика сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Договор своим действием не продлевался. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик расклеил в подъездах дома уведомления о прекращении действия договора. Индивидуально владельцы квартир о прекращении договора не уведомлялись. По окончанию действия договора собственники квартир на собрании обсуждали вопрос об организации ТСЖ и заключения договора с другой компанией. Вопросы эти решался более года, но в связи с разногласиями собственников квартир так разрешены и не были. Тем не менее, уже в середине ДД.ММ.ГГГГ содержанием и ремонтом мест общего пользования занималась ОАО «Управление жилым фондом». Факт прекращения действия спорного договора подтвержден проведенной проверкой прокуратуры г. Пятигорска по заявлению жильцов. Прокуратура так же отметила, что ответчик не проводил никаких работ по содержанию и ремонту дома со времени прекращения действия договора. Собственники квартир дома неоднократно просили управляющую компанию предоставить отчеты о выполненных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако отчеты им не предъявили по причине их отсутствия. Никаких работ по содержанию дома в этот период управляющая компания не проводила. В соответствии с законодательством, услуги и работы должны определяться соответствующими признаками: объем, вида и стоимости услуг (работ). Если управляющая компания не может показать выполненные ею работы и документальное подтверждение выполненных работ (акты приема работ, сметы на проведение работ), очевидно, что такие работы не проводились (ст.ст. 702, 709 ГК РФ). Не осуществляя никаких работ после ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «КМВ-Строй» продолжало ежемесячно начислять на платежи и требовать уплаты долга. Ответчик по почте в феврале ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему претензию по оплате долга за оплату коммунальных услуг по графе «содержание и ремонт мест общего пользования», «оплата за текущий ремонт», «оплата за содержание и ремонт мест общего пользования», «оплата за электроснабжение мест общего пользования». Когда он отказался произвести оплату, ответчик обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга. Приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но по его заявлению и заявлению иных жильцов - отменен. До настоящего времени ответчик выставляет ему и иным жильцам через РКЦ квитанции с указанием суммы долга. В квитанциях по оплате коммунальных платежей сумма долга по графе «содержание жилого помещения» составила 

<

данные изъяты>. Помимо этого, он полагает, что требование ответчика о взыскании суммы задолженности (если оно будет заявлено) в силу закона о сроках исковой давности будет не удовлетворено, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ прошёл трехгодичный срок исковой давности предъявления исковых требований в суд (ст. 200 ГК РФ). Просил признать необоснованным начисление по договору с ООО УК «КМВ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оказанию услуг в размере 

<

данные изъяты> по графе «содержание жилого помещения» по обслуживанию его 

<

адрес>, взыскать с ответчика ООО УК «КМВ-Строй» уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «КМВ-Строй» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

Суд считает извещение ответчика ООО «УК «КМВ-Строй» надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «УК «КМВ-Строй» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, без участия ответчика

Третье лицо на стороне истца – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев надзорное производство прокуратуры г.Пятигорска по обращению С.В.А., оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. 

Как установлено в судебном заседании собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1, собственником других 2/3 долей является ФИО2, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законе порядке.

Статья 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В Правилах пользования жилыми помещениями предусматривается обязанность собственника своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого фонда, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 9 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений, с одной стороны, и ООО «УК «КМВ-Строй», в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что до истечения срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец добросовестно вносил соответствующие коммунальные платежи на счет ответчика. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9 Договора заключен на срок 1 год.

Договорные отношения у жильцов дома (в том числе и у истца) с ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено п. 9.1, 9.2 договора №, и после этого срока не возобновлялись, работы не производились.

Прокуратурой г. Пятигорска на основании обращения С.В.А. проведена проверка исполнения законодательства РФ в сфере ЖКХ. В ходе которой были выявлены нарушения того, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, и ООО «УК КМВ-Строй» истек ДД.ММ.ГГГГ и иных решений о выборе способа управления собственниками помещений данного дома не принималось. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений дома, а также в ресурсоснабжающие организации города. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КМВ-Строй» работы по содержанию и ремонту дома не производит, за исключением вывоза ТБО, услуг управляющей компании и МУП «ЕРКЦ», аварийно-диспетчерской службы, санитарной очистки, о чем прокуратурой г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление в адрес администрации 

<

адрес> с требованием об устранении допущенных нарушений. 

Вместе с тем, ООО «УК КМВ-Строй» продолжает ежемесячно начислять оплату за коммунальные платежи, что подтверждено представленной квитанцией № за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности ФИО1 перед ООО «УК «КМВ-Строй» составляет 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов проверки Прокуратурой г. Пятигорска на основании обращения С.В.А.- №, собственники квартир жилого дома по 

<

адрес> неоднократно просили управляющую компанию ООО «УК КМВ-Строй» предоставить отчеты о выполненных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако отчеты им не предъявили по причине их отсутствия. Никаких работ по содержанию дома в этот период управляющая компания не проводила. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено. 

Также, истец в исковом заявлении просил применить к заявленным исковым требованиям ответчика, предусмотренный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, ссылаясь на то, что со времени прекращении договорных отношений по обслуживанию дома - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

Истечение срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не предъявлялось никаких исковых требований к истцу, соответственно и оснований для рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям ответчика не имеется. 

При этом согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Из документов, переданных истцом, следует, что ответчик знал о дате прекращения гражданских правоотношений по договору, но в установленный законом срок не обратился за защитой своих прав. При этом из представленных суду квитанций следует, что спорная сумма долга была предъявлена к оплате после прекращения действий договора, тогда как после ДД.ММ.ГГГГ никаких работ ответчиком по содержанию жилого помещения не проводилось.

В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в то время как ответчик не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском о признании необоснованным начисления задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Данные требования оплачены государственной пошлиной, установленной для исков имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из размера задолженности 

<

данные изъяты> – в сумме 

<

данные изъяты>.

Между тем, иск ФИО1, согласно ст. 333.19 НК РФ не подлежал оценке, в связи, с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, при необходимости ее уплаты только в размере 300 

<

данные изъяты>, истцу подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истца о признании необоснованным начисления задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «КМВ-Строй» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМВ-Строй» о признании необоснованным начисления задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Признать необоснованным начисление задолженности по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМВ-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – за содержание жилого помещения, собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМВ-Строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по г. Пятигорску, ИНН 

<

***>, БИК 047102001, кор.счет 30101810600000000660, счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК) государственную пошлину при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко