Дело № 2а-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 03 октября 2017 года

Псковская область 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП в Опочецком и Красногородском районах в лице ФИО2, УФССП по Псковской области о признании действия судебного пристава незаконными и возврате незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с административным иском к ОСП в Опочецком и Красногородском районах в лице ФИО2, УФССП по Псковской области о признании действия судебного пристава незаконными и возврате незаконно удержанных денежных средств.

В административном исковом заявлении указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын – А., **.**.**** года рождения, которому назначена пенсия по потере кормильца. В связи с тем, что на момент назначении указанной пенсии его счет в ПАО «Сбербанк России» был арестован, он обратился в ОСП Опочецкого и Красногородского районов с документами о переводе пенсии сына на его счет в Сбербанке и с заявлением о снятии ареста со счета.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в день его обращения к ней вынесла постановление о снятии ареста с его лицевого счета, копию постановления он получил на руки. С вышеуказанной копией он обратился в отделение Сбербанка, где указанную копию постановления вручил заведующей ФИО3, на что заведующая ему пояснила, что арест будет снят только после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета непосредственно из службы судебных приставов. Однако, в течение нескольких месяцев, несмотря на его неоднократные посещения отделения Сбербанка, арест со счета так и не был снят, а пенсию сына продолжали списывать в счет погашения его долгов. Только после его обращения в прокуратуру Опочецкого района, ему был разъяснен порядок действий, и ему пришлось заново собирать все документы о переводе пенсии сына на его лицевой счет.

12.12.2016 года он подал заявление в ОСП по Опочецкому району о возврате, незаконно списанных денежных средств, после чего часть денег ему возвратили. 27.01.2017 года он еще раз обращался в ОСП в Опочецком районе - безрезультатно. 17.02.2017 года и 28.03.2017 он обращался в прокуратуру Опочецкого района. В ответе прокуратуры от 20.04.2017 года ему разъяснено его право на обращение в суд по данному вопросу. Считает, что действиями ОСП по Опочецкому району, которые заключались в незаконном списании денежных средств по его исполнительным листам с его лицевого счета в Сбербанке, но за счет средств из пенсии его несовершеннолетнего сына по потере кормильца, были нарушены права ребенка и действующее по этому поводу законодательство РФ. 

Просит признать действия судебного пристава ФИО2 незаконными и возвратить незаконно удержанные из пенсии сына денежные средства 5 648 рублей 37 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, по причине того, что она не работает в ОСП по Опочецкому и Красногородскому районам, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц: Администрации Опочецкого района Псковской области; Администрации Себежского района Псковской области; МИФНС №1 по Псковской области; от которых в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представитель УПФР в Опочецком районе, сведений о причинах неявки не предоставивший.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, об отложении заседания не просила. Представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что из содержания административного иска следует, что должнику было известно об удержании денежных средств с его счета в банке, в связи с чем, он обращался в отдел судебных приставов 12.12.2016, а также в прокуратуру Опочецкого района 17.02.2017 и 28.03.2017, в ответе которой от 20.04.2017 ему было разъяснено право на обращение в суд по данному вопросу. Между тем с административным иском в суд ФИО1 обратился по истечении нескольких месяцев после того, как узнал об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся в банке. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обжалования не представлено. Указанное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска. 

При указанных обстоятельствах на основании ч.6 ст.266 КАС РФ, суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании свои требования поддержал и дополнительно пояснил, что возвращение ему с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств в сумме 10 455 рублей 50 копеек свидетельствует о признании судебными приставами неправомерности своих действий по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на его счет как пенсия его несовершеннолетнего сына по потере кормильца, в связи с чем, полагает обоснованными свои требования по возврату удержанных из пенсии сына денежных средств в размере 5 648 рублей 37 копеек. Вместе с тем не отрицает наличие у него задолженности по исполнительному производству, а также осведомленность о нарушении его прав в апреле 2017 года, после получения ответа на последнюю жалобу из прокуратуры Опочецкого района. Полагает, что не пропустил срок исковой давности истребования незаконно взысканных денежных средств, являющихся пенсией сына по потере кормильца. Заявление о снятии ареста с его счета для поступления на нее пенсии сына он писал под диктовку судебного пристава, поэтому в нем ошибочно указан номер счета его банковской карты. Данный номер продиктовал ему пристав-исполнитель ФИО2 Вместе с тем полагает, что именно пристава обязаны следить за правильностью и обоснованностью взыскиваемых сумм, что приставом-исполнителем ФИО2 сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика – ОСП по Опочецкому и Красногородскому районам УФССП по Псковской области ФИО5 административный иск не признала и пояснила, что все удержания и перечисления денежных средств со счетов административного истца осуществлялись в законном порядке, в рамках исполнительного производства. На момент обращения взыскания и распределения поступивших в их распоряжение денежных средств, они не обладали информацией относительно характера поступлений денежных средств на счета ФИО1, который сам был обязан сообщить о поступлении ему на счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. После обращения ФИО1 с соответствующим заявлением взыскание на денежные средства в виде пенсии сына ФИО1 прекратилось, а денежные средства в сумме 10 455 рублей 50 копеек, находившиеся на их депозитном счете, были возвращены ФИО1 

Выслушав административного истца, сторону ответчика, изучив материалы дела, суд находит административный иск частично не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.14.1. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2016 на основании судебного приказа №2-93/2011 от 22.02.2011, выданного судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3267/16/60030-ИП; 21.04.2016 на основании судебного приказа №2-557/2013 от 06.12.2013, выданного судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3268/16/60030-ИП; 22.01.2016 на основании постановления №7001290000906 от 07.08.2014, выданного УПФР в Опочецком районе и вступившего в законную силу 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №581/16/60030-ИП. 21.04.2016 постановлением судебного пристава исполнителя возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное производство. 

Пункт 10 указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника в соответствии с ч.14.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы подтверждающие наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство своевременно вручены ФИО1 и данный факт сторонами не оспаривается.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым было установлено, что в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Также было установлено, что в ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 имеется три счета: универсальный счет №; счет №; счет №, на которых имеются денежные средства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Заявление ФИО1 о поступлении на его счет № денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило в ОСП по Опочецкому и Красногородскому районам 09.06.2016, в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №№. 

Вместе с тем денежные средства в виде пенсии сына, назначенной в связи с потерей кормильца, поступали на счет ФИО1 №. С соответствующим уведомлением ФИО1 обратился в дополнительный офис №01852 ОСБ №8630 ПАО «Сбербанк России» в г. Опочка 15.11.2016.

Все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя содержат разъяснение о праве обжалования действий судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней. Сведения о направлении в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на счета, а также о снятии ареста со счет должника в материалах дела имеются. Своевременное получение указанных документов административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что незаконные действия пристава-исполнителя своевременно были им обжалованы в прокуратуру Опочецкого района, суд не принимает во внимание, поскольку последний ответ по его жалобе направлен административному истцу 20.04.2017 (исх. №№), а его получение истцом не оспаривается. В указанном ответе административному истцу разъяснено право обратиться в суд, в случае несогласия с решением, принятым по результатам рассмотрения его жалобы. При этом с апреля 2017 года до 04.07.2017 административный истец в суд не обращался, каких-либо действий по восстановлению своих нарушенных прав не предпринимал. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 было разъяснено его право обжалования действий судебного пристава или в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, или оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными являются необоснованными, поскольку административным истцом ФИО1 пропущен, установленный процессуальный срок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 

Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Кроме того, административный истец просит возвратить незаконно удержанные из пенсии сына денежные средства в размере 5 648 рублей 37 копеек. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, так как требования о возврате денежных средств носят материально-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176, 178-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к ОСП в Опочецком и Красногородском районах в лице ФИО2, УФССП по Псковской области в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными отказать.

В части требований административного истца ФИО1 о возврате незаконно удержанных денежных средств производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья А.И. Григорьев