Дело №12-21/2017

РЕШЕНИЕ

п. Монастырщина 29 августа 2017 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т. с участием заявителя ФИО1, должностного лица составившего протокол ФИО3, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области ФИО4, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, по ст. 18.7 КоАП РФ ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №39 по Монастырщинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 18.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По материалам дела усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, следуя по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, в районе населённого пункта 

<

адрес> отказался по требованию сотрудника Пограничной службы ФСБ России, выполнявшего приказ на охрану Государственной границы, предоставить удостоверяющие личность документы, чем не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации. 

Заявитель ФИО1, мировым судьей, привлечен к административной ответственности по ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ по требованию сотрудника Пограничной службы ФСБ России, выполнявшего приказ на охрану Государственной границы, предоставить удостоверяющее личность документы, чем не выполнил законные требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовал материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ст.18.7 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился. Указал, что при составление протокола задержания и протокола о административном правонарушении, ни в суде ему не разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, хотя его показания, в нарушение законодательства использованы при вынесении постановления. 

ФИО1 не был ознакомлен с материалами административного дела, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании. Полагает, что постановление мирового суда подлежит отмене, в том числе и в связи с отсутствием в деле резолютивной части постановления о привлечения его к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол ФИО3 пояснил, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, с материалами дела он был ознакомлен, однако записи об этом не было сделано. Полагает отсутствие в деле резолютивной части постановления суда незначительным нарушением, не повлекших нарушения прав ФИО1 Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области ФИО4 также полагал, что допущенные нарушения незначительные и не повлекли нарушения прав привлеченного к административной ответственности ФИО1

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание статья 51 Конституции Российской Федерации не разъяснены. Отсутствует такое разъяснение и при разъяснении прав в суде, хотя его показания использовались при вынесении постановления.(л.д.55)

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не был соблюден порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

П.4 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. 

Таким образом, поскольку санкция ст.18.7 КоАП РФ предусматривает административный арест, мотивированное постановление, должно быть, вынесена в день рассмотрения дела, вынесение резолютивной части постановления по делам этой категории не предусмотрено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По смыслу указанных норм при объявлении резолютивной части постановления судья обязан изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Из протокола судебного заседания мирового суда (л.д. 70) следует, что 19 июня 2017 года в 21 час 30 мин судье удалился в совещательную комнату, объявлена резолютивная часть постановления в 21 час. 40 мин. В протоколе не зафиксировано когда будет изготовлен полный текст постановления. В мотивированном постановлении также не указано когда постановление фактически изготовлено.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности было завершено 19 июня 2017 года.

Однако в материалах дела текст резолютивной части постановления отсутствует, имеется лишь мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Тем самым, приведенными нормами закреплено право лиц, участвующих в рассмотрении дела, на ознакомление с полным текстом вынесенного судебного постановления непосредственно после окончания рассмотрения дела, что позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Вместе с тем, в этот день постановление по делу судья не изготовил, его оглашение не назначил. 

Исходя из сопроводительного письма копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83) Почтовое уведомление о вручении направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

Изготовление постановления и его объявление в полном объеме в иную дату, нежели завершение рассмотрения дела по существу, нарушает положение статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, потому влечет отмену постановления по делу по указанному основанию и возвращение дела на новое рассмотрение. 

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП РФ которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 18.7 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в тот же суд, в связи с существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию ни в апелляционном ни в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Т. Фомченков