УИД 16RS0018-01-2025-000826-97

Дело № 2-1174/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Республика Татарстан г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан 

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок с незнакомого номера и предложено получить бонусы на банковскую карту в размере 250 000 рублей как пенсионеру, достигшему 70-летнего возраста, для чего попросили установить на телефон приложение «Маркет». За время разговора с данными лицами на имя истца оформлен автокредит в АО «Почта Банк» и договор страхования на общую сумму в размере 283 829,40 рублей по программе «

<

данные изъяты>» под залог несуществующего автомобиля.

Кредитный договор на имя истца был оформлен в виде электронного документа посредством введения цифровых смс-кодов, направленных на телефонный номер истца банком. Однако истец никаких кодов не получала и не вводила, поскольку входящие сообщения удалялись неустановленным лицом при помощи специальной программы.

Дистанционно со счета «Почта банк» денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены на счет истца в ПАО Банк ВТБ №, а через некоторое время с этого счета на счет неустановленного следствием лица по имени Андрей.

С заявлением о выдаче кредита истец не обращалась, с кредитным договором не знакомилась, о нем не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались, денежные средства не получала.

Действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений, направляя денежные средства пенсионерке, инвалиду 2-й группы, с учетом возраста, состояния здоровья и размера ежемесячного дохода, при отсутствии приобретаемого автомобиля, который должен по банковским правилам являться залоговым имуществом, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. В заявлении о предоставлении кредита в графе «персональный доход» указана сумма 85 000рублей.

В тот же день приходили смс-оповещения из других банков об отказе в предоставлении кредитов без указания причин.

Истец не проявляла желание заключить спорные сделки с банком, не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, не подавала заявление о выдаче кредита, не подписывала его, не приобретала автомобиль, под залог которого был выдан кредит.

Не получала заемных средств, они дистанционно были направлены иным лицам в другой банк на карту неустановленного лица - Андрея. В отношении данного лица возбуждено уголовное дело. Договор кредита считается заключенным с момента получения денег. Денег не получала, разрешения на перевод не давала. Электронную подпись не проставляла, о кодах никому не сообщала.

По данному факту следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан возбуждено уголовное дело №. В рамках расследования уголовного дела истец признан потерпевшим.

Истец просил признать кредитный договор № по программе 

<

данные изъяты>» незаключенным, применить последствия недействительной сделки, признать денежные средства неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов по кредиту - не возникшими.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчик будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил. 

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчики имели право и были обязаны организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2025), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 4 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок с незнакомого номера и предложено получить бонусы на банковскую карту в размере 250 000 рублей как пенсионеру, достигшему 70-летнего возраста, для чего попросили установить на телефон приложение «Маркет». За время разговора с данными лицами на имя истца оформлен автокредит в АО «Почта Банк» и договор страхования на общую сумму в размере 283 829,40 рублей по программе «

<

данные изъяты>» под залог несуществующего автомобиля.

Кредитный договор на имя истца был оформлен в виде электронного документа посредством введения цифровых смс-кодов, направленных на телефонный номер истца банком. Однако истец никаких кодов не получала и не вводила, поскольку входящие сообщения удалялись неустановленным лицом при помощи специальной программы.

Дистанционно со счета «Почта банк» денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены на счет истца в ПАО Банк ВТБ №, а через некоторое время с этого счета на счет неустановленного следствием лица по имени Андрей.

С заявлением о выдаче кредита истец не обращалась, с кредитным договором не знакомилась, о нем не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались, денежные средства не получала.

Действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений, направляя денежные средства пенсионерке, инвалиду 2-й группы, с учетом возраста, состояния здоровья и размера ежемесячного дохода, при отсутствии приобретаемого автомобиля, который должен по банковским правилам являться залоговым имуществом, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. В заявлении о предоставлении кредита в графе «персональный доход» указана сумма 85 000рублей.

В тот же день приходили смс-оповещения из других банков об отказе в предоставлении кредитов без указания причин.

Истец не проявляла желание заключить спорные сделки с банком, не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, не подавала заявление о выдаче кредита, не подписывала его, не приобретала автомобиль, под залог которого был выдан кредит.

Не получала заемных средств, они дистанционно были направлены иным лицам в другой банк на карту неустановленного лица - Андрея. В отношении данного лица возбуждено уголовное дело. Договор кредита считается заключенным с момента получения денег. Денег не получала, разрешения на перевод не давала. Электронную подпись не проставляла, о кодах никому не сообщала.

По данному факту следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан возбуждено уголовное дело №. В рамках расследования уголовного дела истец признан потерпевшим.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что истец своего волеизъявления на заключение договора о потребительском кредите не давал, а ответчик не проявил должную добросовестность и осмотрительность, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № по программе «Автомобильный А24_500» необходимо признать недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным признать кредитный договор № по программе «

<

данные изъяты>» между ФИО3 (

<

данные изъяты>) и АО «Почта Банк» (

<

данные изъяты>), незаключенным, применить последствия недействительной сделки, признать денежные средства по данному кредитному договору неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов по кредиту - не возникшими.

Взыскать с АО «Почта Банк» 

<

данные изъяты>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.