П 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-32/2024

10 апреля 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, защитника осужденного – адвоката Жездыбаева А.Ж. (путем использования систем видеоконференц – связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Ковпак признан виновными в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы – табеля учета рабочего времени заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковпак, проходивший военную службу в должности начальника эксплуатационной комендатуры войсковой части №, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, действуя с единым преступным умыслом, будучи осведомленным о неисполнении электромонтером взвода энергетического обеспечения эксплуатационной комендатуры Б. ежедневно в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по занимаемой должности, с целью сохранения на работе опытного специалиста, то есть из иной личной заинтересованности, в ДД.ММ.ГГГГ., пользуясь своими должностными полномочиями, на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, подписал табеля учета использования рабочего времени за указанные периоды времени с внесенными в них заведомо ложных сведений об исполнении Б. своих обязанностей по занимаемой должности электромонтера в полном объеме, которые затем были представлены в ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" для начисления ФИО3 заработной платы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жездыбаев, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении Ковпака отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В обоснование апелляционной жалобы Жездыбаев указывает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении Ковпаком служебного подлога.

Далее автор апелляционной жалобы отмечает, что Ковпак на протяжении всех стадий производства по делу не признавал себя виновным, а его показания не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела.

В заключение защитник Жездыбаев обращает внимание суда апелляционной инстанции, что гарнизонный военный суд, установив, что в действиях Ковпака отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность, являющаяся обязательным признаком служебного подлога, без установления которой нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава вмененного ему преступления, должен был прекратить производство по данному делу. 

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда о виновности Ковпака в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, вопреки утверждению защитника -адвоката Жездыбаева, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Б. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № в должности электромонтера. Согласно сложившейся договоренности с командованием условием его трудоустройства являлось устранение сложных неисправностей на любых системах командного пункта, при этом это было предложено ему как дополнительный заработок. Заработную плату он получал в размере около 8 000 руб. Он совмещал работу в воинской части с работой в 

<

данные изъяты>". Оборудованного рабочего места у него не было;

- показаниями свидетеля К. ., согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника эксплуатационной комендатуры. В ДД.ММ.ГГГГ. во взвод энергетического обеспечения эксплуатационной комендатуры на должность электромонтера был трудоустроен Б. . Ввиду того, что Б. являлся узконаправленным специалистом, который мог устранить любую неисправность, однако у него была низкая заработная плата, он прибывал в основном только для устранения неисправностей и проведения технического обслуживания. Несмотря на такой порядок посещения работы, в табелях учета использования рабочего времени Б. вносились данные об исполнении им своих обязанностей ежедневно в течение установленного регламентом служебного времени, за исключением периодов нахождения в отпуске или на лечении. При увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Ковпаку о том, что Б. является грамотным специалистом, который прибывает в воинскую часть в основном для устранения неисправностей и технического обслуживания; 

- показаниями свидетеля Б. , исходя из которых видно, что в его подчинении находится электромонтер Б. . В ходе разговора с К. ему стало известно, что Б. является узконаправленным специалистом и может устранить любую неисправность, но прибывает в воинскую часть для исполнения своих обязанностей только по вызову должностных лиц эксплуатационной комендатуры. После увольнения К. и назначения на должность начальника эксплуатационной комендатуры Ковпака, Б. ежедневно в установленное регламентом время для исполнения обязанностей не прибывал;

- показаниями свидетеля С. , согласно которым он проходит службу в войсковой части № в должности заместителя начальника эксплуатационной комендатуры. Ранее начальником эксплуатационной комендатуры являлся 

<

данные изъяты> Ковпак. Ему известно, что Б. трудоустроен в войсковую часть № на должность электромонтера, в его должностные обязанности входит организация ремонта и технического обслуживания электрооборудования воинской части. Продолжительность рабочего дня для гражданского персонала составляет 8 часов. Отслеживанием количества отработанных часов занимался непосредственно Ковпак. В табель учета рабочего времени начальником эксплуатационной комендатуры вносятся сведения о присутствии работника на рабочем месте. Ему известно, что Б. нерегулярно прибывает на работу, а только для устранения неисправностей, с которыми иные служащие не могли справиться;

- показаниями свидетеля М. из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности командира войсковой части №. В названной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника эксплуатационной комендатуры проходил военную службу по контракту 

<

данные изъяты> Ковпак. В должностные обязанности Ковпака входило осуществление повседневного контроля прибытия подчиненного ему личного состава эксплуатационной комендатуры, осуществление учета использования рабочего времени и подписание табелей учета использования рабочего времени, на основании которых гражданскому персоналу осуществляется оплата труда. В соответствии с издаваемыми им ежегодно приказами в эксплуатационной комендатуре обязанность по ведению табелей возложена на начальника эксплуатационной комендатуры. В одной из бесед Ковпак пояснил ему, что, ввиду низкой заработной платы Б. согласен работать в воинской части при условии привлечения его только для устранения неисправностей и сезонного обслуживания систем и агрегатов. В связи с этим Ковпак, желая сохранить Б. на работе, продолжил задействовать его на таких условиях. Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени отражались сведения о том, что Б. ежедневно в рабочие дни прибывает в воинскую часть и исполняет свои трудовые обязанности; 

- показаниями свидетеля В. о том, что за заполнение табелей учета рабочего времени отвечает начальник эксплуатационной комендатуры, который несет ответственность за достоверность изложенных в них данных. Б. ежедневно в войсковую часть № для исполнения своих должностных обязанностей не прибывал, при этом в табеле учета использования рабочего времени в рабочие дни она указывала "8", что означало исполнение последним своих обязанностей;

- показаниями свидетеля К. согласно которым Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в эксплуатационной комендатуре войсковой части № на должности электромонтера. Б. является узкопрофильным специалистом, который может устранить любую возникшую неисправность. Б. в эксплуатационной комендатуре он видел примерно 2-3 раза в месяц при устранении неисправностей или проведении технического обслуживания;

- показаниями свидетеля Д. ., являющейся ведущим экономистом "УФО МО РФ по Оренбургской области", согласно которым в ее обязанности входит начисление заработной платы на основании табелей, выписок из приказов. Табель учета рабочего времени является документом строгой отчетности, который подписывает лицо, ответственное за подразделение, и утверждает командир воинской части. В случае отсутствия лица на работе с него подлежит взысканию сумма, которую он реально получил на руки, без каких-либо удержаний. Относительно Б. табель с указанием меньшего числа рабочих часов работодателем не предоставлялся;

- копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между войсковой частью № в лице ее командира Б. и Б. , от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты>" и Б. ., от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты>" и Б. 

- выпискам из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Ковпака начальником эксплуатационной комендатуры и ответственным исполнителем по ведению табеля учета использования рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены табеля учета использования рабочего времени Б. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в названных табелях учета использования рабочего времени в строке "Ответственный исполнитель" выполнены Ковпаком;

- копиями рапортов начальника эксплуатационной комендатуры Ковпака, в которых он ходатайствовал перед командиром войсковой части № о выплате премии в размере 25% за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданскому персоналу эксплуатационной комендатуры, в том числе Б. , а также о выплате единовременного денежного вознаграждения в размере 100% за 2021 г. гражданскому персоналу эксплуатационной комендатуры, в том числе Б. ; 

- иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника-адвоката Жездыбаева о том, что приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы для постановления в отношении осужденного Ковпака обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для правильного установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Ковпаком по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о личной заинтересованности Ковпака в инкриминируемом ему деянии свидетельствует то обстоятельство, что он, являясь руководителем эксплуатационной комендатуры, достоверно зная, что Б. ежедневно на работу не прибывал, однако, желая сохранить в комендатуре грамотного специалиста, являющегося единственным имеющим допуск к соответствующему оборудованию, подписывал табеля учета рабочего времени с внесенными в них недостоверными сведениями, что также подтверждается приведенными доказательствами. 

При назначении Ковпаку наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на восстановление социальной справедливости, а также на исправление Ковпака и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие двоих малолетних детей у Ковпака. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учел, что Ковпак ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, частичное возмещение им имущественного ущерба.

Выводы суда первой инстанции в части назначения Ковпаку наказания мотивированы, а назначенное ему наказание в виде штрафа является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, окружной военный суд не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Ковпака обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров