Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении салона связи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на нанесение ударов и причинение физической боли последней.

Реализуя, свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в помещении салона связи «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область ключицы слева, от чего она испытала физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, не причинившие вред здоровью, но вызвавшие причинение физической боли.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой у нее есть 

<

данные изъяты> — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последнее время, на протяжении длительного времени у нее с Свидетель №1 очень часто случались скандалы, отношения были плохими. Свидетель №1 около 2 лет работает в салоне «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у него с Свидетель №1 также происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась на работе в салоне «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он решил сходить к Свидетель №1 на работу, для того чтобы выяснить с ней отношения. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Придя на работу к Свидетель №1, он зашел к ней, и они стали разговаривать. В ходе разговора у него с Свидетель №1 произошел словесный скандал, и они стали снова ругаться. Рядом с Свидетель №1 в это время находилась ее коллега по работе Потерпевший №1, которая начала заступаться за Свидетель №1 Потерпевший №1 делала ему замечания и просила его выйти, но ему это не понравилось, так как он сам Потерпевший №1 не трогал, и просил не вмешиваться в их разговор. В какой-то момент Потерпевший №1 даже попыталась выпроводить его на улицу, при этом оскорбляла, однако ему все это не понравилось, поэтому он стал ругаться матом, и, чтобы успокоить Потерпевший №1, замахнулся на нее и нанес кулаком правой руки удар в область туловища, около шеи, причем задел ей губу. После этого Потерпевший №1 тоже начала ругаться, и он просто вышел и ушел из салона, больше Потерпевший №1 ФИО6 он не бил, и в салон связи он не в тот день не возвращался. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобных действий не совершать. Данные противоправные действия он совершил в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.129-132);

После оглашения показаний ФИО3 их содержание не оспаривал и подтвердил, вместе с тем пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его мотивацию, однако повлияло в тот день на его сознание, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы такое же деяние, остался бы дома, не пошел бы на конфликт с потерпевшей.

Также по ходатайству защиты в отсутствие возражений сторон было оглашено содержание протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому перед началом проверки показаний на месте все участвующие лица, а именно: следователь, подозреваемый, защитник ФИО9 и понятые, - сели в служебный автомобиль и проехали по тому адресу, который указал подозреваемый ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес> Приехав по указанному адресу, подозреваемый ФИО3. попросил остановить служебный автомобиль, и всех участвующих лиц выйти на улицу, где он указал на салон связи «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что именно в данном салоне связи, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он кулаком правой руки нанес один удар Потерпевший №1. Далее все участвующие лица зашли внутрь указанного салона связи, где подозреваемый ФИО3 показал место, расположенное рядом с ресепшеном, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он нанес один удар кулаком Потерпевший №1 (л.д.114-121).

После оглашения протокола ФИО3 его содержание не оспаривал и подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена в 

<

данные изъяты>», работала в салоне связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. У нее есть подруга – Свидетель №1, с которой она познакомилась на работе, когда они вместе работали в другом салоне связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пришла к Свидетель №1 на работу по вышеуказанному адресу, для того, чтобы доделать и распечатать кое-какие документы. Около 

<

данные изъяты> часов она с Свидетель №1 в салоне находились вдвоем. В это время в салон зашел бывший сожитель Свидетель №1 - ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Лично ФИО3 она не знает, однако слышала о нем от Свидетель №1, кроме того, в ее присутствии между Свидетель №1 и ФИО3 периодически происходили телефонные разговоры, в ходе которых они ругалис. Когда ФИО3 зашел в салон связи, то она и Свидетель №1 находились за ресепшном. ФИО3 сразу же подошел к Свидетель №1 и стал ей высказывать претензии, ругаться. ФИО3 вел себя очень агрессивно, высказывался нецензурной бранью, оскорблял Свидетель №1 и кричал на нее. Она решила заступиться за Свидетель №1 и сделала ФИО3 замечание по поводу его поведения. В ответ на ее замечания ФИО3 стал оскорблять ее, говорил, чтобы она не влезала в их отношения. Он очень сильно кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, и она просила его выйти из салона связи, однако от ее слов он становился все более агрессивным. В какой-то момент она хотела выпроводить ФИО3 из салона связи, однако он выходить не захотел, и стал более агрессивным, и внезапно для нее ФИО3 кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица, однако она успела увернуться от удара, и удар прошел по касательной, задев губу, и пришелся в область ключицы слева. От данного удара у нее образовались кровоподтеки на ключице, и она испытала физическую боль. Губу он ей не повредил, просто задел. После этого Свидетель №1 выгнала ФИО3. Иных попыток нанести удары ФИО3 не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий в показаниях потерпевшей, связанных с тем, пытался ли подсудимый нанести потерпевшей несколько ударов, в отсутствие возражений стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного расследования, в соответствующей части, согласно которым после нанесенного удара кулаком, ФИО3 хотел ее еще ударить, однако она подставила руку и оказала сопротивление, в результате чего ФИО3 убежал из салона в неизвестном направлении (л.д. 77-82).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их содержание, пояснила, что неправильно поняла соответствующий вопрос государственного обвинителя;

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она трудоустроена в 

<

данные изъяты>» в должности начальника офиса продаж. Ее рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>. Ранее, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ она также работала в вышеуказанной должности, однако рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес>». На прежнем месте работы она познакомилась с Потерпевший №1, с которой она поддерживает хорошие отношения. Ранее, а именно на протяжении около 15 лет, она сожительствовала с ФИО3, от которого у нее есть 

<

данные изъяты> ФИО2. В последнее время у нее отношения с ФИО3 разладились, из-за его постоянных пьяных действий, оскорблений. Они постоянно ругались, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года расстались, однако ФИО3 после расставания постоянно приходил к ней и не давал спокойно жить. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она совместно с Потерпевший №1 вдвоем находились на работе по адресу: 

<

адрес> (салон связи «

<

данные изъяты>»), и, кроме них, в салоне больше никого не было. В это время в салон пришел ФИО3. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сходу стал высказывать ей претензии по поводу сына, после чего стал оскорблять ее. В какой-то момент в их разговор вмешалась Потерпевший №1, которая попыталась успокоить ФИО1. В ответ на действия Потерпевший №1, ФИО3 становился все более агрессивным, оскорблял их обеих, кричал. Потерпевший №1 попыталась вывести его на улицу, однако он не пошел и в ответ на это, ударил кулаком правой руки Потерпевший №1 в область лица, однако попал в левую ключицу. Все это происходило на ее глазах. Потерпевший №1 успела увернуться от удара, поэтому ФИО3 ей в лицо не попал, однако задел губу. После этого ФИО3 хотел еще ударить Потерпевший №1, однако она ему оказала сопротивление и он куда- то убежал. Ранее ФИО3 к ней тоже применял физическую силу, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В салоне связи «

<

данные изъяты>», в котором она ранее работала, а именно расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 нанес один удар Потерпевший №1, имеются камеры видеонаблюдений, однако из-за технической неисправности ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не велась (л.д. 93-95).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не установлено. Подсудимый их показания не оспаривал.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, иных документов, а именно:

рапортом (сообщением), зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по телефону от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в салоне 

<

данные изъяты> (

<

адрес>») неадекватный посетитель портит имущество (л.д. 30);

письменным заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в салоне связи 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> находясь в агрессивном состоянии, нанес ей один удар кулаком в область губы, задев ключицу, от данного удара она испытала физическую боль (л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся салон сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра салон осуществляет свою деятельность. В торговом зале магазина множество товаров. В центре торгового зала имеется стол с информационной рекламой. На момент осмотра подозрительных лиц и посторонних предметов в торговом зале не обнаружено (л.д. 34-35);

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41);

материалами административного дела№, которое находилось в производстве мирового судьи 

<

данные изъяты> (л.д.42-68);

актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имеются кровоподтеки туловища, которые возникли от действия тупого предмета и вполне могли образоваться, учитывая морфологические особенности, за 1-2 суток до осмотра (осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имеются кровоподтеки туловища. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета, механизм образования — удар, сдавливание и вполне могли образоваться, учитывая морфологические особенности, за 1-2 суток до осмотра (осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 87).

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и другим материалам уголовного дела. 

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

На основании вышеизложенного:

преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении салона связи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нанесение ударов и причинение физической боли последней.

Реализуя, свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении салона связи «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, кулаком правой руки, нанес Потерпевший №1 один удар в область ключицы слева, от чего она испытала физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, не причинившие вред здоровью, но вызвавшие причинение физической боли.

Местом совершения преступления необходимо признать помещение салона связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Датой и временем совершения преступления следует признать ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 00 минут, что установлено исходя из показаний потерпевшей, её заявления в полицию, показаний свидетеля и подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об умышленном нанесении подсудимым удара. 

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, эксперт руководствовался п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым полученные потерпевшей повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Выводы, изложенные экспертом в своем заключении, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают, не оспаривались сторонами, полностью отвечают требованиям УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности ФИО3 установлено, что он 

<

данные изъяты>

При характеристике личности ФИО3 суд не учитывает факт его привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он входит в объективную сторону совершенного ФИО3 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- 

<

данные изъяты>

- активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте (л.д.114-121) (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд приходит к убеждению, что данные ФИО3 объяснения (л.д.38) не могут быть признаны в качестве явки с повинной и (или) в качестве активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку потерпевшая непосредственно после посягательства указала на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление, в своих объяснениях привела все обстоятельства данного деяния, какой-либо дополнительной юридически значимой информации ФИО3 в своих объяснениях не привел. Следовательно, объяснения (л.д.38) лишь подтверждают позицию ФИО3, которая выразилась в полном признании вины, что было учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2. ст.61 УК РФ.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 указывал при допросе (л.д.129-132), что противоправные действия он совершил в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения; в ходе судебного следствия ФИО3 пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его мотивацию, однако, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы такое же деяние, остался бы дома, не пошел бы выяснять отношения с Свидетель №1, признал, что в тот день употребление алкоголя повлияло на его сознание. 

Таким образом, имеются правовые основания для установления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. К показаниям ФИО3 в части того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его мотивацию, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает их как попытку снизить степень ответственности за содеянное.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом имущественного положения ФИО3 и его семьи (со слов осужденного, его ежемесячный доход составляет 40 000-50 000 рублей, 

<

данные изъяты>), а также тот факт, что ФИО3 трудоспособен, хронических и тяжелых заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Срок уплаты штрафа составляет 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Д.А. Еланский

Копия верна 

Председательствующий судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева