Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Производство № 22-1597/2021

Судья окладчик – Лебедь О.Д. Дело № 4/8-5/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Тютюнник Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Алексея Владимировича, действующего в интересах осужденной Кабак Ирины Пантелеевны на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года которым отменено условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении Кабак Ирины Пантелеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицо без гражданства, направлена для отбывания наказания в колонию общего режима.

Мера пресечения Кабак И.П. изменена на заключение под стражу, определено взять её под стражу после вступления постановления в законную силу. Срок наказания исчислен со дня её фактического задержания. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуждена по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять фактического места проживания или места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО9 об отмене условного осуждения ФИО8 и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В обоснование представления указано, что ФИО8, обязанности, возложенные на неё судом выполняла с нарушениями, а именно пропускала дни явок на регистрацию без уважительных причин, оправдательных документов не предоставляла. С осужденной проводились профилактические беседы, выносились предупреждения об отмене условного осуждения, кроме того продлевался испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном отношении осужденной ФИО1 к отбытию условной меры наказания. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ. ФИО8 направлена для отбывания наказания в колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказать.

Цитируя положения ст. 74 УК РФ, ст. 9, 10, 11 УИК РФ, свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что неявка осужденной ФИО1 для отметки ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что она не исполняла установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации и не соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, нарушений общественного порядка, за которые на неё налагалось бы административное взыскание, а также преступлений в период испытательного срока не совершала. Принудительному приводу в уголовно – исполнительную инспекцию не подвергалась, действий, свидетельствующих о намерении скрыться от контроля не совершала, инспекции давала соответствующие пояснения, что должно быть оценено судом как реальный шаг к исправлению осужденной. Полагает, что факты неявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже учтены при вынесении судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ей испытательного срока, в то время как факт неявки ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как признак систематичности неисполнения возложенных на ФИО1 судом обязанностей. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что периодические факты неявки ФИО1 на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не могут быть оценены как попытки скрыться от контроля уголовно – исполнительной инспекции. Просит учесть данные, характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 до конца не осознавала негативных последствий разъяснявшихся ей обязанностей условно осужденного и возложенных на неё обязанностей. Полагает, что у суда имелись необходимые и достаточные основания для предоставления ФИО1 ещё одной возможности доказать своё исправление без изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования Уголовно – процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В силу п.7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч.ч.4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно – исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

По результатам представления, изложенные в нем доводы суд признал обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, в период с момента поступления приговора в инспекцию и до обращения инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения, ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, осужденная неоднократно предупреждалась об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на неё обязанностей, судом дважды продлевался испытательный срок. 

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, нарушала порядок и условия отбывания назначенного наказания, в период испытательного срока систематически допускала неявку на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию (4 раза), без документального подтверждения причин такого поведения, то есть фактически не выполняет возложенные на неё приговором суда обязанности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что принятое решение является преждевременным, а судом не учтено, что ФИО1 встала на путь исправления и не конца осознавала последствия неявки на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, при постановке на учет, уголовно – исполнительной инспекцией у осужденной ФИО1 была отобрана подписка относительно условий отбывания наказания с испытательным сроком и с разъяснением возложенных на неё обязанностей. Кроме того, осужденной была вручена памятка, в которой разъяснялись последствия невыполнения условий отбывания наказания с испытательным сроком, о чем имеется подпись осужденной ФИО1 Из объяснений, данных ФИО1 ввиду неявки на регистрацию следует, что она злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем не явилась на регистрацию, оправдательных документов предоставлено не было. Кроме того были указаны причины о плохом состоянии здоровья, однако оправдательных документов также предоставлено не было.

Судом первой инстанции проверялся довод осужденной ФИО1 о том, что она не являлась на регистрацию, так плохо себя чувствовала и вызвала скорую помощь, однако установлено, что в день явки на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ) вызов на оказание скорой медицинской помощи ФИО1 не зарегистрирован ( л.д. 72).

Указанные данные о поведении осужденной в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом нарушении возложенных на неё при условном осуждении обязанностей, а также о пренебрежительном к ним отношении.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденной ФИО1 отсутствует признак систематичности нарушения возложенных на неё при условном осуждении обязанностей, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, при решении вопроса об отмене условного осуждения, судом учитываются все факты неисполнения возложенных на неё обязанностей, в том числе и до продления осужденной ФИО1 испытательного срока. При этом, осужденной неоднократно выносились предупреждения, однако осужденная уклонялась от исполнения возложенных на неё судом обязанностей по явке на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным и основанным на требованиях действующего законодательства.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не свидетельствуют о том, что она допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания по уважительным причинам. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения. Обжалуемое постановление принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, осужденной приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева Алексея Владимировича, действующего в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО2