Дело №2-1589/2025 

УИД 61RS0011-01-2025-002466-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года 

ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в мае 2023 года она начала общение с ФИО4 посредством мессенджера. В июне 2023 года ответчик предложил приехать к нему по месту пребывания в Чеченской Республике, общение продлилось до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2023 года ответчик приехал по месту жительства на лечение, ФИО5 сообщила ему, что не видит смысла в дальнейшем общении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разместил в группе МБДОУ Тацинский детский сад «Радуга» социальной сети «Одноклассники» фотографии ФИО5, являющейся помощником воспитателя в указанном учреждении с описанием, содержащим сведения, не соответствующие действительности и носящие негативный характер. Такого же характера сведения размещены ФИО2 в канале «

<

адрес>» в мессенджере, а также ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники». Ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают ее личные неимущественные права, истец, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО2 распространить опровержение на ранее распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 в группе с названием «Объявления Тацинский р-н1» в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «WhatsApp», где ответчиком размещена фотография автомобиля ФИО5, фотография ФИО5 и под указанными фото оставлены комментарии: «Внимание группа: 

<

данные изъяты> обязать ответчика ФИО4 распространить опровержение на ранее распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 на странице «Тацинскийдсад Радуга» интернет сайта «Одноклассники» по ссылке № где ответчиком оставлены комментарии: 

<

данные изъяты> и фотографии ФИО5, 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО4, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, государственной пошлины – 3 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также дополнительно просила суд распределить понесенные ФИО5 судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, по оплате нотариального обеспечения доказательств – 10 880 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что знаком с ФИО5 с 2014 года, они находились в отношениях. В 2019 году их общение прекратилось. В 2022 году они стали вновь общаться в социальных сетях, истец приезжала к нему по месту службы в Республику Чечня и рассказала, что у нее были тяжелые отношения с мужчиной. Впоследствии ответчику стало известно, что ФИО5 продолжает общаться с другим мужчиной, несмотря на совместное проживание с ним и согласие на вступление в брак. Указанные сообщения были опубликованы им в эмоциональном всплеске из-за сложившейся ситуации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления №3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ФИО4 разместил в сети Интернет сведения в отношении ФИО5

Так, 14.06.2025 года ФИО4 разместил в группе «Тацинскийдсад Радуга» социальной сети «Одноклассники» фотографии ФИО5 в принадлежащем ей транспортном средстве Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, с описанием «

<

данные изъяты> (л.д. 21).

В ответ на сообщение администратора группы касательно размещенной информации ФИО4 опубликовано следующее сообщение: 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Впоследствии им же в группе «Тацинскийдсад Радуга» социальной сети «Одноклассники» размещен комментарий к фотографии, на которой изображена ФИО5 следующего содержания: 

<

данные изъяты> (л.д. 19, 20).

Данные сведения также подтверждаются сведениями, предоставленными и.о. заведующего МБУДО Тацинский детский сад «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством приложения для обмена сообщениями и осуществления звонков «Whatsapp» в группе «Объявления Тацинский р-н1» опубликовал фотографию ФИО5 и фотографию принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № и сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты> а также сообщение: 

<

данные изъяты> (л.д. 14,15,16,17).

В подтверждение допустимости доказательств опубликования сообщений стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре №-н/61-2025-3-234.

В судебном заседании свидетель ФИО7, которой ФИО5 известна как воспитатель в детском саду, пояснила, что в августе 2025 года неизвестное ей лицо разместило в группе «Объявления Тацинского района» в приложении для обмена сообщениями «Whatsapp» информацию негативного характера в отношении ФИО5, которую ФИО7 знает с положительной стороны. Свидетель вступила в переписку с данным лицом и сделала снимки экрана с сообщениями, которые впоследствии были удалены.

Обращаясь с иском о защите своих неимущественных прав, истец ссылается на несоответствие действительности распространенной в отношении нее информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно характеристике, выданной МБДОУ Тацинский детский сад «Радуга», ФИО5 работает в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности помощника воспитателя, имеет высшее педагогическое образование. За время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не было, в нарушении трудовой дисциплины не замечена, выговоров и взысканий не имеет. Не курит и не употребляет спиртные напитки, в конфликтных ситуациях не замечена, агрессию не проявляла. ФИО5 общительный, ответственный сотрудник, пользуется авторитетом среди коллег, с родителями группы налажен контакт, любит детей и свою профессию (л.д. 9).

Исходя из характеристики от 25.08.2025 года Администрации Тацинского сельского поселения, ФИО5, проживая на территории ст. Тацинской, на общественных формированиях не рассматривалась, к административной ответственности не привлекалась. Жалоб со стороны соседей и жителей станицы за нарушение общественного порядка в орган местного самоуправления не поступало (л.д. 10).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчик первоначально не отрицал факта публикации вышеприведенных высказываний, напротив, прямо подтвердил, что именно им были размещены соответствующие тексты, пояснив мотивы их написания личными обстоятельствами - конфликтом с истцом после прекращения их отношений. Однако, после обсуждения правовой оценки его действий ФИО4 изменил позицию, став утверждать, что отдельные выражения размещены не им.

Данная позиция носит очевидно непоследовательный и избирательный характер, направленный исключительно на уклонение от гражданско-правовой ответственности. 

Поведение ответчика свидетельствует о попытке отрицания ранее признанных обстоятельств без представления каких-либо объективных доказательств обратного. При этом совокупность материалов дела, а именно представленные образы интернет-страниц, сведения об аккаунте, с которого опубликованы сообщения, совпадение стиля и контекста высказываний, а также первоначальные пояснения самого ответчика в своей совокупности подтверждают, что публикации исходили именно от него.

Суд принимает во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота, предполагающий недопустимость противоречивого поведения стороны (эстоппель). Лицо, первоначально подтвердившее факт совершения определённых действий, не вправе впоследствии отрицать эти действия, если иное направлено лишь на получение процессуального преимущества и ставит другую сторону в неблагоприятное положение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения ответчиком ФИО4 в сети Интернет на вышеуказанных ресурсах спорных высказываний в адрес ФИО5

Оценивая характер сведений, распространенных ответчиком, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста допрошена ФИО8, давшая показания относительно части высказываний ФИО4, однако, в связи с уточнением истцом исковых требований, сведения, в отношении которых специалист предоставил суду консультацию, исключены из предмета иска в связи с чем оснований для их оценки судом не имеется.

Суд, самостоятельно проанализировав смысловое содержание указанных фраз приходит к выводу, что в совокупности они не выражают субъективного мнения ответчика, а содержат утверждения о конкретных действиях и качествах личности истца, представленные как достоверные.

При этом суд, обладая правом самостоятельной оценки доказательств, имеет возможность установить смысловую и речевую направленность спорных выражений исходя из общепринятых норм современного русского языка, грамматических конструкций, лексического значения используемых слов и контекста их употребления. Такой анализ соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой установление порочащего характера сведений является вопросом правовой, а не специальной лингвистической оценки.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, указанные фразы по своему языковому содержанию, грамматическому строю и семантическому наполнению не могут рассматриваться как допустимые формы выражения субъективного мнения или эмоций, поскольку выходят за пределы социальной нормы речевого поведения и содержат прямые признаки дискредитации личности.

Оценив содержание указанных высказываний в совокупности, суд приходит к выводу, что они содержат сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности. В них утверждаются конкретные факты и приписываются истцу морально неодобряемые качества - обман, двуличие, корыстное и аморальное поведение, что способно причинить вред её репутации в глазах неопределённого круга лиц.

Суд исходит из того, что свобода выражения мнения, закреплённая ст. 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютной и предполагает добросовестное использование.

Допустимыми формами реализации права на выражение мнения признаются оценочные суждения и субъективные оценки, не содержащие утверждений о фактах. Между тем спорные высказывания ответчика построены не как эмоциональные оценки или личное мнение, а как утверждения о поведении истца, представленные в форме достоверных сведений, что выходит за пределы допустимости.

Суд учитывает также, что высказывания были размещены публично, в интернет-пространстве, доступном неопределённому кругу лиц, что усиливает степень их распространения и увеличивает негативный эффект для репутации истца.

ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения обязанностей доказывания, установленной ст. 152 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих изложенные им сведения. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у истца упомянутых качеств либо о фактах совершения ею действий, описанных в спорных публикациях. Сам ответчик, признавая авторство сообщений, не смог привести конкретных обстоятельств, которые могли бы подтвердить достоверность распространенных им утверждений.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем имеются основания для его обязания опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были размещены.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, то с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и содержания распространённых сведений, степени публичности их размещения, а также личности истца и последствий, вызванных действиями ответчика.

Суд принимает во внимание, что истец работает воспитателем в дошкольном учреждении, деятельность которого предполагает наличие безупречной репутации, доверия со стороны родителей и коллег, а также соответствие высоким моральным требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим воспитание детей. Публикация в открытом доступе высказываний, содержащих утверждения о якобы аморальном поведении истца, объективно способна подорвать её авторитет в профессиональной среде и вызвать у окружающих сомнение в её нравственных качествах.

Кроме того, суд учитывает, что истец является матерью двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем публичное распространение подобного рода сведений затрагивает не только её личную и профессиональную сферу, но и семейные отношения, способно причинить эмоциональные страдания, затруднить общение детей со сверстниками и нанести дополнительную моральную травму.

С учётом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пределах предъявленных исковых требований, исходя из необходимости восстановления нарушенных нематериальных благ истца и превентивного воздействия на ответчика, с тем чтобы предупредить подобные действия в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ФИО5, последняя имеет безусловное право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе судебного разбирательства. Установлению подлежат их доказанность, а также пределы разумности расходов в соответствии с имеющимися в деле материалами.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор поручения от 21.08.2025 года, заключенный между ФИО9 и ФИО5, предметом которого является представление интересов в Белокалитвиснкий городском суде, оформление документов и обращений. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 35 000 рублей. Согласно п. 8 договора, исполнения условий договора поручается ФИО3 Договор имеет отметки о получении ФИО9 денежных средств по договору в общем размере 35 000 рублей (л.д. 42).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель принимал участие.

Представителем ФИО5 – ФИО3, действующей на основании доверенности, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумным пределом и взыскивает возмещение судебных расходов в указанной сумме с ФИО4 в пользу ФИО5

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО5 21.08.2025 года (в реестре №61/218-н/61-2025-2-784) на представление ее интересов не содержит указания на представление интересов истца в конкретном деле и может использоваться для представления интересов вне настоящего судебного разбирательства, оснований для возмещения истцу стоимости оформления такой доверенности не имеется.

Также суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходы по совершению нотариального действия – осмотра доказательств – опубликованных сообщений в мессенджере, которые составляют 10 880 рублей, что подтверждается справкой от 21.10.2025 года, выданной нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО6, поскольку данный документ положен в основу решения суда и представлен истцом с целью опровержения доводов ответчика занявшего непоследовательную позицию по предъявленным требованиям. В этой связи с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО5 сумму возмещения в указанном размере.

Кроме того, при предъявлении иска ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку от 27.08.2025 года (л.д. 23). Возмещение указанной суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО4 (ИНН №) - удовлетворить.

Обязать ФИО4 распространить опровержение ранее распространенных им порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении ФИО1:

- в приложении для обмена сообщениями и осуществления звонков «Whatsapp» в группе «

<

адрес>1», где АВ размещены фотография принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, и сообщения следующего содержания: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены вышеуказанные сведения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по обеспечению доказательств в сумме 10 880 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 48 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о возмещении судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья 

Ф.В. Избенко