Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.о.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с козырька балкона квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>, произошло падение льда на принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобилю причинен ряд повреждений, а истице – материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 778руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 24 102руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить ей причиненный ущерб. В ответе на претензию ФИО2 возмещать ущерб отказался, не признавая факт причинения ущерба по его вине. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80 778руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 102руб., расходы по изготовлению экспертных заключений в сумме 7500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 608руб.50коп., почтовые расходы в сумме 145руб.40коп., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 450руб., моральный вред в сумме 15000руб. К ответчику ООО «ЖКС» требования заявлены не были.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Горохов С.А. требования поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и неудобствах, связанных с повреждениями автомобиля, необходимостью осуществления ремонтных воздействий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он собирался очищать козырек балкона в принадлежащей ему квартире от снега, в связи с чем предпринял попытку отогнать автомобили, припаркованные в близи от дома. Пока он обзванивал в домов все квартиры, произошел самопроизвольный сход снега с козырька его балкона, и он зашел домой. Ранее по мере необходимости им уже производились действия по очистке козырька балкона от снега, при этом его мама находилась на улице, предупреждая проходящих мимо людей об опасности, а он с помощью палки сбивал сосульки и снег. В управляющую организацию с просьбой оказания содействия в очистке козырька балкона он никогда не обращался, специальной лентой место возможного падения снега не огораживал. Считая, что он предпринял все возможные меры про предотвращению причинения ущерба в результате схода снега, просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 просила отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что умысла ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 не было, поскольку перепланировку в квартире, связанную с установкой козырька на балконе, он не производил, квартиру ему подарила бабушка. Кроме того, считает, что ответственность за очистку как кровли, так и балконных козырьков должна нести управляющая компания. Также ответчик полагает, что ФИО1, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от дома, проявила грубую неосторожность, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО3 пояснила, что ООО «ЖКС» не несет ответственности за причиненный ФИО1 ущерб ввиду того, что балкон общим имуществом жильцов многоквартирного дома не является, ФИО2 самостоятельно чистил снег на своем балконе, письменных заявок от жителя квартиры № дома 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по поводу состояния козырька балкона не поступало, телефонных обращений в ЦОН не было, что подтверждается выпиской из колл-центра. В соответствии с копией технического паспорта кровля 

<

адрес> является плоской и мягкой, соответственно согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают. Кроме того, бремя содержания и очистки козырька балкона законом возложено на собственника.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 

ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного падения снега с козырька балкона квартиры №, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

Управляющей компанией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный жилой дом, является ООО "ЖКС".

Учитывая, что поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию и установил, что ответственность за сход снега с козырька балкона квартиры № расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, должен нести собственник квартиры ФИО2

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на имеющуюся на фасаде жилого дома предупреждающую об опасности надпись не может быть принята во внимание, поскольку как следует из исследованных судом фотографий, территория возле жилого дома не была огорожена, истец припарковала принадлежащий ей автомобиль в месте, где другие владельцы также осуществляют парковку автомобилей, поэтому в данном случае суд не усматривает наличие грубой неосторожности самого истца.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в связи с падением снега ДД.ММ.ГГГГ с козырька балкона квартиры №, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

С целью определения причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 778руб., а согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 24 102руб.

Ответчик ФИО2 был надлежаще уведомлен о проведении осмотра ООО «

<

данные изъяты>» поврежденного автомобиля, на осмотре присутствовал. В Акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» имеется отметка о несогласии ФИО2 с п.№ осмотра (повреждение двери задней правой).

То обстоятельство, что ответчик не согласен с частью повреждений автомобиля, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств (экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>») не допустимыми, полученным в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что ответчик, своего заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не представил. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба только в результате падения снега с козырька балкона квартиры №, расположенной на девятом этаже дома 

<

адрес> суд считает несостоятельными.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не знал о незаконности возведения козырька на балконе, не освобождают его от обязанности, как собственника, по его содержанию.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по очистке козырька балкона возложена на управляющую компанию, исходя из вышеизложенного, основаны на неверном толковании права и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 ранее неоднократно предпринимал меры по очистке козырька балкона, сбивая с него снег и сосульки, однако ДД.ММ.ГГГГ он не успел осуществить данное действие.

Свидетель ФИО8 рассказал, как в начале ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, припаркованный в том же месте, что и автомобиль истца, также получил повреждения в результате схода снега с козырька балкона на 9 этаже. Автомобиль он отремонтировал, требований о возмещении ущерба не предъявлял.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, их показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу законом возложена на ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке козырька балкона от снега. 

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с козырька балкона, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств (постановлением УУП ПП№ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он пояснял, что хотел сбить с козырька балкона лед, однако, припаркованная машина сделать это полноценно не давала, фотографиями автомобиля, выполненными после произошедшего случая, пояснениями ответчика ООО «ЖКС»), отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами документальные доказательства, суд считает, что заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения даны надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ. 

Стороной ответчика экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Истец, ссылаясь на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, просит взыскать материальный ущерб исходя из определенной ООО «

<

данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Суд считает позицию истца основанной на неверном толковании закона.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом заключения экспертизы, не следует, что ремонт поврежденного автомобиля технически невозможен, в связи с чем ему, исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «

<

данные изъяты>» с учетом износа в размере 79 833руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24 102руб.

В судебном заседании истец поясняла, что в результате произошедшего события, ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценила в сумму 15000руб.

Так как законом не предусмотрено возмещение морального вреда на случай причинения имущественного вреда, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 7500руб., почтовые расходы в сумме 145руб.40коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 608руб.50коп., расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в сумме 450руб., госпошлина в сумме 3300руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешено судом в соответствии со ст.104 ГПК РФ путем вынесения определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 79 833руб., УТС – 24 102руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7500руб., почтовые расходы в сумме 145руб.40коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 608руб.50коп., расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в сумме 450руб., госпошлину в сумме 3300руб., а всего взыскать 115 938руб.90коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба, морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.

.

.