РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВА3217030 г\н №, под управлением водителя ФИО2, и Шевролет Круз г\н №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, но добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2, поскольку его гражданская ответственность не застрахована. Истец направил телеграмму в адрес ответчика с приглашением на проведение экспертизы по указанному адресу. Однако, ответчик не явился. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил сумму в размере 309 003 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 400 руб.Таким образом, выплата ущерба должна составлять 309 003 руб. Ответчику было направлено уведомление с приглашением на ознакомление с экспертным заключением. Однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере - 309 003 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере — 6 290 рублей, расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере — 7 400 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения для ответчика — 600 рублей, расходы за диагностику геометрии кузова — 2 500 рубдей, расходы за разбор поврежденного ТС — 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере - 7 000 руб., почтовые расходы — 545 руб. 14 коп., расходы за нотариальную доверенность — 1 200 рублей.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВА3217030 г\н №, под управлением ФИО2, и надлежащий ему на праве собственности, и Шевролет Круз г\н №, под управлением которого находился ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевролет Круз г\н № были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, для проведения экспертизы, в адрес ответчика была направлена телеграмма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил сумму в размере 309 003 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 400 рублей, что подтверждается квитанциями.

Также истцом были понесены расходы за диагностику геометрии кузова в сумме 2 500 рублей, за разбор поврежденного ТС в сумме 2 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 217030 государственный номер № застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у истца возникло право предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику, виновному в причинении вреда, в заявленном размере. 

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 309003 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по проведению данного экспертного заключения были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы, являющиеся судебными издержками, он понес для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта- оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 7400 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за выдачу копии экспертного заключения в суме 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 7000 рублей. 

При рассмотрении данного дела представитель истца действовал в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, суд полагает, то данное требование подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованными расходы по оплате за диагностику геометрии кузова и расходы за разбор поврежденного транспортного средства, так как данные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы в сумме 2500 рублей и 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 545 рублей 14 копеек. 

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6290 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму восстановительного ремонта 309003 рубля, государственную пошлину в сумме 6290 рублей, расходы по досудебному исследованию — 7 400 рублей, расходы по выдаче копии экспертного исследования — 600 рублей, расходы по диагностике 2500 рублей, расходы по разбору транспортного средства 2000 рублей, расходы по помощи представителя 7000 рублей, почтовые расходы — 545 рублей 14 копеек, расходы по выдаче доверенности — 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 г.