Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000180-37 

Гражданское дело № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 апреля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., 

при секретаре Дзюба О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование которого указала, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

*****> ФИО2, автомобиль истца ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак 

<

*****>, получил механические повреждения. 04.06.2018 истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда», которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив ответа на обращение, 10.07.2018 истец направила в адрес страховой компании претензию. В выплате страхового возмещения САО «Надежда» было отказано с указанием на то, что заявленное событие произошло в период действия договора, заключенного истцом с АО «ГСК «Югория». Истцу рекомендовано обратиться в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. 09.11.2018 истец обратилась к ответчику с таким заявлением, в котором указала, что транспортное средство продано, что исключает возможность представления его для осмотра страховщику. Для определения размера страхового возмещения ответчику была представлена копия экспертного заключения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 04.12.2018 истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, требования которой АО «ГСК «Югория» были оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения 172434 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных на основании полученных истцом заключений ИП Б. Также ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд возместить за счет ответчика свои расходы на оплату услуг эксперта – 16000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., 3000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 304,46 руб. – в возмещение почтовых расходов, 1780,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, 2000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг нотариусу, 20860 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 20800 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также истец просит взыскать неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 1724,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Надежда», ФИО3

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Уточнил, что первоначальное обращение в САО «Надежда» было обусловлено отсутствием сведений о наличии заключенного истцом с ответчиком и действующего на дату ДТП договора ОСАГО. Автомобиль был продан истцом 10.07.2017, то есть до установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Полагал, что отсутствуют основания для отказа истцу в выплате гарантированного законом страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала. Настаивала на том, что истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, установленный положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не была исполнена возложенная на нее обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Экспертное заключение истца не может быть принято ответчиком для определения размера страховой выплаты в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ФИО3, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материале ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 на автодороге Пермь – Екатеринбург 184 км. Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО3

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак 

<

***> являлась истец ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 03.05.2018 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак 

<

*****>, не учел скоростной режим и не увидел запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение со стоящим впереди транспортным средством ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО3 Согласно сообщению о ДТП в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована САО «Надежда».

В ответ на направленное в адрес САО «Надежда» обращение о выплате страхового возмещения истцу сообщено на необходимость обращения за страховой выплатой непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, то есть по прямому возмещению убытков (л.д. 24). 

Действительно, согласно представленному в материалы дела в копии полису ОСАГО гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис страхования № х, срок страхования с 11.06.2017 по 10.06.2018). 

08.11.2018 истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив заверенные копии экспертных заключений № 0407/18, №0407/1, составленные ИП Б., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290135,00 руб., с учетом износа – 198195,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии – 217375,00 руб., стоимость частей, узлов и агрегатов, деталей, пригодных для использования (годных остатков) – 44881,00 руб. Заключения составлены по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником 07.05.2018. В заявлении истец указала на невозможность представления транспортного средства для осмотра страховщику по причине его продажи. Заявление получено ответчиком 09.11.2018.

В ответе на заявление исх. № 01-05/15009 от 16.11.2018 ответчик сообщил об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения без предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра. 

04.12.2018 истец направила ответчику претензию с требованием о страховой выплате, возмещении расходов на организацию и производство независимой экспертизы, услуг по составлению претензии, расходов на эвакуацию автомобиля, выплате неустойки.

В ответе на претензию от 12.12.2018 АО «ГСК «Югория» сослалось на наличие у страховщика права на приостановление исполнения обязанности по выплате страхового возмещения до исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В ходе судебного заседания представитель истца указал на невозможность представления ответчику транспортного средства ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак 

<

*****>, для осмотра по причине его продажи истцом по договору от 10.07.2018 (л.д. 11).

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец уведомила ответчика о наступившем страховом случае и обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения уже после самостоятельного проведения оценки без извещения страховщика.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от организации проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о её злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, истец не предоставила автомашину для осмотра страховщику. В свою очередь результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм.

Все ответы на обращения истца ответчиком даны в установленные законом сроки, виновных действий, нарушающих права истца, допущенных со стороны ответчика, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не мог быть предоставлен страховщику на осмотр, в связи с его отчуждением истцом, а также о том, что изначально (до отчуждения автомобиля) истец обращалась в страховую компанию, которой была застрахована ответственность второго участника ДТП, поскольку отсутствовали сведения о наличии заключенного истцом с ответчиком и действующего на дату ДТП договора ОСАГО, суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности принятия результатов самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. Соответствующие заключения ИП Б., составленные на основании осмотра автомобиля, организованного истцом в одностороннем порядке без участия представителя страховой компании, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами факта наступления страхового случая, который является юридически значимым по настоящему делу.

Оснований для однозначных выводов о наступлении страхового случая, представленные доказательства не содержит, в то время как для возложения на ответчика обязанности выплаты страхового возмещения необходимо категорично установить причинение повреждений именно при заявленных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истцом было реализовано 10.07.2018, то есть уже после самостоятельно организованной истцом технической экспертизы. Суд признает, что тот факт, что транспортное средство было потерпевшим продано, не освобождало ФИО1 от обязанности представления автомобиля для осмотра страховщику. Суд также обращает внимание, что само обращение истца к страховщику последовало спустя шесть месяцев со дня ДТП. Указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанности по страховой выплате. В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты. Отказ в удовлетворении требований в данной части влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева