КОПИЯ

Дело №

Мотивированное 

решение

 суда составлено 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Вахрамеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО6 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» /далее по тексту ОАО «РЖД» / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен ученический договор №, по условиям которого ответчик направлялся на обучение по профессии 

<

данные изъяты> Обучение в рамках заключенного ученического договора ответчиком успешно пройдено. В соответствии с подп. 

<

данные изъяты> ученического договора ответчик принял на себя обязательства проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации процессией, специальностью, квалификацией не менее 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика составили 

<

данные изъяты> и включили в себя: командировочные расходы- 

<

данные изъяты>, расходы на образовательные услуги –

<

данные изъяты>, выплаченную стипендию – 

<

данные изъяты> 

Истец представил расчет затрат, согласно которому ответчик отработал на предприятии 

<

данные изъяты> из обязательных 

<

данные изъяты>

Кроме того, при увольнении из заработной платы ответчика удержано 

<

данные изъяты> 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия № с требованием о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

В настоящее время задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере 

<

данные изъяты> В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 46 /, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д.52/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «РЖД» трудовой договор №, по условиям которого был принят на должность 

<

данные изъяты>. На основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в 

<

данные изъяты>. Однако, в нарушение подп. 

<

данные изъяты> ученического договора уволился по собственному желанию до истечения срока, обусловленного ученическим договором, не возместив работодателю расходов на обучение. Сумму задолженности за обучение в размере 

<

данные изъяты> не оспаривает. В настоящее время сумма задолженности им не возмещена.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичную обязанность лиц, заключивших ученические договоры.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО « РЖД» был принят на работу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, по условиям которого ответчик направляется на обучение по профессии 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-18/.

В соответствии с 

<

данные изъяты>ученического договора истец /Работодатель/ обязался обеспечить работнику при выполнении им условий данного договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя.

В силу 

<

данные изъяты> ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее одного года. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность обучаемого в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении сроков, указанных в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным 

<

...> 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты ( в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт прохождения им обучения по специальности 

<

данные изъяты> оплату за обучение производило ОАО «РЖД», что подтверждается представленной в материалы дела сводной сметой стоимости курсов по колледжу железнодорожного транспорта на ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стоимость обучения одного слушателя по профессии 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - командировочные расходы, 

<

данные изъяты> - задолженность за обучение, 

<

данные изъяты> - сумма выплаченной стипендии) / л.д.19/.

В материалы дела представлен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого, договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д.15-18/. 

Кроме того, за период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.30, 31).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по ученическому договору, заключенному с ответчиком. 

Ответчик ФИО1 свои обязанности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника – по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/.

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/.

Указанная причина увольнения не относится к уважительным. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика и предоставлении ему по окончании обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года и уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО1 затрат на обучение заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма затрат на обучение ФИО1, исчисленная пропорционально не отработанному после окончания обучения времени по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

В день увольнения ответчика истцом удержана из заработной платы ответчика сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – удержание произведено в сумме 

<

данные изъяты>, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании задолженности, затраченной на обучение 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с увольнением /л.д.39/. 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан верным /л.д.9/. Затраты на обучение ФИО1 пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени /с учетом произведенных удержаний в размере 

<

данные изъяты> / составили 

<

данные изъяты> 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке № с требованием о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения ( л.д. 40-43). 

До настоящего времени затраты на обучение ответчиком не возмещены, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 

<

данные изъяты> /л.д.45/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца ОАО «РЖД» составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО7 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением работника в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева