Дело № 2-50/2024

24RS0017-01-2023-000080-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

представителя конкурсного управляющего ООО «Ситэк-Строй» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя, с учетом уточнения от 08.09.2023, требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 30.10.2013 между ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля Lexus RX 270. Согласно выписке ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 произвел погашение кредита ФИО4 в период с 24.02.2014 по 02.06.2015 в общей сумме 593 900 руб. Оплата денежных средств осуществлена ФИО1 в отсутствие какого – либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, и являются неосновательным обогащением. 15.02.2022 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 593 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 06.09.2023 в сумме 384 488,40 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, просил требования полностью удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае срок исковой давности должен применяться с того момента, когда о внесении ФИО1 денежных средств стало известно его финансовому управляющему ФИО5 - с 30.06.2020 – с момента предоставления АО «Тойота Банк» во исполнение определения суда от 14.05.2020 в рамках дела №А33-13822-158/2013 выписки ПАО «Банк Уралсиб» по счету ФИО4 Ссылка стороны ответчика на то, что это были денежные средства самой ФИО4, которые она передавала ФИО1 для оплаты кредита, ничем не подтверждена. ФИО1 и ФИО4 ведут себя недобросовестно, процедура банкротства ФИО1 длится уже 9 лет, в случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, ходатайствовал о его восстановлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Ситэк-Строй» - ФИО3 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила их удовлетворить в полном объеме, также полагая, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, обращая внимание на то, что ФИО1 и ФИО4 аффилированные лица, проживают вместе как муж и жена, их действия направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, вывод имущества из конкурсной массы, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, определением суда от 03.10.2017 заключенный между ФИО1 и ФИО4 брачный договор признан недействительной сделкой. В данном случае указанные лица скрывали факт оплаты ФИО1 за ФИО4 денежных средств по кредитному договору с целью недопущения взыскания денежных средств с последней. Финансовому управляющему ФИО1 стало известно о произведенных платежах по кредитному договору из поступившей в суд 30.06.2020 выписки ПАО «Банк Уралсиб» при ознакомлении с материалами дела №А33-13822-158/2013, в связи с чем именно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, в период с 2014 по 2015 год у ФИО1 отсутствовали ресурсы для оплаты кредитного договора, имело место наращивание кредиторской задолженности. Имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО1 Обстоятельства внесения ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 в ПАО «Банк Уралсиб» не исследовались Арбитражным судом Красноярского края в деле №А33-13822-158/2013.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседании заблаговременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ФИО4 – ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО6 настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме. Обстоятельства внесения ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 в ПАО «Банк Уралсиб» ранее уже исследовались Арбитражным судом Красноярского края в деле №А33-13822-158/2013 по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, при этом ФИО1 в материалы дела были представлены пояснения, в которых он указывал на то, что денежные средства для внесения их на счет ФИО4 для погашения кредита в 2014-2016 годах передавались ему самой ФИО4 При этом сторонами не указано, каким правом злоупотребила ФИО4, какие именно действия свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны применительно к спорным платежам, не представлено каких – либо доказательств злоупотребления правом. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России №1 ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен отзыв, согласно которому перечисленные ФИО1 по кредиту ФИО4 денежные средства в сумме 593 900 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица МИФНС России №1 ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ПАО Банк «ФК «Открытие», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Так, согласно ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, а соответственно, на предъявление настоящего иска.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска на основании вышеназванного решения совершена запись № о расторжении брака, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Из ответа АО «Тойота Банк» от 11.06.2020, адресованного в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела №А33-13822/2013, а также ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 21.02.2023 следует, что 30.10.2013 между АО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля, кредит был полностью погашен 26.10.2016, в подтверждение чего ПАО «Банк Уралсиб» представлена выписка по текущему счету, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО4 №.

Получение ФИО4 кредита в АО «Тойота Банк» подтверждается мемориальным ордером №304 от 30.10.2013 на сумму 1 039 963 руб. 

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Lexus RX 270, 2013 года выпуска с 31.10.2013 является ФИО4

Из выписки по счету №, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО4, следует, что в период с 30.10.2013 по 27.10.2016 (дата закрытия счета) ФИО1 произвел гашение кредита ФИО4 в ПАО «Тойота Банк» в следующие даты: 24.02.2014 на сумму 35 000 руб., 25.06.2014 – 35 000 руб., 27.11.2014 – 35 000 руб., 28.12.2014 – 35 000 руб., 02.02.2015 – 35 000 руб., 24.02.2015 – 35 000 руб., 24.03.2015 – 35 000 руб., 29.05.2015 – 34 700 руб., 29.06.2015 – 35 000 руб., 03.08.2015 – 35 000 руб., 01.09.2015 – 35 000 руб., 29.09.2015 – 35 000 руб., 30.10.2015 – 35 000 руб., 30.11.2015 – 35 000 руб., 30.12.2015 – 35 000 руб., 01.03.2016 – 35 000 руб., 02.06.2016 – 34 200 руб., на общую сумму 593 900 руб. (л.д. 86-90 т.1). В судебном заседании представитель ответчика перечисление ФИО1 указанных сумм не оспаривал, указав на то, что данные суммы ему передавала сама ФИО4 для оплаты задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу №А33-21513/2015 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, решением от 16.08.2016 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО5 

15.02.2022 финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 595 000 руб., на его банковский счет в течение 7 дней с момента получения претензии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по делу №А33-21513/2015 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на внесение последним денежных сумм в счет погашения кредита, полученного ФИО4 на приобретение автомобиля Lexus RX 270 после расторжения брака – в период с 24.02.2024 по 02.06.2016, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, квалифицировал внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 593 900 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика ФИО4

При разрешении данного спора суд исходит из того, что по смыслу вышеуказанных норм обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 за ФИО4 в период с 24.02.2024 по 02.06.2016 были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по заключенному ею кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013, в общей сумме 593900 руб., без каких-либо на то договорных отношений, доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства передавались ФИО1 для погашения кредита самой ФИО4, в материалы дела не представлено.

Изложенная в письменных пояснениях представителя ФИО4 – ФИО6 позиция о том, что спорные денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности, были переданы ФИО4 ФИО1, в том числе со ссылкой на судебные акты, к таким доказательствам не относится, данные обстоятельства в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу №А33-13822-158/2013, вопреки доводам представителя ответчика, не установлены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении данного дела финансовым уполномоченным ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В данном рассматриваемом случае суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, полагает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска финансовым управляющим ФИО1 не пропущен, поскольку о необоснованных перечислениях ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО4, финансовому управляющему ФИО1 – ФИО5 стало известно из поступившей от АО «Тойота Банк» в Арбитражный суд Красноярского края впервые 30.06.2020 (во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.05.2020) выписки ПАО «Банк Уралсиб» по счету ФИО4 в рамках дела №А33-13822-158/2013 (л.д. 12 т.1).

Исковое заявление направлено финансовым управляющим в суд 22.12.2022 т.е. в пределах трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу №А33-21513/2015 следует, что обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока для реализации имущества, финансовый управляющий ФИО1 ссылался в том числе на то, что в ходе процедуры реализации имущества не взыскана дебиторская задолженность, расчеты с кредиторами не произведены. Арбитражным судом Красноярского края, установлено, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами ФИО1 не произведены.

Как установлено определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу №А33-13822-99/2013, от 19.04.2018 по делу №А33-13822-117/2013, договоры купли-продажи от 06.04.2009, от 12.11.2009, заключенные между ООО «СитэкСтрой» и ФИО1, по условиям которых ФИО1 оплатил ООО «СитэкСтрой» стоимость приобретаемого имущества, совершены в отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате приобретаемого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу №А33-21513-3/2015 установлено неосновательное обогащение ФИО1 в размере 51388412,88 рублей. При этом за 2009 год по подписанным расходно-кассовым ордерам задолженность ФИО1 перед ООО «СитэкСтрой» составляет 5 361 152 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу №А33-13822-141/2013 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО «СитэкСтрой» взыскана сумма в размере 258 445 087,89 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу №А33-21513-37/2013 требование ООО «СитэкСтрой» в размере 258 445 087,89 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Также судом принимаются во внимание доводы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО13 об аффилированности ФИО4 и ФИО1

Так, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 с 08.07.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 20.03.2022 в ходе проверки посещалась 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе визита установлено, что по данному адресу проживает ФИО4 совместно с мужем ФИО1 и двумя детьми ФИО14

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 года по делу №А33-21513-12/2015 признан недействительной сделкой брачный договор №7-1651 от 16.08.2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.9-2.16 брачного договора от 16.08.2012 года. Признавая недействительной сделкой брачный договор №7-1651 от 16.08.2012 года, суд исходил из того, что оспариваемый договор совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившимся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, так как ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки приходилась должнику супругой, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 и ФИО4 предпринимают меры по выводу активов с противоправной целью недопущения погашения требований кредиторов ФИО1

Помимо этого, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника действует от имени должника, в том числе ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления № 43.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок) (либо пропуск срока был связан с неправомерное бездействием предыдущего финансового управляющего), что является сходным со сложившейся ситуацией.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установив, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждаются доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что сам ФИО1, действуя в противоправных интересах с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, не считал, что его право нарушено и достоверно зная о неосновательности перечисления денежных средств на счет ФИО4, сознательно не предъявлял требований о взыскании перечисленных денежных средств в счет неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1 и злоупотреблении им своими правами, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как применение срока исковой давности при сложившихся правоотношениях лишит права на защиту добросовестных субъектов и, как следствие, будет ограничена возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, давая оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и косвенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 593 900 руб., перечисленные ФИО1 на счет ФИО4, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в период с 24.02.2024 по 02.06.2016, при отсутствии на то оснований, являются неосновательным обогащением последней и подлежат с нее взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Признав денежные средства в сумме 593 900 руб. неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата данной денежной суммы не представлено, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами с учетом сумм и дат их внесения на счет ФИО4 за период с 24.02.2014 по 19.02.2024 в размере 424879,60 руб. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

задолжен.,

24.02.2014 – 26.06.2014

123

360

8,25

986,56

35 000,00

26.06.2014

70 000,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

27.06.2014 – 27.11.2014

154

360

8,25

2 470,42

70 000,00

27.11.2014

105 000,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

28.11.2014 – 28.12.2014

31

360

8,25

745,94

105 000,00

28.12.2014

140 000,00

Увеличение суммы долга +35 000,00 

29.12.2014 – 02.02.2015

36

360

8,25

1 155,00

140 000,00

02.02.2015

175 000,00

Увеличение суммы долга +35 000,00 

03.02.2015 – 24.02.2015

22

360

8,25

882,29

175 000,00

24.02.2015

210 000,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

25.02.2015 – 24.03.2015

28

360

8,25

1 347,50

210 000,00

24.03.2015

245 000,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

25.03.2015 – 29.05.2015

66

360

8,25

3 705,63

245 000,00

29.05.2015

279 700,00

Увеличение суммы долга +34 700,00

30.05.2015 – 31.05.2015

2

360

8,25

128,20

279 700,00

01.06.2015 – 14.06.2015

14

365

10,89

1 168,30

279 700,00

15.06.2015 – 29.06.2015

15

365

10,81

1 242,56

279 700,00

29.06.2015

314 700,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

30.06.2015 – 14.07.2015

15

365

10,81

1 398,04

314 700,00

15.07.2015 – 03.08.2015

20

365

9,89

1 705,42

314 700,00

03.08.2015

349 700,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

04.08.2015 – 16.08.2015

13

365

9,89

1 231,81

349 700,00

17.08.2015 – 01.09.2015

16

365

9,75

1 494,61

349 700,00

01.09.2015

384 700,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

02.09.2015 – 14.09.2015

13

365

9,75

1 335,91

384 700,00

15.09.2015 – 29.09.2015

15

365

9,21

1 456,06

384 700,00

29.09.2015

419 700,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

30.09.2015 – 14.10.2015

15

365

9,21

1 588,54

419 700,00

15.10.2015 – 30.10.2015

16

365

9,02

1 659,48

419 700,00

30.10.2015

454 700,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

31.10.2015 – 16.11.2015

17

365

9,02

1 910,24

454 700,00

17.11.2015 – 30.11.2015

14

365

9

1 569,65

454 700,00

30.11.2015

489 700,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

01.12.2015 – 14.12.2015

14

365

9

1 690,47

489 700,00

15.12.2015 – 30.12.2015

16

365

7,18

1 541,28

489 700,00

30.12.2015

524 700,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

31.12.2015 – 31.12.2015

1

365

7,18

103,21

524 700,00

01.01.2016 – 24.01.2016

24

366

7,18

2 470,39

524 700,00

25.01.2016 – 18.02.2016

25

366

7,81

2 799,12

524 700,00

19.02.2016 – 01.03.2016

12

366

9

1 548,30

524 700,00

01.03.2016

559 700,00

Увеличение суммы долга +35 000,00

02.03.2016 – 16.03.2016

15

366

9

2 064,47

559 700,00

17.03.2016 – 14.04.2016

29

366

8,81

3 907,04

559 700,00

15.04.2016 – 18.05.2016

34

366

8,01

4 164,72

559 700,00

19.05.2016 – 02.06.2016

15

366

7,71

1 768,56

559 700,00

02.06.2016

593 900,00

Увеличение суммы долга +34 200,00

03.06.2016 – 15.06.2016

13

366

7,71

1 626,41

593 900,00

16.06.2016 – 14.07.2016

29

366

7,93

3 731,67

593 900,00

15.07.2016 – 31.07.2016

17

366

7,22

1 991,67

593 900,00

01.08.2016 – 18.09.2016

49

366

10,5

8 348,68

593 900,00

19.09.2016 – 31.12.2016

104

366

10

16 875,85

593 900,00

01.01.2017 – 26.03.2017

85

365

10

13 830,55

593 900,00

27.03.2017 – 01.05.2017

36

365

9,75

5 711,20

593 900,00

02.05.2017 – 18.06.2017

48

365

9,25

7 224,43

593 900,00

19.06.2017 – 17.09.2017

91

365

9

13 326,14

593 900,00

18.09.2017 – 29.10.2017

42

365

8,5

5 808,83

593 900,00

30.10.2017 – 17.12.2017

49

365

8,25

6 577,65

593 900,00

18.12.2017 – 11.02.2018

56

365

7,75

7 061,72

593 900,00

12.02.2018 – 25.03.2018

42

365

7,5

5 125,44

593 900,00

26.03.2018 – 16.09.2018

175

365

7,25

20 644,13

593 900,00

17.09.2018 – 16.12.2018

91

365

7,5

11 105,12

593 900,00

17.12.2018 – 16.06.2019

182

365

7,75

22 950,57

593 900,00

17.06.2019 – 28.07.2019

42

365

7,5

5 125,44

593 900,00

29.07.2019 – 08.09.2019

42

365

7,25

4 954,59

593 900,00

09.09.2019 – 27.10.2019

49

365

7

5 581,03

593 900,00

28.10.2019 – 15.12.2019

49

365

6,5

5 182,39

593 900,00

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

1 627,12

593 900,00

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

4 056,69

593 900,00

10.02.2020 – 26.04.2020

77

366

6

7 496,77

593 900,00

27.04.2020 – 21.06.2020

56

366

5,5

4 997,85

593 900,00

22.06.2020 – 26.07.2020

35

366

4,5

2 555,72

593 900,00

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

10 896,28

593 900,00

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

5 532,22

593 900,00

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

2 562,72

593 900,00

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

4 067,81

593 900,00

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

3 669,16

593 900,00

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

5 182,39

593 900,00

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

4 612,89

593 900,00

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

6 833,92

593 900,00

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

7 745,11

593 900,00

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

2 164,07

593 900,00

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

13 667,84

593 900,00

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

6 362,05

593 900,00

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

5 239,34

593 900,00

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

3 221,70

593 900,00

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

6 337,65

593 900,00

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

7 289,51

593 900,00

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

37 586,55

593 900,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

3 042,72

593 900,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

6 638,66

593 900,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

8 884,09

593 900,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

11 959,36

593 900,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

3 644,76

593 900,00

01.01.2024 – 19.02.2024

50

366

16

12 981,42

593 900,00

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.02.2024 года до момента фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 593900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 года по 19.02.2024 года в размере 424 879 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 рублей, а всего – 1 031 547 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 февраля 2024 года до момента фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.