Дело № 2-3405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой Е.М., истца ФИО1 Г-Х.П., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1-Х,П. к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 Г-Х.П.. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате в ДТП в сумме 500 000 рублей. 

Определением от 25.08.2017г. по заявлению ответчика было было отменено заочное решение от 17.05.2017г. 

В судебном заседании истец ФИО1 Г-Х.П. полностью поддержала исковые требования и пояснила, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего *** ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением нравственных и физических страданий просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещения вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013г. ст. следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ Ю.М.А. по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ по факту наезда на гр. ФИО1 Г-Х.П.. установлено, что 27.08.2011г. около 10 часов 50 минут ФИО2,, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер ... следовал по средней полосе движения проезжей части 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в направлении моста через 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч ФИО3. увидел что неожиданно слева направо по ходу его движения по дорожной разметке 1.14(зебра) на запрещающий сигнал пешеходного светофора проезжую часть стала пересекать быстрым шагом пешеход ФИО1 Г-Х.П. На что ФИО2. как только увидел пешехода стал применять экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось и передней левой частью своего транспортного средства совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 Г-Х.П. получила тяжкий вред здоровью. По данному материалу доследственной проверки было проведено автотехническое исследование № ... от 22.03.2012г. в выводах которого указано, что в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер ... Б.Г.. должен руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием. По итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 27.12.2011г. у гр. ФИО1 Г-Х.П.. согласно представленным медицинским документам обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> от 27.08.2011г. 

<

данные изъяты>- причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части автомобиля. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности( кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда причиненного здоровью при ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, причинение истцу результате ДТП тяжкого вреда здоровью, суд, с учетом отсутствия вины ответчика в ДТП и грубой неосторожности истца, выразившееся в переходе проезжей части дороги на запрещающий знак светофора, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-Х,П. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017г.

Судья: И.П. Николаева.