№ 2-6052/2025 

УИД 03RS0005-01-2025-008247-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 03.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащее ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО8 Автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 06.02.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. 06.02.2024 г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства Истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила согласно Единой методики в размере 100 000 руб., согласно Методики Минюста в размере 300 000 руб. 23.04.2025 г. Истец направил Ответчику Претензионное письмо о выплате страхового возмещения, убытков, расходов и неустойки. 05.05.2025 г. ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований. 10.06.2025г. истец обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного, в связи с отказом в полной выплате страхового возмещения и неустойки. 18.07.2025 г. Служба Финансового уполномоченного приняла решение об удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласился. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ущерба в размере 124 585 руб., убытки в размере 17 758 руб., сумму неустойки в размере 124 585 руб. * 1% в день с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 3500 руб., убытки за оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», убытки по оплате нотариальных в размере 2 800 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточнённые исковые требования удовлетворить, от требований о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ и о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 15 000 руб. отказался. Последствия отказа от части иска разъяснены судом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.02.2024 года в РБ, г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащее ей на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №) и транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО8, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

06.02.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. 

06.02.2024 г. ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца.

10.02.2025 г. Истец обратился за составлением Экспертного заключения к Эксперт-технику ФИО5 для составления Экспертного заключения №А652 от 10.02.2025 г., о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер О241С 102. Согласно произведённому экспертному заключению №А652 от 10.02.2025 г., по Единой методике сумма стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, составила без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 95 300 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 60 200 руб. 

Также, истец, согласно Квитанции серии 02 № 002393 от 10.02.2025 г. - понёс расходы в размере 15 000 руб. при оплате вышеуказанного Экспертного заключения.

23.04.2025 г. истец направил ответчику претензию об осуществлении страхового возмещения и выплаты убытков.

05.05.2025 г. ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований.

10.06.2025 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, в связи с отказом в полной выплате страхового возмещения. 

18.07.2025 г. служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований. 

14.08.2025 г. в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ, зарегистрировано исковое заявление истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта №2025/10/05 от 05.10.2025 г., произведённая экспертной организацией ООО «ОСНОВА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учётом округления составила: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 142 343 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 43 083 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» на дату ДТП, с учётом округления составила: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 124585 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 70 185 руб. 

Представителем ответчика по результату произведенной судебной экспертизы №2025/10/05 от 05.10.2025 г. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, предоставил суду рецензию.

Судом запрошены письменные пояснения заключению эксперта №№2025/10/05 от 05.10.2025 г., по результату изучения письменных пояснений эксперта, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебгой экспертизы.

Судом заключение эксперта №2025/10/05 от 05.10.2025 г, принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. 

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 124 585 руб., в результате причиненного ущерба в ДТП транспортному средству истца марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, а также убытки в размере 17 758 руб.В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчёту, представленного истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 28.02.2024 г. по 18.11.2025 г. составляет в размере 784 885 руб. 50 коп. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в письменном возражении указал на то, что требуемая истцом неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В положениях п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительное превышение суммы неустойки размера недополученного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку она соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и взыскании расходов на заключение специалиста в размере 15 000 руб. истец отказался. Последствия отказа от части иска разъяснены и понятны, в связи с чем отказ от части иска принят судом и производство в этой части прекращено.

Далее, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» - штрафа, подлежит удовлетворению в размере 62 292 руб. 50 коп. (124 585 руб. (сумма ущерба) *50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать согласно квитанциям предоставленным в суд, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 986 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб. 00 коп.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Основа» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы №2025/10/05 от 05.10.2025 г. в размере 42 000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Основа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 847 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 124 585 рублей, убытки в размере 17758 рублей, неустойку в размере 400 000 рулей, расходы по оплате почтовых услуг 986,05 рублей, убытки по оплате услуг представителя 37 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 62 292,50 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН 

<

***>) расходы за произведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года.