Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г., 

с участием представителя ФИО7 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «

<

.....>» о расторжении договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к «

<

.....>» о расторжении договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указали, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 с ООО «

<

.....>» заключил договор подряда, согласно которому ответчик обязался поэтапно выполнить работы по строительству бани и летней кухни с внутренней отделкой из хозблоков под односкатной кровлей из профлиста с утеплением по деревянной обрешетке. Первый этап строительства должен быть выполнен в срок с 08 августа до ДД.ММ.ГГГГ, второй этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ была установлена в размере 485 000 рублей. Согласно условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления аванса на строительные материалы и строительные работы первого этапа в размере 10% общей суммы, что составляет 50 000 рублей. Ответчик получил денежные средства в размере 412 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 50 000 рублей, в счет стоимости работы и материалов: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей и 40 000 рублей. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены в части соблюдения сроков выполнения работ, а именно не вставлены окна, двери в летнюю кухню и баню, не построены кирпичные перегородки в бане, отсутствует внутренняя обшивка вагонкой из липы в парной, а предбанник и душевая вагонкой из сосны, не утеплен потолок в бане утеплителем УРСА и не обшит вагонкой, не установлена печь, не утеплен потолок в сарае утеплителем УРСА. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что до настоящего времени строительные работы ответчиком не выполнены, чем нарушен конечный срок выполнения работ по договору подряда.

Ссылаясь на 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика сумму по договору в размере 412 000 рублей, неустойку за нарушение сроков, установленных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 рублей, а всего 1382 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили требования, просят расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

.....>» и ФИО3, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 рублей, а всего 1382 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить, просит также взыскать сумму в пользу ФИО3

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО7 исковые требовании поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, денежные суммы просили взыскать в пользу ФИО3 с учетом заявления ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем конверт с уведомлением о дате судебного заседания возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем за нарушение обязательств должна быть применена неустойка, определенная законом (законная неустойка), а не договором (договорная неустойка).

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 с ООО «

<

.....>» заключил договор подряда, согласно которому ответчик обязался поэтапно выполнить работы по строительству бани и летней кухни с внутренней отделкой из хозблоков под односкатной кровлей из профлиста с утеплением по деревянной обрешетке. Первый этап строительства должен быть выполнен в срок с 08 августа до ДД.ММ.ГГГГ, второй этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ была установлена в размере 485 000 рублей. Согласно условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления аванса на строительные материалы и строительные работы первого этапа в размере 10% общей суммы, что составляет 50 000 рублей (л.д. 7-9). 

Ответчик получил денежные средства в размере 412 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 50 000 рублей, в счет стоимости работы и материалов: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей и 40 000 рублей (л.д. 9).

Однако до настоящего времени условия договора не выполнены, строительство не завершено, досудебная претензия истцом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями объекта, представленные истцом и показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что является соседом семьи ФИО10, и ему известно, что ФИО3 заключал договор подряда на строительство летней кухни и бани, однако работы в срок не завершены, объекты не достроены, подрядчик на строительстве не появляется.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Отношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, сдачу работ по акту выполненных работ (пункт 7.1, 7.2 договора) не передал.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла указанных правовых норм следует, что потребитель не может быть ограничен в правах отказаться от исполнения договора в любое время. При этом заключения соглашения о расторжении договора при отказе от его исполнения законом не предусмотрено. Следовательно, реализация данного права носит уведомительный характер. 

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, а именно не завершил строительство объектов в установленные договором сроки, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению. 

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрено, что Подрядчик (ответчик) уплачивает Заказчику (истцу) неустойку в размере 0,1 (%) стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из периода просрочки, заявленной истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) сумма неустойки составит 2400 750 рублей (485 000 рублей (цена договора) х 165х 3% (размер законной неустойки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) неустойка составил 1 600 500 рублей (485 000 рублей (цена договора) х 110х 3% (размер законной неустойки).

При таких данных суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 485 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, которая определена договором в размере 485 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «

<

.....>» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 252 500 рублей (485 000 рублей + 20 000 рублей/2 = 252 500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО3 по настоящему иску согласно квитанции составляет 3500 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 3500 рублей является разумным, следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 и ФИО3 как истцы по иску о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ООО «

<

.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «

<

.....>» о расторжении договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 к ООО «

<

.....>».

Взыскать с ООО «

<

.....>» в пользу ФИО3 неустойку в размере 485 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «

<

.....>» в доход государства пошлину в размере 6350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова