Дело № 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., 

<

...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Фьорд» Попик Игоря Петровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Фьорд» Попик И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Попик И.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Указал, что он является директором ООО «Фьорд» и в его обязанности входит руководство текущей деятельностью общества, рассмотрение текущих и перспективных планов работ, обеспечение выполнения планов деятельности общества, утверждение штатного расписания, прием на работу и увольнение сотрудников, однако в его обязанности не входит начисление и выплата заработной платы. Данная обязанность возложена в соответствии с локальными нормативными актами на главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера. Он лишь осуществляет общий контроль за работой бухгалтерии. Полагает, что доказательств того, что им были допущены нарушения, связанные с необеспечением своевременной выплаты работнику заработной платы в установленные сроки, не добыто, в материалах дела не содержится документов и сведений, свидетельствующих о том. что он является должностным лицом, ответственным за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО2 Также полагает, что административный орган необоснованно назначил Попик И.П. штраф в размере 15000 руб. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Попик И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попик И.П.

Защитник Попик И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе. Также дополнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была существенно нарушена процедура привлечения Попик И.П. к административной ответственности. Так, Попик И.П. не был надлежащим образом уведомлен о явке для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Копия протокола об административном правонарушении лично Попик И.П. не направлялась. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попик И.П. не исполнял свои обязанности как директор ООО «Фьорд» в связи с убытием в командировку и последующим отправлением в ежегодный отпуск. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Попик И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Фьорд» Попик И.П. допустил нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате работнику ООО «Фьорд» ФИО2 заработной платы, а также не выплате последнему компенсации за задержку выплаты заработной платы, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Попик И.П. является директором ООО «Фьорд».

Согласно Уставу ООО «Фьорд» директор руководит текущей деятельностью общества, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, определяет организационную структуру общества, обеспечивает выполнение решений участников, утверждает штатные расписания общества, филиалов и представитель общества, совершает сделки и иные юридические действия от имени общества. 

При этом, как следует из материалов дела, в ООО «Фьорд» имеется бухгалтерия, предусмотрены должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с Положением о бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерия является самостоятельным структурным подразделением ООО «Фьорд», которое возглавляет главный бухгалтер и в функции которой входит, в том числе, обеспечение своевременных и полных расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в банки, средств на финансирование капитальных вложений и т.д.

Пунктами 2.4, 3.7 Должностной инструкции главного бухгалтера установлено, что на главного бухгалтера возлагается функция по обеспечению составления расчетов по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения. При этом, главный бухгалтер осуществляет контроль за обеспечением своевременных и полных расчетов по заработной плате. 

Кроме того, согласно Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера обязано производить начисления и выплату заработной платы сотрудникам в строго установленные «Положением об оплате труда сроки» - 8 и 22 числа исходящего месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Попик И.П. не является должностным лицом, ответственным за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ООО «Фьорд», а как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При отсутствии в действиях Попик И.П. состава административного правонарушения суд не усматривает возможности обсуждения иных доводов, изложенных в жалобе Попик И.П. и приведенных его защитником в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Фьорд» Попик Игоря Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фьорд» Попик Игоря Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова