47RS0014-01-2020-000213-32

Дело 2-409/2020 29 октября 2020 года 

Решение

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Хандриковой Е.В. 

при секретаре Лещик Ю.А.., 

с участием представителя истца адвоката Авдюшиной А.З. действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика адвоката Грибуковой Л.Н. действующей на основании ордера и доверенности,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в проезде к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора на дороге общего пользования и запретить чинить препятствия в проезде к указанному участку в дальнейшем.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником земельного участка площадью 1625 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Ответчик чинит истцу и членам его семьи препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: незаконно возвела капитальный забор на участке земель общего пользования. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя адвоката Авдюшину А.З. которая, исковые требования поддержал и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя адвоката Грибукову Л.Н., которая в иске просила отказать, поддержала доводы изложенные в возражениях. 

Представитель третьего лица администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 исковые требования не признала просила отказать.

Третье лицо администрация МО Запорожское сельское поселение в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2007г. (том 1 л.д. 157-160, том 2 л.д.24-26.73-76) на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 1625 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.11), выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д.67-69).

Из кадастрового дела объекта недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 107-147).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что ФИО3 на основании договора купли –продажи земельного участка от 30.06.2011г. (том 1 л.д.151-153), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1650 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использование для индивидуального дачного строительства (том 1 л.д.64-66).

Из кадастрового дела объекта недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 70-106).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сформирован и предоставлен ФИО4 на основании постановления главы администрации Запорожской волости от 06.01.1997г. № (том 2, л.д. 20, 39), являющего правоустанавливающим документом. Данный документ не содержит информацию подъезде к земельному участку.

На основании постановления главы администрации Запорожской волости от 06.01.1997г, № ФИО4 выдан 08.04.1997года правоудостоверяющий документ – свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от 08,04,1997года, бланк серия РФ № № (том 1, л.д. 124-127; том 2, л.д. 21, 40), Приложением к свидетельству на право собственности на землю является чертеж границ хмельного участка (том 1, л.д- 126, том 2, л.д- 22). Данный документ содержит графическую информацию о подъезде к земельному участку, а также информацию о площади, линейных размерах, конфигурации земельного участка и описании границ.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО "Экспер47" №, следует, что согласно правоустанавливающим документам, подъезд к земельному с кадастровым номером № был предусмотрен со стороны южной границы земельного участка по землям администрации Запорожской волости. Подъезд к земельному участку должен был представлять собой грунтовую дорогу без покрытия, не проходившую по территории земельного участка ответчика.

Информация о местоположения подъезда к земельному участку с кадастровым номером № в землеустроительных документах отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон граничит с землями Запорожского сельского поселения, собственность на которые не разграничена.

Вокруг земельного участка истца земли Запорожкого сельского поселение покрыты травянистой растительностью.

Вдоль фактических границ земельного участка ответчика возведена воздушная линия электропередачи и произрастают деревья. К земельному участку с кадастровым номером № организованный подъезд в виде дороги отсутствует.

Истец осуществляет доступ на земельный участок по тропинке.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № предусмотренный правоустанавливающим документов, отсутствует. Территория предполагаемого подъезда заросла травой, на ней установлена опора воздушной линии электропередачи. Данная территория имеет значительный уклон. На основании данных кадастровой съемки, произведенной в рамках натурального обследования, установлено, что территория по которой предусмотрен подъезд к земельному участку истца, имеет уклон в направлении с северо-востока на юго-запад. Средний уклон территории составляет ((35.02-34.53)/3)100%=16%

В соответствии с СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 «На гравийных и щебеночных покрытиях поперечный уклон принимают 25-30%0, а на покрытиях из грунтов, укреплённых местными материалами, и на мостовых из колотого и булыжного камня- 25-30%0»

Промилле (%0) – это одна десятая процента или 1/1000 доля. Уклон 1%0 равен уклону в 0,1 см высоты на 1 м длины. 1%0=0,1 см/м.). Таким образом, уклон территории предполагаемого подъезда составляет 160 %0, что не соответствует требованиям СП 34.1333.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85.

Согласно графической части чертежа границ земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю) ширина подъезда составляет 3 метра. Также в данном документе подъезд к земельному участку отображен частично. На кадастровой съемке6 при проведении экспертизы подъезд, указанный в чертеже границ зме6мельного участка обозначен точками 1-2-3-4-11-12.

Для освобождения территории с целью восстановления проезда к земельному участку необходимо перенести столб линии электропередачи за границы проезда, предусмотренные правоустанавливающим документов (чертёж границ земельного участка- приложение к свидетельству на право собственности на землю). Провести вертикальную планировку территории.

При исследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> экспертом обнаружено, что на фактической, огражденной забором, территории земельного участка ответчика обустроена грунтовая дорога.

Вышеуказанная дорога является продолжением подъезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № по указанной дороге не возможен. Проезд по дороге преграждает забор (ворота) установленный ответчиком вдоль юго-восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и забор (ворота) установленный ответчиком вдоль северо-западной фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. Дорога за фактической северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Также экспертом установлено, что указанная дорога расположена на землях Запорожского сельского поселения, собственность на которые не разграничена и находится за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом предложен один вариант организации проезда к земельному участку истца, максимально приближенный к подъеду, предусмотренному правоустанавливающими документами, местоположению фактически существующей дороги общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы N 2-409/2020 ООО «Эксперт47» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда ответчиком на свой земельный участок, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании её земельным участком. Истец не представила доказательств того, что вследствие установки забора на спорном земельном участке были нарушены какие-либо её права, либо ей были созданы препятствия в пользовании имуществом.

Часть земельного участка, которая используется в качестве подъезда никогда не выделялась истцу, границы её земельного участка ответчиком не нарушены, сведений о том, что спорная часть земель между участками истца и ответчика имеет официальное разрешённое использование в качестве проезда на участок истца не имеется.

Учитывая, что ФИО2 земельный участок, расположенный между участками сторон, не принадлежит истцу и никогда за ней не закреплялся, с иском об освобождении указанного земельного участка обращаться не может, поскольку вход и въезд на её земельный участок имеется по землям неразграниченной собственности.

Доказательств, что при установке забора была занят проезд, которым пользовался и пользуется неопределенный круг лиц, что данный проезд относится к землям общего пользования и не подлежит отчуждению в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ истцом не представлено. 

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика, либо угроза такого нарушения материалами дела не установлены, представленными доказательствами не подтверждается.

При этом границы участка истца к настоящему моменту установлены, спорный забор сноса которого требует истец, расположены за границами принадлежащей ему территории, как следует из экспертного заключения, к участку истца предполагался самостоятельный автомобильный подъезд со стороны земель общего пользования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что забор возведенный ответчиком, нарушаю какие-либо права и законные интересы истца, представляют опасность его жизни или здоровью, таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Хандрикова