№2а-1852/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1852/2023 по административному исковому заявлению ООО ТД "БАРС" к начальнику Клинского РОСП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

установил:

административный истец ООО ТД "БАРС" обратилось в суд с иском к начальнику Клинского РОСП МО ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, уточнив требования, о признании незаконным бездействие начальника Клинского РОСП по Московской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Московской области ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, невозбуждения исполнительного производства в срок установленный законом, неисполнения требований исполнительного документа, утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, не рассмотрения запроса от /дата/ о предоставлении сведений по исполнительному производству и не предоставлении ответа в десятидневный срок.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ отдел судебных приставов получил на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ТД «Барс» денежных средств в размере 419 025,98 рублей, а также государственной пошлины 7 390 рублей. По настоящее время взыскатель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, находится в неведении относительно исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствуют сведения о должностном лице в чьем производстве находится исполнительный документ. /дата/ общество обратилось в отдел судебных приставов с запросом, ответа нет, сроки по предоставлению ответа вышли.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ответ на запрос не предоставлен, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось. Судебный пристав бездействует и не задействует все юридические институты с целью своевременного исполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО ТД "БАРС" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на административный иск и сведения о ходе исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что административные ответчики не бездействуют, с неё взыскиваются денежные средства, несмотря на то, что она не согласна с наличием у неё задолженности. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Статьей 62 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которая возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также имеются ли на момент обращения с административным иском основания, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности, о которой просит истец. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В положениях приведенной статьи перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. 

Из материалов дела следует, что ООО ТД "БАРС" обратилось в Клинский РОСП ГУФССП России по МО с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного /дата/ Клинским городским судом Московской области. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 419025,98 руб. (л.д. 9).

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, которое в настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем ФИО2 Исполнительное производство не окончено (л.д. 40-41). 

По состоянию на /дата/ задолженность ФИО3 составляет 410726,33 руб.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя /дата/ посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, что подтверждается представленной распечаткой (л.д. 41 оборот). 

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, постановление направлено в адрес взыскателя в тот же день, оснований для признания незаконным бездействия начальника Клинского РОСП по Московской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Московской области ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, невозбуждения исполнительного производства в срок установленный законом, суд не усматривает.

Действительно, из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что /дата/ почтовое отправление, ка указывает административный истец – заявление о возбуждении исполнительного производства, получено Адресатом /дата/ (л.д. 10-11).

Однако в отсутствие доказательств передачи указанного заявления судебному – приставу исполнителю в тот же день, /дата/, приходящегося на пятницу, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства /дата/, суд не усматривает, поскольку нарушение прав административного истца не установлено.

Судом установлено, что /дата/ (л.д. 8) в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ООО ТБ «Барс» направлен запрос от /дата/ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 7).

Из сводки по исполнительному производству следует, что указанный запрос поступил в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области /дата/.

Ответ от /дата/ на указанный запрос направлен в адрес ООО ТД "БАРС", что подтверждается почтовой описью (л.д. 43, 43 оборот).

С учетом установленных обстоятельств, требования административного истца о бездействии начальника Клинского РОСП МО ФИО1, судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в не направлении ответа на запрос от /дата/, не нашли подтверждения и подлежат отклонению.

В целях проверки финансового положения должника судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, а также /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ направлялись запросы оператору связи, в органы ГИБДД России, Росреестра, операторам сотовой связи, кредитные организации, Пенсионный фонд и ФНС России, органы ФМС. Из сводки по исполнительному производству видно не только направление судебным приставом-исполнителем запросов, но и получение ответов на запросы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Банк Зенит», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфабанк», АО «Почта Банк», ПАО «Газпромбанк», АО «Траст», ПАО «Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Уралсиб», АО «Тинькоф Банк» и иные), что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 51-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ ФИО3 ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ обращено взыскание на заработную плату ФИО3 (л.д. 47).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Как указывалось выше, с ФИО3 в ходе исполнительного производства, взысканы денежные средства в размере 14011,24 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о результативности предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействие начальника Клинского РОСП по Московской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Московской области ФИО2, выразившегося в неисполнения требований исполнительного документа и утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве. 

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия). 

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательного характера, который является организационным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления. 

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. 175, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ТД "БАРС" к начальнику Клинского РОСП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья К.П. Кручинина