Судья: Зверева О.П. 

УИД 16MS0178-01-2021-001736-52

Дело № 7-2617/2021

Дело № 5-2006/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года ФИО1 в качестве главы исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи нижестоящей инстанции и настаивая на своей невиновности, обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Гарифуллиной Р.Р., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 названного Кодекса повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2004 указывают на необходимость обустройства и содержания обочин в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, которые, в частности, не должны быть занижены по отношению к проезжей части более чем на 4 см.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2021 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району в адрес главы исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 по результатам осуществления систематического наблюдения за соблюдением требований безопасности дорожного движения внесено предписание № ...., которым в срок 30 суток с момента его получения на него возложена обязанность обустроить обочины на дорогах населенного пункта Белоус Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 и ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно данным единой межведомственной системы электронного документооборота Республики Татарстан указанное предписание было направлено в личный кабинет ФИО1 и получено им 18 мая 2021 года (л.д. 3).

Между тем в ходе обследования дорожных условий, проведенного 23 июня 2021 года, оказалось, что должностное лицо не выполнило адресованное ему предписание в установленный для этого срок.

С учетом того, что ФИО1 ранее уже привлекался к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им бездействие было расценено должностным лицом как повторное совершение указанного правонарушения и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, которому поступили материалы дела, счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, процессуально и материально состоятельным и в этой связи наложил на него административный штраф.

С таким выводом нижестоящей инстанции належит согласиться, поскольку событие правонарушения и вина в его совершении фигуранта подтверждены собранными доказательствами и представленными суду доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 10); предписание № .... (л.д. 4); акты обследования дорожных условий от 28 апреля 2021 года и от 23 июня 2021 года (л.д. 2, 7); копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года (л.д. 137-138).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятых судебных актов.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Апеллирование заявителя в пользу своей невиновности к неисполнимости предписания, вызванной отсутствием в бюджете сельского поселения необходимых для этого средств, подлежит отклонению.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выполнение которого требуется от обязанного лица.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что настоящее предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Отсюда видно, что ФИО1, возглавляя орган местного самоуправления и осуществляя свои должностные обязанности, призван был в установленный срок устранить те нарушения требований в области безопасности дорожного движения, которые отражены в предписании.

Однако убедительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он принял все исчерпывающие и достаточные меры к исполнению предписания, суду не представлено.

Фотографии, к которым в свое оправдание апеллирует автор жалобы, не позволяют определить ни место и объем работ по обустройству обочин, ни период их выполнения, а следовательно, и соотнести их со сроком и существом требования, содержащегося в предписании.

Само по себе отсутствие в бюджете сельского поселения средств, которые можно было бы направить на надлежащее и своевременное исполнение предписания, на которое обращает внимание сторона защиты, не является безусловным основанием для освобождения заявителя от ответственности.

В силу части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, как то видно из материалов дела и подтверждено самим автором жалобы, он не предпринимал мер к выделению из местного бюджета средств на устранение нарушений требований безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

При таком положении ФИО1 правомерно был уличен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом несостоятельно и утверждение инициатора пересмотра дела о вынесении спорного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в число предусмотренных ею мер публично-правового воздействия входит дисквалификация.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Специальных сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое противоправное деяние составляет один год.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного преследования в отношении ФИО1, возникли 18 июня 2021 года (по истечении 30-дневного срока исполнения предписания), вопреки мнению заявителя, годовой срок давности привлечения к административной ответственности к моменту разрешения дела и вынесения настоящего постановления не истек.

В то же время имеются основания для смягчения избранного ФИО1 административного наказания.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных установлений и конкретных обстоятельств дела, материального положения ФИО1 назначенное ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего семьдесят тысяч рублей, является несправедливым и потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до тридцати пяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного ему административного штрафа снизить до тридцати пяти тысяч рублей.

В остальной части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин