Дело № 1-88/2020

52RS0010-01-2020-000197-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 08 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого "Т",

защитника – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

"Т", 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование; холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-17.10.2018г. Железнодорожным городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

<

дата> освобожден по отбытию наказания; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

"Т" совершил преступление против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в дневное время, "Т", распивая спиртные напитки со своим знакомым "Д" по адресу: 

<

адрес>, не имея денежных средств, нигде официально не работая, решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки Honor 7А модели «DUA-L22», который ранее ему Потерпевший №1 давал в пользование, чтобы распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду. 

"Т", реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что в этот день Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, решил воспользоваться данным состоянием Потерпевший №1 и, предполагая, что Потерпевший №1 не вспомнит того, кто у него попросил в этот день сотовый телефон, не ставя в известность относительно своих преступных планов своего знакомого "Д", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, попросил "Д" дойти до Потерпевший №1 и попросить у последнего для него, якобы во временное пользование для прослушивания музыки и осуществления звонков сотовый телефон марки Honor 7А модели «DUA-L22», при этом, заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон его владельцу.

"Д", будучи введенный "Т" в заблуждение относительно его преступных намерений, в этот же день 

<

дата>, около 14 часов пришел в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и попросил передать ему для "Т" позвонить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Honor 7А модели «DUA-L22».

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях "Т", доверяя "Т" как своему знакомому, которому он ранее давал в пользование свой сотовый телефон, 

<

дата>, около 14 часов, находясь в прихожей своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, передал для "Т" "Д" свой сотовый телефон марки Honor 7А модели «DUA-L22», стоимостью 7490 рублей, с чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности, вынув перед этим свою сим-карту. 

После чего в этот же день 

<

дата> в дневное время после 14 часов, "Т", будучи в алкогольном опьянении, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки Honor 7А модели «DUA-L22», стоимостью 7490 рублей, с чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности, который в указанной квартире ему передал "Д", причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным сотовым телефоном "Т" распорядился по своему усмотрению, противоправно безвозмездно обратив его в свою пользу, а именно: в дневное время 

<

дата> сдал его в ООО Ломбард «Салют», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и получил за него деньги в сумме 2792 рубля 50 копеек, которые потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый "Т" свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания "Т", данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса "Т" в качестве подозреваемого от 

<

дата>, протокола допроса "Т" в качестве обвиняемого от 

<

дата> следует, что летом 2019 года он проживал в 

<

адрес> у знакомой Натальи, и в этом же подъезде проживал мужчина Потерпевший №1 в 

<

адрес>. С Потерпевший №1 они иногда выпивали спиртное на улице. С ним у него сложились приятельские отношения. В октябре 2019 года, допускает, что это было 

<

дата>, он пошел в квартиру к Потерпевший №1 днем и попросил у него позвонить его телефон. Потерпевший №1 ему дал свой телефон марки «Хонор 7А», в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 выпивал спиртное и находился в запое. Потерпевший №1 ему свой телефон отдал без сим-карты, сим-карту он при нем извлек из телефона и отдал ему телефон. После этого, выпив с Потерпевший №1 спиртного, он ушел с телефоном. После этого он пришел в квартиру, где проживал, вставил свою сим-карту и пользовался телефоном Потерпевший №1, звонил с него. На следующий день, 

<

дата> около 09 часов он пришел к Потерпевший №1 в квартиру. Он принес Потерпевший №1 его телефон «Хонор 7А», и вернул обратно. После чего он выпил с Потерпевший №1 спиртного и ушел. Потерпевший №1 закрыл за ним дверь квартиры. Потерпевший №1 находился в нетрезвом виде, так как выпивал спиртное несколько дней, сожительницы Потерпевший №1 дома не было. 

<

дата> в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>14, где распивал спиртное со знакомым ФИО1 Владом. Во время распития спиртного, он решил похитить у Потерпевший №1 телефон «Хонор 7А», чтобы впоследствии его продать. Он посчитал, что Потерпевший №1 пьет уже не первый день, в связи с чем, если у него попросить снова телефон, то он не вспомнит, кому его отдавал, так как находится в запое. Чтобы завладеть телефоном Потерпевший №1, он, не ставя в известность о своих планах по хищению телефона Потерпевший №1, попросил своего знакомого ФИО1 сходить в квартиру к Потерпевший №1 и попросить у Потерпевший №1 позвонить телефон «Хонор 7А». О том, что он хочет данный телефон продать, он "Д" не рассказывал, а только попросил сходить и попросить у Потерпевший №1 взять позвонить телефон. Потерпевший №1 видел "Д" вместе с ним, так как они к нему до этого заходили и выпивали в квартире у Потерпевший №1 

<

дата> около 14 часов "Д" ушел к Потерпевший №1, и по его просьбе взял позвонить сотовый телефон «Хонор 7А». Когда "Д" вернулся в квартиру по адресу: 

<

адрес>14, то передал ему телефон Потерпевший №1 без сим-карты, после этого он вставил в указанный телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. На следующий день, или через несколько дней, точную дату он не помнит, он находился около продуктового магазина на 

<

адрес>, где его встретила сожительница Потерпевший №1 по имени Мария. Она его спросила про телефон сожителя, сказав, что он ("Т") его у него брал. Он сказал, что отдавал ему телефон, после чего прошел вместе с ней в квартиру к Потерпевший №1, который вспомнил, что он приходил и отдавал ему телефон, и тут же Потерпевший №1 вспомнил, что у него телефон взял другой мужчина. После этого он ушел от него. 

<

дата> он пошел в ломбард «Салют», расположенный на пл.Советской 

<

адрес> и сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард под залог за 2 792, 50 руб., также он сдал в ломбард пылесос «Самсунг», который принадлежит ему. Получив деньги, он их потратил на личные цели, купив спиртное и продукты питания. После этого его вызвали в полицию, где он написал объяснение по поводу телефона Потерпевший №1 и сказал, что сдал его в ломбард, залоговый билет выдал полицейским. Вину в хищении телефона Потерпевший №1 признает и в содеянном раскаивается, телефон он похитил один, "Д" он в известность о своих намерениях похитить телефон Потерпевший №1 не ставил, только попросил сходить за телефоном к Потерпевший №1 и взять телефон для него, чтобы позвонить, посчитал, что Потерпевший №1 не вспомнит, о том, что отдал свой телефон, так как уже выпивал алкоголь не первый день(л.д. 57-59, 73).

Данные показания "Т" подтвердил в ходе судебного следствия, а также в ходе проверки его показаний на месте 

<

дата>.(л.д. 63-67).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина "Т" в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей "З" на протяжении более 7 лет. 

<

дата> "З" уехала в клинику за пределы 

<

адрес>, и дома он остался один. Через несколько дней после того, как она уехала, он стал выпивать спиртное, выпивал запоем. Примерно 

<

дата>, точной даты он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ранее ему знакомый "Т", который проживал в их доме в 

<

адрес> сожительницы по имени Наталья. "Т" он знает как местного жителя. "Т" пришел к нему в квартиру, они с ним выпили водки, после чего тот попросил у него его сотовый телефон «Хонор 7А», чтобы позвонить. В телефон "Т" вставлял свою сим-карту. После этого "Т" ушел из квартиры вместе с его телефоном, т.к. он ему своим телефоном разрешил попользоваться, но с условием, что тот его вернет. На следующий день, он был с похмелья, т.к. выпивал запоем, допускает, что это было 

<

дата>, примерно около 09 часов "Т" снова пришел к нему в квартиру и отдал его телефон. Он попросил "Т" сходить в магазин и купить спиртного, и для этого дал ему денег. "Т" сказал, что пошлет в магазин своего друга Влада. Через некоторое время Влад вернулся из магазина, и пришел к нему в квартиру, где находился он и "Т". Влад принес спиртное, и они втроем выпили, после чего ушли, а он лег спать, закрыв дверь квартиры. В этот же день, то есть 

<

дата>, в дневное время в районе 14 часов, в дверь его квартиры постучали, и он открыл дверь. Когда он открыл дверь, то увидел друга "Т"-Влада, который был у него в квартире утром, и они втроем выпивали спиртное. Влад сказал, что "Т" просит дать ему ("Т") телефон, чтобы позвонить. Он дал свой телефон Владу для "Т", без своей сим-карты. Телефон был в чехле бампере. После того, как Влад ушел, он продолжал выпивать спиртное дома, и телефон ему после этого не вернули. В первоначальном объяснении, когда писал заявление, он указал, что не помнит молодого человека, которому он дал свой телефон, но после того, как он поправился через несколько дней, он вспомнил, что к нему за телефоном для "Т" приходил его знакомый по имени Влад. Телефон он приобрел 

<

дата> в магазине 

<

адрес> в районе городского рынка. Телефон приобрел за 7490 рублей, к нему сразу в этом же магазине купил чехол-бампер за 390 руб., всего общая сумма покупки составила 7880 рублей. Сотовый телефон марки «Honor 7А» серийный номер телефона, он не знает, в документах на телефон номер не прописан, коробки от телефона у него не сохранилось, телефон с сенсорным экраном, корпус черного цвета. Сим-карту у него не похищали, поскольку телефон был передан без сим-карты. Приобщает к его допросу копию товарного чека от 

<

дата> на похищенный у него телефон. На момент хищения телефон находился в новом состоянии, был исправен. Телефон оценивает на сумму 7490 рублей, чехол-бампер для него ценности не представляет. Ущерб на сумму 7490 рублей для него является значительным. Он трудоустроен, в месяц зарабатывает около 15000 рублей, иных доходов не имеет. В собственности имеет квартиру, в которой проживает, автомобиль «Нива» и гараж(л.д. 27, 33).

После оглашения данные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля "З", данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что более 7 лет она проживает без регистрации брака с Потерпевший №1 в 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 

<

дата> Потерпевший №1 приобрел в 

<

адрес> сотовый телефон Honor 7А модели «DUA-L22» корпус черного цвета, в телефон он поставил сим карту Теле-2 абонентский №, телефон был в чехле – бампере. Телефон был приобретен за 7490 рублей, к нему сразу был куплен бампер за 390 руб., всего общая сумма покупки составила 7880 рублей. 

<

дата> она уехала в клинику в Марий-Эл, и сожитель остался один. Вернулась она домой 

<

дата> вечером. После того, как она уехала, примерно через два дня сожитель стал выпивать, и стал пить запоем. Она ему периодически звонила и разговаривала с ним, созванивалась с "Д" 

<

дата> На следующий день она не смогла дозвониться до "Д", телефон был недоступен, и с ним она потеряла связь. Домой она приехала 

<

дата> вечером, и у "Д" не оказалось его сотового телефона. "Д" ей пояснил, что к нему приходил домой сосед по имени "Т" и брал телефон позвонить. После того, как приехала домой, 

<

дата> она пошла в магазин, и на улице у магазина встретила "Т", которого спросила про телефон сожителя. "Т" ей рассказал, что действительно, пока она уезжала, брал в один из дней телефон у "Д", но телефон возвращал обратно. Поле этого "Д" вспомнил, что приходил другой молодой человек, друг "Т", который также попросил телефон позвонить, "Д" ему дал телефон без сим-карты, после чего телефон "Д" не вернули(л.д. 34).

После оглашения данные показания "З" подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля "Д", данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он находился по адресу: 

<

адрес>. "Т" ему знаком, с ним он поддерживал приятельские отношения. В этот день "Т" пришел по адресу: 

<

адрес> около 19 часов, и у него он увидел сотовый телефон марки «Хоnоr 7А» в корпусе черного цвета. Он спросил у "Т", откуда этот телефон, "Т" сказал, что взял его позвонить у мужчины по имени "Д" из 

<

адрес>.

На следующий день, допускает, что это могло быть 

<

дата> утром, около 09 часов "Т" пошел к "Д" домой и вернул обратно телефон. При этом "Т" его попросил сходить за спиртным для "Д", "Д" дал для этого денег. Он сходил, принес спиртное, и они втроем выпили у "Д". 

В этот же день, около 14 часов, они с "Т" выпивали спиртное, и "Т" попросил его сходить к "Д" по адресу: 

<

адрес>, попросить у "Д" для "Т" телефон, чтобы позвонить и поиграть. Он пошел к "Д", тот открыл дверь, и он попросил у "Д" телефон, сказав, что его за ним послал "Т" Он взял у "Д" телефон и отнес его "Т", передал его "Т" дома. Какую сим-карту "Т" вставлял в телефон "Д", он не знает. "Т" пользовался телефоном "Д". После этого, позже, он узнал от "Т", что телефон "Д" "Т" через несколько дней заложил в ломбард на пл.Советская 

<

адрес>, полученные за телефон деньги потратил на продукты. "Т", когда попросил его сходить и взять у "Д" телефон, чтобы позвонить, о своих преступных намерениях ему не говорил, не рассказывал о том, что телефон хочет похитить и сдать в ломбард(л.д. 35).

Из показаний свидетеля "К", данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ломбарде ООО Ломбард «Салют», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в ломбард пришел "Т" и заложил сотовый телефон марки Honor 7А модели «DUA-L22» № за сумму 2792,50 руб., о чем им был выписан залоговый талон № от 

<

дата>.(л.д. 39-40).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 в адрес начальника ОМВД России по Нижегородской области от 

<

дата>, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> похитило принадлежащий ему мобильный телефон(л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра сотовый телефон Потерпевший №1 обнаружен не был(л.д. 13-16).

Протокол личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе досмотра "Т" у последнего был обнаружен и изъят залоговый билет № от 

<

дата> на сотовый телефон Honor 7А(л.д. 23).

Протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в ООО Ломбард «Салют», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки Honor 7А с идентификационным номером №, № и залоговый билет № от 

<

дата>, из которого следует, что сотовый телефон марки Honor 7А был заложен "Т"(л.д. 46-47).

Сотовый телефон Honor 7А, залоговые билеты № от 

<

дата>, изъятые в ходе выемки в ООО Ломбард «Салют» и у "Т", были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов(документов) от 

<

дата> – л.д. 48-50) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(л.д. 53).

Копия товарного чека от 

<

дата>, из которого следует, что стоимость сотового телефона Honor 7А составляет 7 490, 00 руб.(л.д. 28).

Справка о доходах и суммах налога физического лица от 

<

дата>, из которой следует, что общая сумма дохода Потерпевший №1 за период с августа по ноябрь 2019 года составила 38 605, 21 руб.(л.д. 31).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины "Т" в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность "Т" в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей "З", "Д", "К", оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, показания свидетелей в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В ходе судебного следствия подсудимый "Т" не отрицал факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый "Т" 

<

дата> в дневное время после 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 принадлежащего последнему сотового телефона марки Honor 7А модели «DUA-L22», стоимостью 7490 рублей, с чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При совершении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Также, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд делает вывод о том, что причиненный ему хищением ущерб на сумму 7490,00 рублей является для последнего значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, в связи с чем суд находит, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия "Т" надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения "Т" от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(л.д. 90-91) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания "Т" суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание "Т" обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения "Т", данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления(л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого "Т", является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание "Т" обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность "Т" характеризуется следующим образом:

ранее судим(л.д. 81-89); не привлекался к административной ответственности(л.д. 92); неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 93); не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога(л.д. 90-91); состоит на воинском учете(л.д. 79-80).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, "Т" следует назначить наказание по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении "Т" положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ суд полагает излишним, учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение "Т" к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить "Т" наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного "Т" преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому "Т" до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу "Т" в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать "Т" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного "Т" возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на "Т" на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить "Т" меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22»,- считать переданным законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-залоговый билет № от 

<

дата> в двух экземплярах - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова