Дело № 2-248/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий незаконными, взыскании убытков, признании незаконным выставления долга, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 21.02.2009 между ним и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») был заключен договор предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ним услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с условиями договора, ему был предоставлен абонентский номер, лицевой счет. Тарифный план на услуги связи был установлен «Приморье – MAXI». В соответствии с условиями договора и правилами оказания услуг связи, в 2011 году он перешел на тарифный план «Супер МТС 2011». С 19.06.2017 ответчик в одностороннем порядке закрыл тарифный план «Супер МТС 2011» и прекратил обслуживание по нему, его абонентский номер был переведен на обслуживание по тарифному плану «Smart mini». Он направил претензию в адрес оператора сотовой связи, однако, несмотря на это, ответчик перевел его, без согласия, на новый тарифный план и обслуживание. В ответ на претензию ПАО «МТС» сообщило ему, что тарифный план «Супер МТС 2011» закрыт для перехода и подключения, является архивным тарифным планом. Между тем, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Заключая договор с ПАО «МТС» о предоставлении тарифного плана «Супер МТС 2011», он не хотел, чтобы ответчик переводил его на другой тарифный план. Просит признать договор о переводе его с 19.06.2017 с тарифного плана «Супер МТС 2011» на тарифный план «Smart mini» незаключенным, взыскать с ПАО «МТС» незаконно списанные с его лицевого счета денежные средства в качестве абонентской платы в размере 3000 рублей, возложить на ответчика обязанность возвратить его обслуживание на тарифный план «Супер МТС 2011».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на условиях тарифного плана «Супер МТС 2011» ему было выгодно общаться с родственниками, проживающими в центральной полосе России. По данному тарифу он должен был ежемесячно вносить на счет 200 рублей, из этих 200 рублей он тратил на разговоры в среднем от 15 до 20 рублей в месяц, на счете оставалось приблизительно 180 рублей. По старому тарифу у него было около 200 минут бесплатных звонков по России в месяц. На новом тарифном плате стоимость звонков стала существенно дороже для него. Тарифный план является существенным условием договора, в связи с чем ответчик не мог в одностороннем порядке изменить его без его согласия. ПАО «МТС» не разъяснил ему порядок его действий при закрытии тарифного плана «Супер МТС 2011». Смс-уведомление, которое приходило от ответчика, он расценивает как рекламу. Уточнил свои требования: просил признать действия ПАО «МТС» по переводу его с 19.06.2017 с тарифного плана «Супер МТС 2011» на тарифный план «Smart mini» незаконными и самовольными, нарушающими требования законодательства в части основания и порядка изменения договора (исполнения договора) об оказании услуг мобильной связи; взыскать с ПАО «МТС» незаконно списанные с его лицевого счета денежные средства в качестве абонентской платы за период с 19.06.2017 по декабрь 2018 года в размере 4304 рубля 28 копеек; признать незаконным выставление ему долга по абонентской плате в размере 335 рублей 72 копейки по состоянию на 19.01.2019 в связи с его отказом от обслуживания на тарифном плане «Smart mini»; возложить обязанность на ответчика перевести его на обслуживание на архивный тарифный план без абонентской платы «Супер МТС 2014». 

Представитель ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что договор на оказание услуг подвижной связи является публичным договором. Условия договора устанавливаются едиными для всех абонентов и должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Законом, а также условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено право ответчика на изменение условий тарифных планов (тарифов). 05.05.2017 ПАО «МТС» уведомило своих абонентов о предстоящем изменении тарифов, путем размещения новости на сайте оператора, а также направило ФИО1 три смс-уведомления, в которых содержалась информация о предстоящих изменениях с предложением самостоятельного выбора тарифного плана и перехода на него до 06.06.2017. Так как услуги связи должны быть оказаны абоненту 24 часа в сутки, в целях непрерывности оказания услуг связи, ПАО «МТС» продолжило оказание услуг связи ФИО1, истцу было предложено выбрать и перейти на другой тариф. В первый месяц обслуживания истца на тарифном плане «Smart mini» обслуживание осуществлялось на льготных условиях, плата составляла 1 рубль в месяц. В случае, если истец не был заинтересован в обслуживании на тарифном плане «Smart mini» он в любой момент мог выбрать другой тарифный план. После направления претензии истец не отказался от договора и продолжил находиться на тарифном плане «Smart mini», тем самым изменил условия договора, выразив согласие на предоставление услуг на условиях нового тарифного плана. Причинение убытков истцом не доказано. Требование о возвращении обслуживания на тарифном плане «Супер МТС 2011», «Супер МТС 2014» не может быть удовлетворено, так как эти тарифные планы являются архивными и закрыты для перехода и подключения. На основании анализа потребительских предпочтений, а также принимая во внимание технологическое развитие сетей связи, ПАО «МТС» проводится оптимизация линейки тарифов, что предполагает закрытие старых тарифных планов и запуск новых тарифов. Поскольку в действиях ПАО «МТС» отсутствует вина, то отсутствуют основания для наступления ответственности за причинение морального вреда. Задолженность в размере 335 рублей 72 копейки образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2009 ФИО1 заключил с ПАО «МТС» договор о предоставлении услуг связи, по условиям которого оператор ПАО «МТС» обязался предоставлять ФИО1 услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи, а ФИО1 обязался принять и оплачивать заказанные услуги. В договоре указано, что при его подписании абонент выражает согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», являющимися неотъемлемой частью договора. Правила и тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и поняты.

Данный договор подписан ФИО1

При заключении договора истцом был выбран тарифный план обслуживания «Приморье – MAXI». Впоследствии, в связи с закрытием тарифного плана «Приморье – MAXI», ФИО1 был переведен на тарифный план «Супер МТС 2011».

В связи с закрытием тарифного плана «Супер МТС 2011», с 19.06.2017 абонентский номер истца переведен на обслуживание по тарифному плану «Smart mini», с чем ФИО1 не согласен. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи»).

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Согласно п. 21 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Как установлено в судебном заседании, условия договора об оказании услуг связи, заключенного между истцом и ответчиком, кроме самого договора, определены в Условиях оказания услуг подвижной связи «МТС», с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п. 9.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», к правам оператора ПАО «МТС» относится, в том числе, определение условий оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменений в действующие условия оказания услуг/тарифы в предусмотренном настоящими Условиями порядке.

В соответствии с п. 17.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», оператор вправе, в любом случае, устанавливать самостоятельно тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг. Оператор извещает абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу в порядке, установленном законодательством РФ и договором. Информирование абонентов-юридических лиц об изменении тарифов на услуги производится путем размещения соответствующих извещений на сайте оператора, если иной способ не согласован сторонами. Дополнительные извещения от оператора, в том числе о новых тарифах, могут направляться иными способами, установленными оператором, в том числе путем размещения информации в счетах за оказанные услуги. Извещение о введении указанных изменений также осуществляется в местах обслуживания абонентов в случаях, если такой способ извещения предусмотрен в качестве обязательного в соответствии с законодательством. 

Таким образом, право ПАО «МТС» на односторонне изменение тарифного плана установлено условиями заключенного с истцом договора.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пп. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Положения п.п. 9.1, 17.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», предусматривающие право ответчика на одностороннее изменение тарифного плана не противоречит указанным выше положениям закона. При этом, установленная пп. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи обязанность по предварительному уведомлению истца об изменении условия тарифного плана ответчиком исполнена – соответствующие сведения были своевременно размещены в сети «Интернет», а также истцу направлялись смс-оповещения о предстоящем закрытии действующего тарифного плана и переводе на новый тарифный план «Smart mini».

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что к нему действительно приходили смс-сообщения с такой информацией, однако он их воспринял как рекламу.

Давая оценку представленным ответчиком сведениям об отправленных истцу смс-сообщениях, суд не находит оснований полагать, что ответчик направлял ФИО1 рекламу, поскольку буквальное содержание смс-сообщений свидетельствует об оповещении истца о закрытии его старого тарифного плана с 06.06.2017. Информация о возможности выбора другого тарифа по своему усмотрению, и о сроке перехода до ФИО1 была доведена.

Доводы ФИО1 о его несогласии с изменением тарифного плана без его согласия, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключив договор на оказание услуг связи с ответчиком, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с п.п. 9.1, 17.3 Условий, устанавливающих право ответчика на одностороннее изменение тарификации. Ссылки истца на то, что изменение условий публичного договора, к которым относится договор об оказании услуг связи, возможно только по соглашению сторон, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Указанные выше положения закона устанавливают обязанность оператора услуг связи оказывать услуги связи всем абонентам по единым расценкам, в соответствии с выбранным тарифом. 

Ответчиком было произведено изменение тарификации всем абонентам, пользующимся тарифным планом «Супер МТС 2011», что не противоречит положениям ст. 426 ГК РФ. При этом, императивного запрета на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг в случае, если это предусмотрено условиями публичного договора, данное положение закона не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по переводу истца на другой тарифный план являются обоснованными и правомерными. Оснований полагать, что права истца были нарушены, не имеется.

Фактически, позиция ФИО1 свидетельствует о его несогласии с конкретными условиями действующего тарифного плана «Smart mini», однако истец не лишен возможности самостоятельно перейти на другой тарифный план. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за переводом на другой тарифный план, и ответчик уклоняется от удовлетворения требования абонента о переводе его на другой тарифный план, суду не представлено. Суд находит обоснованными доводы ПАО «МТС» о том, что, оставаясь на тарифном плане «Smart mini», истец фактически своими конклюдентными действиями согласился с измененными условиями обслуживания (договора) и принял их. По этим основаниям суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания действий ПАО «МТС» по переводу его на тарифный план «Smart mini» незаконными, взыскания списанной с его лицевого счета абонентской платы, признания незаконным выставления задолженности по абонентской плате и возложении обязанности перевести на архивный тарифный план «Супер МТС 2014» или любой другой тарифный план без абонентской платы, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий по переводу c 19.06.2017 на тарифный план «Smart mini» незаконными, взыскании убытков в размере 4304 рубля 28 копеек, признании незаконным выставления долга по абонентской плате в размере 335 рублей 72 копейки, возложении обязанности перевести на другой тарифный план без абонентской платы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Судья Е.А. Махонина