Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания № Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Управляющая Компания № жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория на автомобильной парковке на принадлежащий ему автомобиль Lada Vesta, г/н № упала часть дерева (ветки), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в У МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением У МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Договор добровольного страхования истцом заключен не был.

Балансодержателем территории по адресу: 

<

адрес> является ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценочного бюро «Объектив» проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 112474 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана метеорологическая справка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра не превышала 14 метров в секунду, что не является критерием опасного природного явления. Согласно приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ, сильным ветром считается скорость ветра 25 м/сек и более.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена дендрологическая экспертиза дерева., ветка которого повредила автомобиль.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дерево находилось в неудовлетворительном фитопатологическом состоянии: оно было заражено голландской болезнью и поражено гнилью, что и стало причиной обрушения его веток и повреждения автомобиля.

Истец полагает, что контролировать состояние зеленых насаждений обязаны организации, в ведении которых находятся эти территории. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями, чего не было сделано вовремя.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 112474 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по проведению дендрологического исследования в размере 5000 рублей, расходы по составлению метеорологической справки в размере 1880,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях, в соответствии с которыми иск не признал, указав, что земельный участок, на котором произрастает дерево не входит в состав прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Ответчик полагает, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, который был уведомлен о неблагоприятных метеорологических явлениях и предупрежден об угрозе обрушения веток, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении иска отказать, однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания № Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время урагана с ветром, дождем и градом, в палисаднике 

<

адрес> и 

<

адрес> с высоты 3-го этажа, на придомовую дорогу, где были припаркованы автомобили, в том числе автомобиль Lada Vesta, г/н № упала ветка, в результате чего автомобилю Lada Vesta, г/н № были причинены механические повреждения: повреждено правое переднее крыло, правое зеркало, стойка кузова с правой стороны, вмятина на крыше.

По факту падения ветки дерева, ФИО1 обратился в ОП № У МВД России по 

<

адрес> с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля.

Протоколом осмотра было установлено, что автомобиль истца имеет механические повреждения в виде повреждения правого переднего крыла, повреждения правой передней стойки кузова, множественные вмятины на крыше, оторвано правое зеркало заднего вида, разбита правая задняя форточка, повреждение ЛКП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия сведений, указывающих на наличие признаков преступления.

Судом также установлено, что управляющей организацией 

<

адрес> и 

<

адрес> является ООО «УК 3 2 ЖКХ».

Стороны не оспаривали, что истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, с отмеченными границами земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101170:642, является прилегающей территорий многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101170:650 является прилегающей территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца растет на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:650, который не входит в состав прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

Так, в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества определяется в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, функции по управлению которым осуществляет ООО «УК № ЖКХ».

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ООО «УК № ЖКХ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к обрезке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Напротив, факт падения ветки дерева подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалы и показания свидетелей и самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО «УК № ЖКХ» лежала обязанность должным образом оценивать состояние растущих на придомовой территории деревьев, осуществлять за ними уход, вне зависимости от времени года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана метеорологическая справка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра не превышала 14 метров в секунду, что не является критерием опасного природного явления. Согласно приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ, сильным ветром считается скорость ветра 25 м/сек и более.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена дендрологическая экспертиза дерева., ветка которого повредила автомобиль.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дерево находилось в неудовлетворительном фитопатологическом состоянии: оно было заражено голландской болезнью и поражено гнилью, что и стало причиной обрушения его веток и повреждения автомобиля. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ.

Кроме того, ответчик, по существу оспаривая заключения экспертов о проведении судебных экспертиз не ходатайствовал, доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценочного бюро «Объектив» проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 112474 рубля.

Установив юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу, что с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 112474 рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению дендрологического исследования в размере 5000 рублей, расходы по составлению метеорологической справки в размере 1880,67 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает указанные требования необоснованными ввиду следующего:

Согласно преамбуле Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а исполнителем-организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Как было установлено ранее, дерево, с которого произошло падение ветки растет на земельном участке, который является прилегающей территорией многоквартирного 

<

адрес>.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. юбилейная, 

<

адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что управление домами по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК № ЖКХ», истец не является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В данном случае, правоотношения между истцом и ответчиком носят характер деликтного обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания № Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания № Жилищно-коммунального хозяйства» сумму причиненного ущерба в размере в размере 112474 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по проведению дендрологического исследования в размере 5000 рублей, расходы по составлению метеорологической справки в размере 1880,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна 

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле № 

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>