З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Camry, г.р.з. №, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим велосипедом. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84548 рублей 75 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 54548 рублей 75 копеек, взыскать с ответчик уплаченную государственную пошлину в размере 1836 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного трешения не возражал (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ для вынесения заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> а/д 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя аавтомобилем Тойота Саmгу г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> по а/д 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 100 км/час при совершении маневра «обгон» а/машины Ssang Yong Rexton г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась в попутном с ним направлении по своей полосе для движения со скоростью 85-90 км/час, совершил столкновение с данной а/машиной. При совершении маневра «обгон», водитель ФИО2 на полосе встречного движения увидел движущегося по центру полосы движения велосипедиста ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя велосипедом «Аист». При движении в темное время суток, в условиях недостаточной видимости велосипедист ФИО1 не имел при себе предметов со световозвращающими элементами. Данное ДТП стало возможным из-за нарушения пп. 1.3, 1.5, 24.2, 24.10 ПДД РФ несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что и было установлено определением инспектора ГИАЗ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав несовершеннолетний ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (л.д.47-48).

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО1, представленным в материале о дорожно-транспортном происшествии и записанным в присутствии законного представителя ФИО4, ответчик свою вину признал частично.

При имеющихся обстоятельствах, исходя из материалов дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО1, суд считает его вину установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Саmгу г.р.з. № по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и возместило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 84548 рублей 75 копеек (л.д. 33).

С учетом вышеизложенного и в соответствии с приведенными нормами права суд находит заявленное истцом требование в сумме 54548 рублей 75 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 548 рублей 75 копеек, в возврат госпошлины 1836 рублей 47 копеек, всего взыскать 56385 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 22 копейки. 

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: